АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4921/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Управление имущественных отношений Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «ГНС Лабинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:18:0601003:48 за период с 30.11.2020 по 22.01.2024 в размере 1 699 309,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 22.01.2024 в размере 335 675,27 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Лабинского района (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «ГНС Лабинская» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:18:0601003:48 за период с 30.11.2020 по 22.01.2024 в размере 1 699 309,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 22.01.2024 в размере 277 391,36 руб. (уточненные требования).

Истец ранее настаивал на требованиях, представил процессуальный расчет с учетом заявления ответчика об исковой давности и моратория, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 1 668 014,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 269 078,10 руб., направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ранее заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель), и ОООО «Газинвест Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2007 № 4600005021 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:18:0601003:48 площадью 30 643 кв.м (далее – спорный земельный участок), расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, с левой стороны на расстоянии 200 м от полосы отвода автомобильной дороги г. Лабинск - ст. Ахметовская (2 км + 625 м), предоставленного для эксплуатации объектов недвижимости.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия договора определен до 18.05.2056.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка, арендная плата вносится арендатором путем перечисления авансового платежа не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 10.05.2011 № З-УП/11-ГР ОООО «Газинвест Ресурс» уступило ООО «СГ-Лаба» в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

ООО «СГ-Лаба» на праве собственности принадлежали здания (строения, сооружения), расположенные на спорном земельном участке, которые были отчуждены на основании следующих соглашений:

1) соглашение о предоставлении отступного (в порядке ст. 409 Гражданского кодекса РФ) от 10.06.2020, по условиям которого ООО «СГ-Лаба» (ИНН <***>) передало ООО «СГ Лаба» (ИНН <***>) в качестве отступного в счет прекращения обязательства по возврату займа в сумме 1 500 000 руб., возникшего на основании Договора денежного займа № 1 от 22.03.2018, недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, Южная Промзона:

- Административное здание, АГЗС, назначение нежилое общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый номер 23:46:0402012:366;

- Мастерская (цех наливки газа), назначение нежилое общей площадью 497,3 кв.м. кадастровый номер 23:46:0402012:363.

2) соглашение о предоставлении отступного (в порядке ст. 409 Гражданского кодекса РФ) от 18.06.2020, по условиям которого ООО «СГ-Лаба» (ИНН <***>) передало ООО «СГ Лаба» (ИНН <***>) в качестве отступного в счет прекращения обязательства по возврату займа в сумме 650 000 руб., возникшего на основании Договора денежного займа № 2 от 31.07.2018, недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, Южная Промзона:

- Административное здание, назначение нежилое общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый номер 23:46:0402012:384;

- Сооружение – сливная эстакада, назначение нежилое общей площадью: протяженностью 42 м., кадастровый номер 23:46:0402012:521;

- Весовая, назначение нежилое общей площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 23:46:0402012:362.

3) соглашение о предоставлении отступного (в порядке ст. 409 ГК РФ) от 19.06.2020, по условиям которого ООО «СГ-Лаба» (ИНН <***>) передало ООО «СГ Лаба» (ИНН <***>) в качестве отступного в счет прекращения обязательства по возврату займа в сумме 2 000 000 руб., возникшего на основании Договора денежного займа № 1 от 28.02.2019, недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, Южная Промзона:

- Склад, назначение нежилое общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер 23:46:0402012:364;

- Котельная, назначение нежилое общей площадью 161,3 кв.м., кадастровый номер 23:46:0402012:361;

- Насосная, назначение нежилое общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 23:46:0402012:365.

Вышеуказанные обстоятельства изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-70002/2023.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик с 30.11.2020 является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Оплата за фактическое пользование спорного земельного участка в период с 30.11.2020 по 22.01.2024 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 699 309,97 руб.

Истец в адрес общества направил претензию от 11.12.2023 № 5164/20.01-07, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано выше, спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежал ранее на праве аренды ООО «СГ-Лаба» на основании договора аренды от 18.05.2007 № 4600005021.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное право аренды не погашено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 23:46:0402012:365, 23:46:0402012:361, 23:46:0402012:364, 23:46:0402012:362, 23:46:0402012:521, 23:46:0402012:384, 23:46:0402012:366, 23:46:0402012:363, правообладателем спорных объектов недвижимости с 30.11.2020 является ответчик.

Также данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2025 по делу № А32-70002/2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Соответствующая правовая позиция, указал Верховный Суд, применяется и в случае продажи объектов незавершенного строительства (Постановление Президиума ВАС от 11.05.2010 № 82/09).

Аналогичный вывод содержится в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчику перешло право аренды спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, на основании договора аренды от 18.05.2007 № 4600005021.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 30.11.2020 по 22.01.2024 в размере 1 699 309,97 руб.

В представленном ранее отзыве ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 12.12.2023, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 13.12.2023 по 12.01.2024.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 23.01.2024, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 23.12.2020.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 22.12.2020, истек.

Истец по предложению суда представил расчет с учетом исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 23.12.2020 по 22.01.2024 составила 1 668 014,05 руб.

Ответчик в представленном ранее отзыве указал, что с 01.01.2020 при расчете размера арендной платы должны применяться кадастровая стоимость участка в размере 10 698 317,27 руб., с 01.01.2022 – 13 978 934,37 руб.

Из материалов дела следует, что арендная плата истцом рассчитана на основании отчета № 12/13/01 о рыночной стоимости спорного земельного участка, данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 668 014,05 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 22.01.2024 в размере 277 391,36 руб. (уточненные требования).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как указано выше, к ответчику перешло право аренды на основании договора аренды от 18.05.2007 № 4600005021, следовательно к спорным правоотношениям должны применяться правила начисления неустойки, рассчитанные на основании договора аренды.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 Кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Кодекса.

В ответе на вопрос №2 «Обязательственное право» в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 30.11.2020 по 22.01.2024 в размере 1 699 309,97 руб. заявлено в пределах суммы неустойки по договору аренды за указанный период и не превышает ее, то указанное требование заявлено истцом обосновано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А32-5528/2020.

Между тем, относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с учетом действия моратория.

Истец по предложению суда представил соответствующий расчет процентов с учетом исковой давности и мораторием, согласно которому задолженность по процентам по состоянию на 22.01.2024 составляет 269 078,10 руб.

Суд, проверив расчет процентов признал его верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 269 078,10 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 108,38 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГНС Лабинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных отношений Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 668 014,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 078,10 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ГНС Лабинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 108,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин