Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е, с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Фролова С.В.) по делу № А75-540/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рыбников, д. 31/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока и взыскании 4 735 911 руб. 77 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее - МКУ «Лесопарковое хозяйство», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее - ООО «СтройИмидж», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 09.05.2020 № А-15/2020 на благоустройство объекта «Сквер, прилегающий к территории МКУ «Дворец торжеств», в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- в части наружного освещения: заменить установленные опоры освещения на опоры освещения ROSA, предусмотренные проектно-сметной документацией; выполнить установку подземной части под вновь установленные опоры согласно требованиям проектно-сметной документации; предусмотреть во вновь установленных опорах освещения клемные коробки ТВ-1, предусмотренные проектно-сметной документацией; выполнить заземление во вновь установленных опорах освещения; произвести укладку кабеля наружного освещения при заводе во вновь установленные опоры освещения согласно требованиям проектно-сметной документации; установить указатели местонахождения трассы кабелей; заменить установленный щит наружного освещения на соответствующий щит проектно-сметной документации со степенью защиты IP54; заменить светодиодные светильники на новые и установить их на вновь устанавливаемые опоры освещения;

- в части благоустройства: заменить установленные скамейки, не соответствующие проектно-сметной документации, на предусмотренные проектом скамейки Cherchil и скамейки Stand; заменить установленные урны, не соответствующие проектно-сметной документации, на предусмотренные проектом урны Barrel; заменить установленные приствольные решетки, не соответствующие проектно-сметной документации, на предусмотренные проектом приствольные решетки Round;

- в части озеленения: выполнить посев газона в соответствии с требованием к составу травосмеси, применяемой для посева газона - отраслевой дорожной методике ОДМ 218.011-98 «Автомобильные дороги общего пользования. Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог» (утв. приказом Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 05.11.1998 № 421), выполнить подсыпку грунта в местах установки опор освещения.

2. Устранение недостатков сдать по акту сдачи-приемки.

3. На случай неисполнения решения суда (в части замены МАФ, опор освещения, приствольных решеток, распределительного шкафа и щитков), возвратить стоимость оплаченных МАФ, опор освещения, приствольных решеток, указателей месторасположения трассы кабелей, распределительного шкафа и щитков в размере 3 178 147 руб. 37 коп.

4. Взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором, в размере 3 791 669 руб. 52 коп.

5. Взыскать неосновательное обогащение за невыполнение работ по устройству обоймы водоотводного лотка в размере 45 840 руб. 55 коп.

6. Взыскать сумму непредвиденных расходов (затрат) в размере 495 643 руб. 08 коп.

7. Взыскать стоимость работ по устройству тактильной плитки в размере 402 758 руб. 84 коп.

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройИмидж» в пользу МКУ «Лесопарковое хозяйство» взыскано 516 578 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5 091 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 075 руб. 21 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МКУ «Лесопарковое хозяйство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на необоснованность отказа судов во взыскании штрафа в размере 1 263 889 руб. 83 коп. за неисполнение гарантийных обязательств в части наружного освещения, поскольку наличие замечаний к электроосвещению подтверждается заключением эксперта; суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал подлежащим списанию штраф за ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку контракт в полном объеме не исполнен, с подрядчика взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ; выражает несогласие с частичным отказом судов во взыскании неосновательного обогащения по непредвиденным работам, указывая, что факт выполнения работ, указанных в дефектной ведомости, и несения обществом непредвиденных затрат не подтвержден документально, таких выводов не содержится в заключении судебной экспертизы; в обоснование правовой позиции ссылается на судебную практику.

Определением от 10.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 24.07.2025.

Определением от 17.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Бадрызловой М.М. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Чинилова А.С., рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, заявленных относительно отказа во взыскании штрафа в размере 1 263 889 руб. 83 коп. и непредвиденных затрат, в остальной части судебные акты не являются предметом кассационного пересмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Лесопарковое хозяйство» (заказчик) и ООО «СтройИмидж» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 09.05.2020 № а-15/2020 на благоустройство объекта «Сквер, прилегающий к территории МКУ «Дворец торжеств» (далее - договор) (ИКЗ - 20 38602003331860201001 0150 001 4299 000), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по благоустройству объекта «Сквер, прилегающий к территории МКУ «Дворец торжеств» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), ведомостью на выполнение работ (приложение № 2), локальными сметными расчетами (Приложение № 3) проектной и рабочей документацией (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: сквер расположен в центральном районе г. Сургута. На севере граничит с бульваром Свободы, на западе - с территорий МКУ «Дворец торжеств», на востоке и на юге расположена сложившаяся жилая застройка (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Общая цена договора составляет 25 277 796 руб. 79 коп. (пункт 2.2 договора)

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 02.10.2021 (включительно), промежуточные сроки выполнения работ определяются согласно графику выполнения работ (приложение № 4) (пункт 4.1 договора).

Объект считается принятым заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по устройству объекта (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора подрядчик обязался предоставить срок гарантии качества на выполненные работы - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 3.4.11 договора гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.4.12 договора гарантирует выполнение всех работ, а также соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий в соответствии с проектной и рабочей документацией, локальными сметными расчетами и действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Положениями пункта 3.4.13 договора предусмотрено, что если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то их замена осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 3.4.14 договора при выявлении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных (недостатков) дефектов. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется за счёт средств подрядчика, если эти недостатки (дефекты) не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Между сторонами 21.12.2020 без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по благоустройству объекта «Сквер, прилегающий к территории МКУ «Дворец торжеств», а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-19.

Комиссией заказчика проведен плановый осмотр территории, в ходе которого установлено, что скамейки Cherchil не соответствуют проектной документации; скамейки Stand не соответствуют проектной документации; урны Barrel не соответствуют проектной документации; приствольные решетки Round не соответствуют проектной документации, в связи с чем решено направить письмо в адрес завода-изготовителя МАФ ООО «Алюдеко-К» Punto Design для подтверждения факта приобретения изделий у завода подрядной организацией ООО «Стройимидж» (акт от 03.02.2022).

Письмом от 11.02.2022 истец пригласил ответчика для совместного осмотра на территорию объекта на предмет соответствия МАФ проектно-сметной документации.

Комиссией заказчика повторно проведен осмотр территории, в ходе которого повторно установлено, что скамейки Cherchil не соответствуют проектной документации; скамейки Stand не соответствуют проектной документации; урны Barrel не соответствуют проектной документации; приствольные решетки Round не соответствуют проектной документации, комиссией принято решено заменить временно установленные МАФ (акт от 18.02.2022).

Письмом от 21.02.2022 № 061-02-370/2 истец предложил ответчику в рамках гарантийных обязательств договору заменить временно установленные МАФ.

Письмом от 28.03.2022 № 44 ответчик отказался выполнить требование истца со ссылкой на подписание актов выполненных работ без замечаний.

Комиссией 20.05.2022 проведен осмотр территории объекта, по результатам акта обследования фиксации недостатков (дефектов).

Согласно акту от 20.05.2022 установлено:

- в части наружного освещения: установленные опоры освещения не соответствуют опорам освещения, предусмотренным в проекте, опоры освещения приходят в движение при надавливании на них рукой, на 2-х опорах освещения в месте крепления опоры к подземной части отсутствует болт (по 1-му болту в каждой опоре), на некоторых опорах освещения в месте крепления опоры к подземной части некачественно затянуты болты, отверстия на фланце подземной части не совпадают с отверстиями фланца опоры (на 2-х опорах освещения); подземные части опор освещения изготовлены кустарным способом и не соответствуют требованиям проектной документации, в опорах освещения отсутствуют клемные коробки ТВ-1, предусмотренные проектом, отсутствует заземление опор освещения, кабель наружного освещения, проложенный в траншее, при заводе в опору (№№ 08520, 08510) находится выше уровня земли, отсутствуют указатели местонахождения трассы кабелей, щит наружного освещения не соответствует щиту, указанному в проектной документации, установленный щит имеет степень защиты ниже IP54, отсутствует маркировка установленного оборудование внутри шкафа, светодиодные светильники на опорах освещения №№ 08525, 08526 вышли из строя (часть диодов функционируют, а часть неисправна).

- в части благоустройства: установленные скамейки, изготовленные кустарным способом, не соответствуют проектной документации, установленные урны, изготовленные кустарным способом, не соответствуют проектной документации, установленные приствольные решетки, изготовленные кустарным способом, не соответствуют проектной документации, пергола при раскачивании качелей приходит в движение, пергола закреплена не по проекту.

Письмом от 28.09.2022 истец уведомил ответчика о совместном осмотре территории объекта для проверки соответствия МАФ проектно-сметной документации.

Актом от 04.10.2022 установлено следующее:

- в части наружного освещения: установленные опоры освещения не соответствуют опорам освещения, предусмотренным в проекте; опоры освещения приходят в движение при надавливании на них рукой; на 2-х опорах освещения в месте крепления опоры к подземной части, отсутствует болт (по 1-му болту в каждой опоре); на некоторых опорах освещения в месте крепления опоры к подземной части некачественно затянуты болты; отверстия на фланце подземной части не совпадают с отверстиями фланца опоры (на 2-х опорах освещения); подземные части опор освещения изготовлены кустарным способом и не соответствуют требованиям проектной документации; в опорах освещения отсутствуют клемные коробки ТВ-1, предусмотренные проектом; отсутствует заземление опор освещения; кабель наружного освещения, проложенный в траншее, при заводе в опору (№№ 08520, 08510) находится выше уровня земли; отсутствуют указатели местонахождения трассы кабелей; щит наружного освещения не соответствует щиту, указанному в проектной документации (установленный щит имеет степень защиты ниже IP54; отсутствует маркировка установленного оборудование внутри шкафа; светодиодные светильники на опорах освещения №№ 08525, 08526 вышли из строя (часть диодов функционируют, а часть неисправна);

- в части благоустройства: установленные скамейки, изготовленные кустарным способом, не соответствуют проектной документации; установленные урны, изготовленные кустарным способом, не соответствуют проектной документации; установленные приствольные решетки, изготовленные кустарным способом, не соответствуют проектной документации; пергола при раскачивании качелей приходит в движение; пергола закреплена не по проекту;

- в части озеленения: состояние газона неудовлетворительное, низкая всхожесть травяного покрова; отсутствует подсыпка грунта в местах установки опор освещения.

27.10.2022 ответчику направлена претензия № 061-02-2753/2 о необходимости устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.12.2022 № 279 отказал в удовлетворении требований, указав, что работы приняты без недостатков, проверки нарушений не выявили.

Кроме того, истец указал на то, что в период с 17.04.2023 по 30.06.2023 работниками Контрольно-счетной палаты города Сургута в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате, утвержденным решением Думы города от 27.02.2007 № 170-IV ДГ, пунктом 2.11 плана работы Контрольно-счетной палаты города на 2023 год, утвержденного распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты от 05.12.2022 № КСП-01-06-59 (с изменениями), проводилось контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных в 2020-2021 годах на благоустройство объекта «Сквер, прилегающий к территории МКУ «Дворец торжеств» (выборочно)».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 28.07.2023 № 15 (далее - акт № 15), согласно которому:

- не выполнено устройство обоймы водоотводного лотка общей стоимостью 45 850 руб. 55 коп., при этом данные работы включены ответчиком в акты выполненных работ и в последствии получена за них оплата в указанном выше размере;

- необоснованно получена сумма непредвиденных расходов, оплаченных истцом в размере 495 643 руб. 08 коп. (стр. 7-9, 36 акта № 15), так как оплата непредвиденных расходов произведена в отсутствие подтверждающих расходы документов, а именно подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также утвержденного локального сметного расчета № 3 с положительным заключением от специалиста, либо организации, имеющей право на проведение экспертизы в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 740, 720, 721, 722, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что результат работ по наружному освещению и благоустройству принят истцом без замечаний, недостатки, которые истец просит устранить, не являлись скрытыми, учитывая выводы эксперта, не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить недостатки наружного освещения, выполнить посев газона, взыскания с ответчика неустойки (штраф) за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков в сумме 3 791 669 руб. 52 коп., усмотрел наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 3 898 руб., оплаченных ответчику непредвиденных затрат в сумме 109 921 руб. 90 коп., 402 758 руб. 64 коп. стоимости выполненных работ по устройству тактильной плитки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Между тем признал обоснованным начисление заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 8.4 договора за допущенное подрядчиком нарушение условий договора в части установки опор освещения, которые не соответствуют наименованию в акте выполненных работ по форме № КС-2 и имеют отклонения в цвете опор и форме светильников, однако, руководствуясь Правилами № 783, принимая во внимание факт исполнения договора в полном объеме, учитывая, что размер штрафа не превышает 5 процентов от цены договора, пришел к выводу о необходимости списания данной суммы в силу закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции определением от 05.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее - ООО «СургутГлавЭкспертиза») ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2

В материалы дела представлены заключения №№ 23/10-0217, 24/06-0129, в которых эксперты пришли к следующим выводам:

Опоры соответствуют заявленным характеристикам, указанным в приложении № 5 к договору, но не соответствуют наименованию в акте выполненных работ по форме № КС-2 и имеют отклонения в цвете опор и форме светильников.

При сравнении опор по потребительским характеристикам, указанным в приложении № 5 к договору «Спецификация товаров, поставляемых заказчику при выполнении работ», установлено:

Согласно пункту 2.2 «Опора освещения из анодированного алюминия. Материал опоры - анодированный алюминий, цвет - графит, высота опоры 6,00 м, диаметр 146 мм, толщина стенки 4,2 мм, вес 24,8 кг»;

По факту высота опоры 6,00 м, диаметр 146 мм, материал опоры - алюминий, цвет - серый.

Маркировка на опорах освещения отсутствует.

Опоры освещения не соответствуют по цвету и форме светильника.

Так же при вскрытии нескольких люков расположения вводного щитка опоры обнаружено, что подсоединение опор не соответствует заявленным требованиям по подключению, отсутствует вводной щит марки NTB Rosa.

Из представленных по запросу и приобщенных к материалам дела № А75-540/2023 документов, а именно УПД (статус 1), счета фактуры от 08.12.2020 № 405, стоимость опоры алюминиевой составляет за одну единицу (шт) 48 964 руб. 10 коп. (без НДС 20 %). Стоимость опоры на момент действия договора составляет 25 127 руб. 10 коп. (без НДС 20 %), разница за 1 ед. изделия составляет 23 837 руб.

Опоры освещения установлены в соответствии с проектной документацией и не имеют отклонений в части ухудшения несущей способности и своего прямого назначения (освещения территории).

Щит, установленный на объекте, не соответствует условиям договора, а также подписанному сторонами акту выполненных работ по форме № КС-2, а именно класс пылевлагозащищености установленного щита IP-31, согласно договору он должен быть IP-54.

Разница в стоимости между фактически установленным на объекте и оплаченным щитом составляет 7 828,3 - 3 930,3 = 3 898 руб.

МАФ и переносные изделия выполнены кустарным способом и не соответствуют проектной документации лист 2 (шифр УИ-2-19-ПЗУ.ГЧ) «Ведомость МАФ и переносных изделий», а также фото производителя изделий. МАФ сохраняют потребительские свойства товара и выполняют функцию прямого назначения конструкций (соответствуют параметрам приложения № 5 к договору).

Стоимость МАФ, установленных на объекте, составила 2 345 500 руб. Стоимость МАФ, предусмотренная договором и фактически оплаченная истцом, составила 2 083 983 руб. 50 коп. Разница в стоимости между стоимостью МАФ, установленных на объекте, со стоимостью МАФ предусмотренной договором и фактически оплаченной истцом, составила 261 516 руб. 50 коп.

Учитывая факт того, что объект эксплуатируется по назначению, а также факторы воздействий на МАФ природных явлений: снег, дождь, ветер, положительные и отрицательные температуры, состояние МАФ можно считать естественным износом с эксплуатационными дефектами (вандальное отношение к конструкциям).

При осмотре благоустройства на объекте по факту мест невсхода газона не обнаружено.

На территории объекта выполнены работы по устройству водопропускного лотка в объеме 6,15 м3.

Из предоставленных по запросу документов и приобщенных к материалам дела, а именно письма МБУ «ЛПХи ЭБ» от 15.06.2020 № 061-02-1033/0, следует, что заказчиком согласована дефектная ведомость по непредвиденным работам благоустройства объекта. На основании дефектной ведомости экспертом составлен локально сметный расчет № 0219 (в программе ГРАНД Смета), согласно которому стоимость работ по состоянию на 2020 год составила 303 114 руб., в том числе НДС 20 % (приложение № 2).

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка заключениям №№ 23/10-0217, 24/06-0129, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что заключения является полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из содержания части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Часть 8 названной статьи вышеуказанного закона предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные положения являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в частности Правилами № 783.

В силу пункта 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Разработанные Правительством Российской Федерации Правила № 783 претерпели изменения в шести редакциях, предполагающих, среди прочего, последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты) неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годов соответственно.

Начиная с редакции Правил № 783, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее - Постановление № 340), из названных Правил исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 9.1, уполномочивающая Правительство Российской Федерации на установление случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не упоминаются те годы, в течение которых должны быть заключены и исполнены государственные (муниципальные) контракты, для целей применения мер государственной поддержки, введенных Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в части наружного освещения, об отсутствии оснований для списания штрафа за ненадлежащее исполнение договора подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, акты обследования, сведения Единой информационной системы, принимая во внимание выводы судебных экспертиз №№ 23/10-0217, 24/06-0129, установив, что опоры освещения соответствуют характеристикам, указанным в приложении № 5 к договору, установлены в соответствии с проектной документацией и не имеют отклонений в части ухудшения несущей способности и своего прямого назначения в части освещения территории, при воздействии на опоры путем силы, опоры стоят неподвижно, не имеют колебаний, учитывая, что ответчиком установлено более дорогостоящее наружное освещение, признав, что в данном случае выявленные истцом замечания не являются дефектами, возникшими вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, и не подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, между тем, констатировав факт нарушения обществом условий договора в части установки опор освещения, которые не соответствуют наименованию в акте выполненных работ по форме № КС-2 и имеют отклонения в цвете опор и форме светильников, признали обоснованным применение к подрядчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора в сумме 1 263 889 руб. 83 коп.

Установив, что сторонами 21.12.2020 подписан акт приемки выполненных работ по благоустройству объекта, согласно сведениям из Единой информационной системы договор исполнен сторонами в полном объеме, следовательно, обязательства сторон по договору прекращены на основании его фактического исполнения, размер начисленных штрафных санкций не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, исходя из возложенной на заказчика Правилами № 783 обязанности по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и сочтя недоказанным наличие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости списания начисленной санкции.

Позиция учреждения об отсутствии оснований для списания начисленного штрафа, основанная на установленном факте частичного невыполнения подрядчиком работ по договору, что повлекло взыскание с него неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, не опровергает установленного судами обстоятельства прекращения обязательств сторон по договору на основании его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих:

а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов;

в) 10 (десяти) процентов - для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета и учитывается за итогом глав 1 - 12 сводного сметного расчета отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.

Аргументы учреждения о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 413 035 руб. 90 коп., составляющее стоимость непредвиденных работ и затрат, с учетом того, что факт выполнения работ, указанных в дефектной ведомости, и несения обществом непредвиденных затрат не подтвержден подрядчиком надлежащим образом, таких выводов не содержится в заключении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела письмо от 15.06.2020 № 061-02-1033/0, дефектную ведомость № 1, акт Контрольно-счетной палаты города Сургута от 28.07.2023 № 15, установив, что заказчиком согласована дефектная ведомость по непредвиденным работам благоустройства объекта, на основании данной дефектной ведомости экспертом составлен локально-сметный расчет № 0219 (в программе ГРАНД Смета), в соответствии с которым стоимость работ по состоянию на 2020 год составила 303 114 руб. (в том числе НДС 20 % (приложение № 2)), признав доказанным факт выполнения работ, указанных в дефектной ведомости, на сумму 303 114 руб., исходя из видов предусмотренных в ней работ (демонтаж бетонного покрытия, демонтаж щебеночного основания, демонтаж покрытия из щебня, демонтаж ж/б плит, снятие покрытия из щебня, погрузка и перевозка демонтируемого (бетон, щебень, плиты)), без выполнения которых невозможно выполнение предусмотренных договором работ по возведению объектов благоустройства (в том числе устройство проездов и тротуаров, МАФ), констатировав несение обществом непредвиденных затрат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения в размере 109 921 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи С.Д. Мальцев

А.С. Чинилов