АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-169/25

Екатеринбург

26 февраля 2025 г.

Дело № А60-7586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2024 по делу № А60-7586/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 83).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» (далее – общество «СК «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о расторжении договора электроснабжения от 01.03.2019 № 151578.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Облкоммунэнерго», публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрижи» (далее – общество «УК «Стрижи»), Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа (далее – Администрация).

Решением суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды не указали установленное законом основание для расторжения спорного договора энергоснабжения (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), формально расторгнув договор, в то время как отношения по энергоснабжению фактически продолжаются, поскольку энергопринимающее оборудование (участок сети КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, ф. «Гарнизон, 19» до ВРУ-0,4 кВ: участок электрической сети от ТП-67014 до МКД) частично сохранилось в собственности истца, при этом обязанность ответчика по оплате электроэнергии не может быть прекращена.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций неверно применили нормы отраслевого законодательства, а именно пунктов 31, 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обосновав право покупателя на односторонний отказ от договора энергоснабжения и его расторжение нарушением поставщиком обязанности выставить счет на оплату в пятидневный срок с момента получения требования о расторжении договора.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке неразумных либо недобросовестных действий истца, направленных на прекращение договорных отношений из энергоснабжения, которые не могут быть прекращены до момента выбытия энергопринимающих устройств из его владения в силу статьи 539 указанного Кодекса.

Таким образом, как продолжает настаивать общество «ЭнергосбыТ Плюс», суды, не установив фактическое основание для расторжения договора энергоснабжения, неверно применили норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суть расторжения договора/правовой интерес управомоченного лица заключается в прекращении энергопотребления покупателем (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как истец не может в полном объеме отказаться от энергопотребления, поскольку сохранил в собственности участок сети, где электроэнергия потребляется (теряется) в силу физических особенностей поставки электроэнергии через присоединенную сеть, а ответчик обязан продолжать энергоснабжение и имеет право на получение платы за электроэнергию, потребленную (утерянную) на спорном участке сети общества «СК «СтройКом».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Облкоммунэнерго», поддерживая требования кассатора со ссылкой на то, что спорная кабельная линия не принадлежит сетевой компании и не признана бесхозяйной, указывает на то, что потери в этой линии (объекте электросетевого хозяйства) должен оплачивать собственник такого объекта, которым является истец, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Общество «Россети Урал» также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на то, что спорное электросетевое хозяйство было создано во исполнение технических условий, выданных при оформлении нового технологического присоединения, и имеет законного владельца, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Обществом «СК «СтройКом» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «СК «СтройКом» (потребитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор был заключен с целью приобретения электрической энергии для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

При этом, строительство вышеуказанного МКД производилось на арендованном земельном участке с кадастровым номером 66:00:0000000:1593 по договору аренды от 20.11.2017 № 2.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между обществом «СК «СтройКом» (заявитель), открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (сетевая организация, прежнее наименование общества «Россети Урал») был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2018 № 54-АТП-25420, согласно которому энергопринимающие устройства, принадлежащие заявителю и расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 66:00:0000000:1593, технологически присоединены к сетям общества «МРСК Урала», а граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, расположенных по указанному адресу, находится в АВ 0,4 кВ в ТП-71159.

Кроме того, между обществом «СК «СтройКом» и обществом «Облкоммунэнерго» был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 18.06.2020 № 1297-2018-41, согласно которому энергопринимающие устройства, принадлежащие обществу «СК «СтройКом» и расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 66:00:0000000:1593, технологически присоединены к сетям общества «Облкоммунэнерго», а граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств находится в РУ-0,4 кВ ТП-7014 (на границе земельного участка заявителя).

Как указал истец в обоснование заявленных им требований, на его балансе находится КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, ф. «Гарнизон, 19» до ВРУ-0,4 кВ (земельного участка для среднеэтажной жилой застройки, точка присоединения - РУ-0,4 кВ ТП-7014 (на границе земельного участка заявителя), и в качестве расчетного допущен прибор учета Милур 307.22RG2 заводской номер 203070000203889, с местом установки: ТП РУ-0,4 кВ фидер 3.

Ссылаясь на то, что многоквартирный дом построен, введен в эксплуатацию и для его ввода в эксплуатацию обществом «СК «СтройКом» от третьих лиц были получены технические условия, а по завершении строительства объекта, подписаны договоры о технологическом присоединении объекта и акты о выполнении технических условий, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66307000-13-2020 от 17.12.2020, и после ввода МКД в эксплуатацию, данный дом был передан в управление общества «УК «Стрижи» по договору управления от 17.12.2020, с которым, в свою очередь, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с обществами «ЭнергосбыТ Плюс» на электроснабжение МКД по адресу <...> заявитель 17.05.2023 обратился к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» с предложением расторгнуть заключенный договор энергоснабжения от 01.03.2019.

Полагая неправомерным возврат ответчиком соглашения о расторжении договора, выраженный в письме от 15.06.2023 с указанием на необходимость предоставить документы о том, что инженерное сетевое оборудование электроснабжения передано каким-либо лицам, истец, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2022, согласно которому договор аренды расторгается с 25.01.2021 (дата регистрации права собственности первого лица на помещение), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывало, в том числе на то, что поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спорная кабельная линия была включена в состав общего имущества МКД, либо иных подтверждающих правопреемство управляющей компании от застройщика в отношении данных сетей, именно истец, как застройщик многоквартирного дома, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок электросетевого хозяйства и приобретший в силу этого право собственности на него, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь электрической энергии до момента отчуждения данного объекта иному лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, многоквартирный жилой дом по адресу <...> присоединенный к сетям общества «Россети Урал» (договор об осуществлении технологического присоединения № 5400036353) вместе со спорным участком электрической сети, был передан застройщиком по договору управления управляющей компании - обществу «УК «Стрижи», то в связи с утратой истцом энергопринимающих устройств имеются основания для расторжения договора электроснабжения № 151578 от 01.03.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорные электрические сети находятся на балансе управляющей компании, которая и обязана нести расходы по их содержанию в составе общего имущества МКД по адресу <...> суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что с учетом фактического выбытия из спорных правоотношений общества «СК «СтройКом» как потребителя электрической энергии, требование истца о расторжении спорного договора энергоснабжения является обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); - в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к предмету рассматриваемого спора и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор аренды № 2 от 20.11.2017, технические условия, договоры о технологическом присоединении объекта и акты о выполнении технических условий, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66307000-13-2020 от 17.12.2020, договор на управление МКД, акт приема-передачи принадлежащих МКД инженерных сетей, договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также уведомление от 17.05.2023 о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2019, и установив, что данный договор был заключен на поставку электроэнергии на строительные нужды, при этом по завершении строительства объекта, были подписаны договоры о технологическом присоединении объекта и акты о выполнении технических условий, а после ввода МКД в эксплуатацию он был передан в управление третьему лицу и договор аренды земельного участка истом расторгнут, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и того факта, что другого объекта энергопотребления с момента передачи МКД по адресу <...> у истца не имеется, пришли к правомерному выводу об утрате истцом статуса потребителя электрической энергии и, как следствие, об отсутствии оснований для сохранения договора энергоснабжения.

Как установлено судами, создание спорного участка электрически сети является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям энергоснабжения. В таких условиях именно застройщик приобретает право собственности на участок сети от точки подключения в соответствии с техническими условиями до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле факт передачи спорных кабельных линий собственникам помещений в многоквартирном доме отсутствует, документы технологического присоединения в связи с изменением статуса объекта электроснабжения не переоформлены, однако по общему правилу для потребителей (собственников квартир в МКД) точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене МКД. В свою очередь, управляющая компания в силу специфики ее деятельности также не обязана оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих потребителям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что спорные кабельные линии были включены в состав общего имущества МКД, как и подтверждающие правопреемство управляющей компании от застройщика в отношении данных объектов в материалах дела отсутствуют, ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что собственником электросетевого хозяйства, в том числе кабельных линий возведенных для строительства МКД, становятся жильцы данного многоквартирного дома.

Между тем, общество «Стройком» как лицо, осуществившее строительство (создание) спорного участка электрически сети в результате мероприятий по технологическому присоединению построенного им МКД к централизованным сетям энергоснабжения, в отсутствие доказательства того, что спорные кабельные линии были переданы истцом иным лицам на каком-либо праве, фактически имеет статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), абзацем 3 пункта 4 статьи 26 которого установлено, что сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

При этом, довод акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о недопустимости расторжения договора при сохранении у истца энергопринимающего устройства (в виде участка электрических сетей) и сохранении энергопотребления (в виде потерь в этих сетях) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что наличие у общества «СК «СтройКом», как владельца объектов электросетевого хозяйства, в силу нормативно установленной обязанности оплачивать (приобретать у поставщика) электрическую энергию, приобретенной в целях компенсации потерь в кабельной линии КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, ф. «Гарнизон, 19» до ВРУ-0,4 кВ (земельного участка для среднеэтажной жилой застройки), точка присоединения - РУ-0,4 кВ, ТП-7014 (на границе земельного участка заявителя), не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, поскольку спор касается расторжения именно договора энергоснабжения, который заключался истцом именно в целях поставки электрической энергии ему как потребителю для производственных нужд.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворен заявленный обществом «СК «СтройКом» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286?288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2024 по делу № А60-7586/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова