АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-12982/2024
21 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025
по делу № А29-12982/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.06.2024 № 02-02-02/218,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Альянс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 20.06.2024 № 02-02-02/218.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали ошибочный вывод о необходимости внесения изменений в реестр лицензий Республики Коми по результатам рассмотрения заявлений Общества и Компании, поскольку законом предусмотрено два случая внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации: смена управляющей организации или изменение способа управления. В данном случае протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.04.2024 не предусматривал выбор иной управляющей организации кроме Общества. Кассатор полагает, что он был вправе рассчитывать на то, что по протоколу от 30.06.2023 № 1 спорный многоквартирный дом будет внесен в лицензию Компании, однако, приняв незаконное решение от 20.06.2024, Служба создала препятствие для включения многоквартирного дома в лицензию Компании.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Компании.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Коми, город Ухта, площадь Комсомольская, дом 8/12 (далее – МКД) (протокол от 30.06.2023 № 1), принято решение о расторжении договора управления с Обществом и выборе Компании в качестве управляющей организации (вопросы 3 и 4).
Решением от 05.09.2023 Служба на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), отказала Компании во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми в части включения в реестр сведений о МКД (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2023 № 1).
Решением Ухтинского городского суда от 26.06.2024 по делу № 2-937/24 отказано в удовлетворении требований Службы к Компании о признании недействительным решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.06.2023 № 1.
В Службу 20.03.2024 поступило заявление Компании о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению в лицензию Компании сведений о МКД, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.03.2024 № 1/2024. Указанное собрание проведено по инициативе собственника помещения № 17.
На момент проведения Службой проверки заявления Компании МКД включен в лицензию Общества на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 25.04.2023, в связи с чем Службой принято решение от 02.04.2024 № 02-02-02/106 о приостановлении рассмотрения заявления Компании.
Служба направила Обществу запрос о необходимости предоставления сведений об изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в связи с расторжением договора управления по МКД. По запросу Службы Общество предоставило информацию о заключении договора управления от 25.04.2023.
Служба направила в Компанию запрос о необходимости предоставления информации о расторжении договора управления, заключенного собственниками помещений с Обществом. Согласно представленной Компанией информации Обществу уведомление от инициатора собрания о расторжении договора управления направлено по почте (ШПИ 16930091170478).
Согласно заключению от 13.05.2024 о результатах проведения проверки заявления Компании и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решение по выбору Компании в качестве управляющей компании протоколом от 13.03.2024 № 1/2024 не принято (проголосовало менее 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений).
При этом 23.04.2024 в Службу от Общества поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению в лицензию Общества сведений о МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 22.04.2024 № 2/2024. Указанное общее собрание проведено по инициативе собственника помещения № 36.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.04.2024 № 2/2024 следует, что собственниками принято решение со дня, следующего за днем принятия решения, расторгнуть договор управления с действующей/выбранной управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей компании Общество, заключить с указанным обществом договор управления (вопрос № 2).
Решением Службы от 13.05.2024 № 02-02-02/162 рассмотрение заявления Общества было приостановлено в связи с тем, что данный дом включен в лицензию Общества с 01.07.2023 на основании договора управления от 25.04.2023 и действия части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающей возможность расторжения ранее действующего договора управления только по истечении 1 года с даты заключения договора управления, за исключением случаев неисполнения договора управления и смены способа управления.
По результатам проведенных Службой проверок по заявлениям Общества и Компании приняты решение от 14.05.2024 № 02-02-02/163, в котором Компании отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по включению сведений о МКД в лицензию; решение от 20.06.2024 № 02-02-02/218, которым по заявлению Общества внесены изменения в реестр лицензий Республики Коми по исключению из лицензии Общества сведений по управлению МКД и включению с 01.07.2024 сведений о МКД в лицензию Общества на основании протокола общего собрания собственников от 22.04.2024 № 2/2024.
Компания не согласилась с решением от 20.06.2024 № 02-02-02/218 и обратилась в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖК РФ, Порядком № 938/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.
Из пунктов 1, 4, 7 Порядка № 938/пр следует, что изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пунктом 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
В пункте 3 Порядка № 938/пр поименован перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.
В пункте 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
Из материалов дела следует и суды установили, что на момент принятия оспариваемого решения Служба располагала сведениями о том, что собственниками помещений МКД, уже после того, как принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации от 30.06.2023 № 1, принято новое решение оформленное протоколом от 22.04.2024 № 2/2024 о расторжении договора управления с действующей/выбранной управляющей организацией, выборе Общества в качестве управляющей организации. Решение собрания от 22.04.2024 № 2/2024 никем не оспорено.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
Суды установили, что протоколом от 22.04.2024 № 2/2024 собственники приняли решение расторгнуть договор с действующей/выбранной управляющей организацией, что не противоречит части 3 статьи 161 ЖК РФ.
Служба проверив представленные Обществом 23.04.2024 заявление и документы на предмет соблюдения условий, поименованных в Порядке № 938/пр, не установила нарушений.
При таких обстоятельствах основания полагать, что собственники МКД не могли выбрать 22.04.2024 в качестве управляющей компании Общество, отсутствуют.
В данном случае принятие оспариваемого решения обусловлено результатами проверки, согласно которой заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми соответствовало подпунктам «а» – «е» Пункта 5 Порядка № 938/пр.
Признаки ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 22.04.2024 № 2/2024, Службой не выявлены.
Следовательно, у Службы отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества от 23.04.2024 о внесении изменений в реестр лицензий.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятое решение от 20.06.2024 № 02-02-02/218 является законным и обоснованным и им не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку решением собственники помещений МКД своим выбрали Общество в качестве управляющей организации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А29-12982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева