Решение по делу № А32-22771/2022 от 10.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года Дело № А32-22771/2022

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» денежные средства (штраф), за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2021 № 0118300003820000151 в бюджет администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в виде суммы в размере 1 600 000 рублей о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в бюджет Лабинского городского поселения Лабинского района сметную стоимость оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 25.12.2020 № 0118300003820000151, но фактически неустановленного на объекте, в виде суммы в размере 115 795 рублей 67 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество, ООО «ЮгСпецСтрой») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» денежные средства (штраф), за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2021 № 0118300003820000151 в бюджет администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в виде суммы в размере 1 600 000 рублей о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в бюджет Лабинского городского поселения Лабинского района сметную стоимость оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 25.12.2020 № 0118300003820000151, но фактически неустановленного на объекте, в виде суммы в размере 115 795 рублей 67 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2023 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией и ООО «ЮгСпецСтрой» 25.12.2020 заключен муниципальный контракт №0118300003820000151 на оказание услуг по выполнению работ по «Благоустройству общественной территории «Сквер ул. Красная, д. 98 (1 этап)», расположенной по ул. Красная от ул. Константинова до ул. Первомайская в г. Лабинске, Лабинского городского поселения, Лабинского района, Краснодарского края» (далее – муниципальный контракт) на сумму 32 млн. рублей, с учетом средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 муниципального контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до «29» октября 2021 года.

В адрес ответчика администрацией было направлено уведомление от 09.09.2021 №4773/01-21 о необходимости предоставления исполнительной документации, для осуществления контроля над ходом исполнения ответчиком условий муниципального контракта по выполнению работ на объекте.

Однако, испрашиваемая документация в адрес администрации не была представлена.

В связи с чем, согласно претензии от 08.10.2021, в отношении ответчика были применены штрафные санкции за факт неисполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 тысяч рублей.

Данный штраф ответчиком был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 66.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ, администрация неоднократно обращалась в адрес ответчика, посредством претензионных писем, с просьбой о срочном выполнении работ на объекте и предоставлении исполнительной документации.

Между тем, акты выполненных работ (форма КС-2), предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком были предоставлены в адрес администрации Лабинского городского поселения Лабинского района лишь 29.11.2021.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2021 №6596/01-21, в соответствии с которой ответчику надлежало оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в сумме 154 026 рублей 12 копеек.

Данная претензия была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 12618.

Кроме прочего, 18.02.2022, в соответствии с распоряжением администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от 28.12.2021 № 178-р, состоялся выезд Комиссии по фиксации недостатков (дефектов) на объекте, допущенных в результате произведенных работ.

В ходе осуществленного выезда комиссии с участием ответчика при осмотре выполненных работ на объекте установлены следующие недостатки (дефекты):

– края уложенной тротуарной плитки не подогнаны к бордюрному камню и не закреплены, на всем протяжении территории благоустройства;

– крышки колодцев, расположенные на тротуарной плитке не выставлены на проектную отметку;

– не выполнена подрезка тротуарной плитки вокруг люков дождеприемных колодцев и инженерных коммуникаций;

– наличие провалов грунта на месте укладки рулонного газона;

– провал основания, грунта, тротуарной плитки на месте присоединения к системе централизованного водоснабжения (в районе зданий администрации Лабинского городского поселения и Почты России);

– локальные просадки основания и тротуарной плитки на всем протяжении территории благоустройства;

– провал грунта на месте размещения дождеприемного колодца (в районе пересечения ул. Садовая и ул. Красная);

– наличие трещин и сколов на отдельных плитках тротуарного полотна;

– некачественная подрезка тротуарной плитки на всем протяжении территории благоустройства;

– не выполнено обрамление тротуарной плитки в местах расположения деревьев;

– не смонтировано подключение автоматики системы полива.

В связи с выявленными на объекте недостатками (дефектами) ответчику было рекомендовано в срок до 20.03.2022 устранить данные недостатки.

Между тем, согласно акту фиксации недостатков (дефектов) на объекте от 04.04.2022, в ходе осуществления повторных выездов комиссии установлено, что ранее выявленные недостатки (дефекты) от 18.02.2022, а также от 24.03.2022 ответчиком в полном объеме не устранены, а именно:

– края уложенной тротуарной плитки не подогнаны к бордюрному камню и не закреплены, на всем протяжении территории благоустройства;

– наличие трещин и сколов на отдельных плитках тротуарного полотна;

– некачественная подрезка тротуарной плитки на всем протяжении территории благоустройства;

– локальные просадки основания и тротуарной плитки на всем протяжении территории благоустройства.

Гарантийный срок, согласно пункту 9.2. главы 9 муниципального контракта составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Поскольку требования, установленные в рамках заключенного муниципального контракта ответчиком не исполнены, администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в бюджет администрации в виде суммы в размере1 600 000 рублей и взыскании в бюджет Лабинского городского поселения Лабинского района сметной стоимости оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, но фактически неустановленного на объекте, в размере 115 795 рублей 67 копеек.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, делается вывод о том, что выявленные недостатки при выполнении подрядчиком работ подпадают под гарантийный случай.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Главой 6 муниципального контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере (за исключением случаев, когда настоящим разделом предусмотрен иной размер ответственности), в виде суммы в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, 00 копеек, что составляет 5 процентов от цены контракта.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного муниципального контракта, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в сумме 1 600 000.

В ходе проведения контрольно-счетной палатой муниципального образования Лабинский район контрольного мероприятия «Проверка расходования средств местного бюджета, а также средств, получаемых из иных источников на благоустройство общественной территории по адресу: Сквер ул. Красная, д. 98, расположенный по ул. Красная, от ул. Константинова до ул. Первомайская в г. Лабинске, Лабинского городского поселения, Лабинского района, Краснодарского края» установлено, что работы «Устройство газонов из готовых рулонных заготовок: горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1:2» выполнены в количестве 4 187,7 кв. м. покрытия, что на (-) 94,3 кв. м. (на 2,2 94) меньше данных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – акт КС-2). Сметная стоимость (с учетом индексов пересчетов и коэффициентом твердой договорной цены) не выполненных работ составляет 115 795 рублей 67 копеек.

Кроме того, по результатам контрольного мероприятия выявлен, ряд, недостатков (дефектов), в том числе:

– сколы, трещины, отслаивание верхнего слоя и другие нарушения целостности тротуарной плитки общей площадью до 7,0 м;

– отклонения от горизонтальной плоскости, неровности поверхности покрытия из тротуарной плитки: на шести участках общей площадью до 2,9 кв. м, просадка на величину от 1,0 см. до 3,0 см;

– некачественное лакокрасочное покрытие деревянных элементов скамеек привело к истиранию лакокрасочного покрытия, к образованию продольных усушечных трещин, обесцвечиванию деревянных поверхностей;

– растрескивание и отслаивание лакокрасочного покрытия металлических частей дорожного метало-полимерного ограждения, приведшее к коррозии металла (одна секция на кольцевом участке у пересечения ул. Красная и ул. Первомайская).

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в сумме 115 795 рублей 67 копеек.

Признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 115 795 рублей 67 копеек сметной стоимости оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, но фактически неустановленного на объекте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

При сумме иска 1 600 000 рублей, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 29 тыс. рублей.

При сумме иска 115 795 рублей 67 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 474 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом признания иска), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 131 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 600 000 рублей штрафа, 115 795 рублей 67 копеек сметной стоимости оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 25.12.2021 № 0118300003820000151, но фактически неустановленного на объекте.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 131 рубль 80 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов