РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-39420/25-33-315

21 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В., после перерыва помощником судьи Рудевой М.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению заявления ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "ГОРОД" о взыскании денежных средств

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРОД» о взыскании неосновательного обогащения 2 062 891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 16.02.2025 в размере 106 605,94 руб., оплаченной государственной пошлины за подачу иска на сумму 90 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых с 17.02.2025 по дату фактического возврата долга, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru своих представителей в суд не направил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Альтернативные Решения» (далее по тексту Истец) в адрес ООО «Город» (далее по тексту Ответчик) перечислило денежные средства в общем размере 2 062 891 руб. в целях получения маркетинговые услуги по следующим платежным поручениям:

- от 31.10.2024 № 253 на сумму 528900 руб. с назначением платежа «Счет №GD241030001 от 30/10/24 за маркетинговые услуги.»;

- от 15.11.2024 № 284 на сумму 516200 руб. с назначением платежа «Счет №GD241030001 от 30/10/24 за маркетинговые услуги.»;

- от 29.11.2024 № 295 на сумму 1017791 руб. с назначением платежа «Счет №GD241128008 от 28.11.24 за маркетинговые услуги».

Между тем, договор между ООО «Альтернативные Решения» и ООО «Город» не заключен, доказательств выполнения каких-либо работ для Истца работ, Ответчик суду не предоставил, вследствие чего, указанные безналичные перечисления составляют неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Несмотря на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, Истец указал, что намерения безвозмездно передать ответчику вышеуказанную сумму не имелось. В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Учитывая, что правовых оснований для сбережения денежной суммы в размере 2 062 891 рублей у Ответчика не имеется, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением за счет средств Истца и подлежит возврату.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения с момента получения денежных средств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в размере 106 605,94 руб., рассчитанные на 16.02.2025, суд признает обоснованными.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые с 17.02.2025 по дату фактического возврата долга, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОРОД» в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» задолженность в размере 2 062 891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 605,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 062 891 руб. за период с 17.02.2025 по дату фактического возврата долга, рассчитываемые на основании ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 085 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина