ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» апреля 2025 года Дело № А35-3729/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 46АА1865215 от 12.03.2024, удостоверение адвоката № 1275 от 11.07.2016,

от акционерного общества ВТБ Лизинг: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» на решение Арбитражного суда Курской области от 29 ноября 2024 года по делу № А35-3729/2024 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежной суммы в размере 944 762 руб. 47 коп.,

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект» о взыскании денежных средств в размере 944 761 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Арбитражный суд области принял решение от 29 ноября 2024 года по делу № А35-3729/2024, согласно которому требования истца полностью удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект», полагая незаконным принятый судебный акт, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятое решение суда и отказать в удовлетворении иска полностью. Ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности дел; судом не дана оценка возражениям ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3; основания для перехода прав кредитора, по мнению ответчика, отсутствуют.

В судебное заседание 25 апреля 2025 года представитель акционерного общества ВТБ Лизинг не явился. Учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что по договору лизинга №АЛ-135861/02-21 КРС от 30 июля 2021 г. ВТБ Лизинг (акционерное общество) обязалось приобрести и передать обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект» за плату во временное владение и пользование транспортное средство KIA SPORTAGE, VIN <***>.

График лизинговых платежей был согласован в пункте 5.6 договора и предусматривал внесение 01 числа каждого месяца лизинговый платеж в размере 67 246 руб. 05 коп.

Согласно письменным объяснениям акционерного общества ВТБ Лизинг в рамках договора лизинга внесены все лизинговые платежи.

На основании дополнительного соглашения от 14 октября 2024 №2 и акта передачи права собственности на предмет лизинга от 14 октября 2024 г. право собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN <***>, перешло к обществу «Интерпроект».

При этом из представленных в материалы дела копий платежных поручений, подтверждается, что в период с 16 августа 2023 г. по 10 июля 2024 г. платежи по договору лизинга в общем размере 910 761 руб. 22 коп. внесены за лизингополучателя истцом – ФИО3, которая занимала должность исполнительного директора общества «Интерпроект» на основании трудового договора от 15 августа 2022 г.

Кроме того, 34 000 руб. были перечислены ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Автостиль» в оплату услуг по техническому обслуживанию автомобиля, являющегося предметом лизинга, что подтверждается копиями платежных поручений №№ 7,8 от 27.05.2024.

Ссылаясь на переход к ней как к лицу, исполнившему обязательство, прав кредитора, ФИО3 направила обществу «Интерпроект» требование от 02 апреля 2024 г. о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку указанное требование было оставлено без исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что ФИО3 длительное время занимала должность исполнительного директора общества «Интерпроект», статус индивидуального предпринимателя приобрела 07 июля 2023 г. При этом возникший между сторонами спор, по мнению общества, не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поэтому не может относится к подсудности арбитражного суда. Ответчик не возлагал на истца исполнение денежных обязательств перед кредиторами общества, истец действовал без ведома ответчика в своих интересах, поскольку использовал автомобиль для собственных нужд. Спорные платежи, как считает общество, совершались с целью завладения транспортным средством, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Арбитражный суд отклонил возражения на иск и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование), на что указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Условиями договора лизинга №АЛ-135861/02-21 КРС от 30 июля 2021 г. предусматривалась обязанность общества «Интерпроект» как лизингополучателя ежемесячно вносить лизинговые платежи в размере 67 246 руб. 05 коп. согласно согласованному сторонами графику.

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку законодательством о лизинге, условиями договора не предусмотрено иное, исполнение денежного обязательства не зависит от личности лизингополучателя и может быть возложено последним на третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по праву отклонил возражения ответчика о том, что произведенные истцом платежи совершались без ведома ответчика. Воля лизингополучателя, не вносившего лизинговые платежи в предусмотренные договором сроки, не может приниматься во внимание при оценке исполнения денежного обязательства третьим лицом как надлежащего.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На переход права кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения об ином между третьим лицом и должником указано в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

Поскольку стороны не договорились об иных последствиях совершения истцом лизинговых платежей за счет ответчика, к ФИО3 в силу закона перешли требования, которые ранее принадлежали кредиторам как по договору лизинга №АЛ-135861/02-21 КРС от 30 июля 2021 г., так и по договору № 057Z-2 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Сведения о том, что обязанность содержать автомобиль, техническое обслуживание которого оплачено истцом платежными поручениями №№ 7,8 от 27.05.2024, было возложено на ФИО3 законом или договором, не отражены в материалах дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что в намерения истца, вносившего лизинговые платежи за счет ответчика, входило причинение ему вреда, обществом не представлены.

Обстоятельства последующего поведения истца, связанные с удержанием приобретенного ответчиком автомобиля, как правильно указал суд первой инстанции, не влияют на правовую квалификацию действий при перечислении спорных денежных средств и подлежат оценке при рассмотрении судом иных споров. Правомочия владения и пользования указанным автомобилем подлежат защите иными способами, а не путем признания несостоявшимся перехода прав кредитора к истцу.

Возражения ответчика о том, что рассматриваемый спор не относится к подсудности арбитражного суда, основаны на неверном толковании закона.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что как на момент совершения оспариваемых платежей, повлекших переход требований об их оплате к истцу, так и на день обращения в арбитражный суд ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя, а спор возник в связи с исполнением договора лизинга, имеющего предпринимательский характер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий иск в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционной инстанцией не установлено. Решение Арбитражного суда Курской области от 29 ноября 2024 года по делу № А35-3729/2024 надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29 ноября 2024 года по делу № А35-3729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Д. Миронцева

ФИО1