Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года Дело № А56-115718/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Грамота» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Эмси» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>), 3. ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 17.06.2024), ФИО5 (доверенность от 31.05.2024), 3. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» (далее – ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ПРЕСС ХХI» о взыскании 18000000 руб. денежной компенсации за незаконное использование авторских прав на оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке ФИО6 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила», выразившееся в реализации товаров с использованием указанных произведений, а также 6196 руб. расходов на закупку спорной продукции с использованием произведений ООО «Издательская Группа «Азбука Аттикус».

На основании ходатайства истца о процессуальной замене суд заменил ответчика - ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС ХХI» (ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Грамота» (ОГРН: <***>) в связи с присоединением ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС ХХI» к ООО «Грамота».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (далее – ООО «Партнер Ай Ди»), являющееся поставщиком спорной продукции на основании договора купли-продажи № 01/21 от 01.01.2021, заключенного с ответчиком, а также общество с ограниченной ответственностью «Эмси», являющееся изготовителем спорной продукции, которая была поставлена в адрес ООО «Партнер Ай Ди» по заключенному с ним договору поставки № 09/04 от 13.05.2022.

Истец 17.04.2024 заявил ходатайство об объединении дел № А56-115718/2023, № А56-115867/2023, № А56-115850/2023 в одно производство. Суд разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. При таком положении по смыслу данной нормы права ходатайство об объединении дел в одно производство также должно разрешаться судьей, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Раньше других были приняты дела № А56-115867/2023 и № А56-115850/2023. В рамках иных дел ходатайство истца об объединении дел не было удовлетворено.

ООО «Эмси» представило отзыв, указав, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорные изображения, в защиту которых подан иск; графические изображения названий серий книг «Магическая битва» и «Человек- бензопила» не являются объектами авторского права, при получении изображения «Магическая битва» были использованы символы (иероглифы) японского названия, изображение «Человек-бензопила» получено механически, на основе свободного для использования шрифта «Legio Sabina Bold», потому спорные изображения представляют собой текстовую информацию, не имеющую творческой ценности (творческого труда автора) и объективной формы выражения; графические изображения представляют собой товарные знаки третьего лица, использование товарных знаков не может являться нарушением исключительных прав истца; графические изображения, приведенные в таблице искового заявления под номерами №3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, отличаются от оригинальных графических изображений названий серии книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила» на русском языке, поскольку в них используется другой шрифт, что обуславливает их визуальные отличия друг от друга; заявленный истцом размер компенсации в сумме 1000000 руб. за каждый случай нарушения истцом не обоснован.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, на его название; оригинальные графические изображения (дизайны) названий серий книг на русском языке ФИО6 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек- бензопила» созданы работником истца – ФИО2 (художником) на основании служебного задания, исключительные права на произведения переданы истцу (работодателю), презумпция авторства Гусакова В.А. на произведения и наличия у истца исключительных прав на них ответчиком не опровергнута; заключение специалиста от 11.01.2023, на которое ссылается третье лицо, не касается предмета спора, не опровергает оригинальность, самостоятельность спорных произведений как объектов авторских прав, подлежащих судебной защите, исследование проведено лицами, не обладающими специальными знаниями; решением Роспатента от 26.04.2024 предоставление правовой охраны товарному знаку «МАГИЧЕСКАЯ БИТВА» по свидетельству РФ № 895714 признано недействительным в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован на основании подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (тождественность произведению истца); настоящий иск подан в связи с нарушением исключительных прав истца на оригинальные графические изображения (дизайны) названий серий книг, и не зависит от отношений между истцом и авторами японских книг; японские названия были заменены на оригинальные названия на русском языке в виде графических изображений (дизайны), которые являются самостоятельным объектом авторских прав и которые были незаконно использованы ответчиком без согласия истца; размер компенсации обоснован, учитывая количество нарушений и объем продаж ответчика.

29 мая 2024 года истец уточнил исковые требования, увеличив перечень изделий, предлагаемых к продаже ответчиком с использованием оригинальных графических изображений названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила» до 40 изделий на основании полученных сведений от ООО «Партнер Ай Ди» по делу № А56-115853/2023.

ООО «Эмси» просило истребовать договор поставки спорной продукции между истцом и ООО «Партнер Ай Ди», объем поставленной продукции и информацию о дате первой реализации каждой позиции из спорной продукции. Истец возражал, указывая на то, что третье лицо не пыталось само получить истребуемые сведения, запрашиваемые сведения не относятся к предмету доказывания, поскольку истец рассчитывает компенсацию на основании статьи 1301 ГК РФ, а именно в твердом размере за каждую единицу товара, компенсация определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ООО «ЭМСИ» отозвало ходатайство об истребовании доказательств.

ООО «Эмси» представило дополнения к отзыву, ссылаясь на недоказанность факта использования двух объектов авторского права (графических изображений (дизайнов) названий серий книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила»), поскольку считало, что используется товарные знаки, что не образует нарушения исключительного права истца на произведения, пока правовая охрана товарных знаков действует; на недоказанность факта использования двух объектов авторского права (графических изображений (дизайнов) названий серий книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила») в отношении всех наименований товаров, указанных в исковом и уточненном заявлениях – на товарах истца используется другой шрифт.

Истец заявил о том, что доказательств аффилированности не представлено; довод об аффилированности не имеет никакого значения для рассмотрения дела; исключительные права истца были нарушены; истец по настоящему делу требует компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, действует в защиту своих нарушенных прав, а не с намерением причинить вред ответчику или третьим лицам; иск предъявлен в защиту объектов авторских прав – графических произведений дизайна, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 895714 признано недействительным в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован на основании подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (тождественность произведению истца), товарный знак № 913401 является только словесным, не содержит оригинальное графическое изображение названия серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила» в защиту которого подан иск.

Ответчик представил письменные пояснения, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом компенсации последствиям допущенного нарушения, за весь период реализации спорной продукции, ответчик заявлял о том, что им получен доход от продажи в сумме 1436912 руб., продаваемая ответчиком продукция поставлялась ООО «Партнер Ай Ди» по договору купли-продажи № 01/21 от 01 января 2021 года, в свою очередь у ООО «Партнер Ай Ди» заключен с ООО «Эмси» соответствующий договор поставки № 09/04 от 13 мая 2022 года; указанные поставки были осуществлены при наличии гарантий и заверений о том, что указанная продукция не нарушает действующее законодательство и прав третьих лиц.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2873824 руб. денежной компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, оригинальных графических изображений названий серий книг на русском языке ФИО6 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила», путем их распространения исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров, реализованных ответчиком с использованием графических изображений (дизайна), а также 6196 руб. расходов на закупку спорной продукции с использованием произведений ООО «Издательская Группа «Азбука Аттикус».

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец приобщил к материалам дела экземпляры закупленной у ответчика и изготовленной по заказу третьего лица продукции, содержащей графические изображения.

ООО «Эмси» заявляло ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела актов приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021, от 31.03.2022.

Истец возражал против удовлетворения такого ходатайства по доводам, изложенным в своей письменной позиции.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В абзацах втором и четвертом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Суд признает, что акты не обладают признаками фальсификации, признаков подделки, подчистки, внесения изменений, искажающих действительный смысл и содержащий ложные сведения, не содержат.

Учитывая, что процессуальные правила, закрепленные в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, несогласие третьего лица с представленными истцом доказательствами, а также представление соответствующих доказательств непосредственно при рассмотрении спора по существу, не свидетельствуют о фальсификации таких доказательств.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Эмси» не свидетельствует о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонено.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

По ходатайству ООО «Эмси» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является издателем серий книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила», в подтверждение чего представлены распечатки выходных данных. В указанной серии книг истцом как издателем использованы оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке, которые были созданы работником истца ФИО2 на основании служебного задания в рамках трудовых отношений с истцом.

В качестве подтверждения принадлежности истцу исключительных прав на авторские произведения Гусакова В.А. представлены следующие доказательства:

- первую страницу книги «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и книги «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4, из которой следует, что истец является издателем книги, а в качестве художественного редактора указан ФИО2;

- нотариальные заявления ФИО2, зарегистрированные в реестре за N 78/261-н/78-2023-7-87 и 78/261-н/78-2023-7-86 от 16.08.2023, в которых ФИО2 подтверждает, что является штатным сотрудником Издательства и в рамках исполнения им служебного задания создал оригинальные графические оформления (логотипы) названий серий манги «Магическая битва» и «Человек бензопила» на русском языке;

- трудовой договор Гусакова В.А. и Дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Издательством в должности художника, права на служебные результаты работ возникают непосредственно у работодателя;

- служебные задания от 01.09.2021, от 01.03.2022 и акты приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, согласно которым ФИО2 создал и передал за вознаграждение истцу макеты-дизайны обложки книг «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4.

Переданное от автора ФИО2 к истцу произведение является идентифицируемым исходя из всех доказательств, представленных истцом. В частности, в акте для каждого произведения указан код ISBN, который является уникальным номером, присваиваемым книге.

В ходе проверки соблюдения авторских прав истец обнаружил, что ответчик осуществляет продажу товара, в оформлении которого используются графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила», права на которые принадлежат истцу. Товары изготовлены по заказу ООО «Эмси», что прямо указано на упаковках. В подтверждение реализации товара истцом представлены соответствующие чеки, а также приобщены в качестве вещественных доказательств сами экземпляры спорной продукции, которые осмотрены судом и сторонами в процессе рассмотрения дела.

Полагая, что ответчик нарушил права истца на объекты авторских прав – оригинальные графические изображения названий серии книг ФИО6 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила» на русском языке, истец 05.10.2023 направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 с требованием прекратить нарушение исключительных прав, выплатить компенсацию и предоставить сведения о количестве и стоимости проданной и оставшейся на реализации продукции с использованием произведений истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для электронно-вычислительных машин или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

В данном деле в подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения дизайна истец представил в материалы дела следующие доказательства: первую страницу книги «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и книги «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4, из которой следует, что истец является издателем книги, а в качестве художественного редактора указан ФИО2; нотариальные заявления ФИО2, зарегистрированные в реестре за № 78/261-н/78-2023-7-87 и № 78/261-н/78-2023-7-86 от 16.08.2023, в которых ФИО2 подтверждает, что является штатным сотрудником издательства и в рамках исполнения им служебного задания создал оригинальные графические оформления (логотипы) названий серий манги «Магическая битва» и «Человек-бензопила» на русском языке; трудовой договор Гусакова В.А. и дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с издательством в должности художника, права на служебные результаты работ возникают непосредственно у работодателя; служебные задания от 01.09.2021, от 01.03.2022 и акты приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, согласно которым ФИО2 создал и передал за вознаграждение истцу макеты-дизайны обложки книг «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4.

При рассмотрении дела № СИП 823/2024 ФИО2 представил письменные пояснения о создании произведения дизайна изображения «Магическая битва» в рамках исполнения служебных обязанностей, в которых изложена позиция о том, что существование определенного графического решения оформления серии комиксов «Магическая битва», первоначальной опубликованных на японском языке, не исключает творческого характера труда по созданию элементов оформления книжных изданий, с учетом того, что оригинальная серия комиксов не включала кириллического начертания.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в материалы дела трудовой договор между истцом и ФИО2, дополнительное соглашение к нему, служебные задания и акты приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исключительное право на спорное произведение принадлежит истцу, поскольку было создано его работником ФИО2 в рамках выполнения его трудовых обязанностей.

К таким же выводам суд пришел в иных делах по искам ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Требование подтверждения служебного характера произведения конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

Трудовой договор между истцом и ФИО2 является достаточным доказательством, подтверждающим факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения дизайна.

Доводы ООО «Эмси» о том, что ФИО2 не является работником истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, признаются судом несостоятельными.

В нотариально заверенном заявлении ФИО2, зарегистрированном в реестре за № 78/261-н/78-2023-7-87 и № 78/261-н/78-2023-7-86 от 16.08.2023 ФИО2 подтверждает, что является штатным сотрудником издательства и в рамках исполнения им служебного задания создал оригинальные графические оформления (логотипы) названий серий манги «Магическая битва» и «Человек-бензопила» на русском языке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В рассматриваемом случае, факт продажи ответчиком спорных товаров подтверждается представленными в материалы дела чеками, на которых содержится информация о продавце, приобретенных товарах. Представленные истцом в материалы дела чеки, имеющие индивидуальный налоговый номер ответчика, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорных товаров.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорных товаров представлены фотоизображения спорных товаров.

Ссылаясь на правомерность использования обозначений ООО «Эмси» указывает, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 895714, № 929766, № 913401, в связи с чем нанесение на производимые товары обозначений «Магическая битва», «Человек-бензопила» является законным и не нарушает исключительных прав истца на графические изображения (дизайны) названий серии книг на русском языке ФИО6 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила».

Судом установлено, что ООО «Эмси» принадлежали исключительные права на товарные знаки «Человек-бензопила», «МАГИЧЕСКАЯ БИТВА».

Зарегистрированные товарные знаки представляют собой словесные обозначения, выполнены в черном цвете с использованием обычного шрифта, то есть не являются комбинированными.

Кроме того, в отношении товарного знака по свидетельству РФ № 913401 было вынесено решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1388/2023 от 24.09.2024, которым действия ООО «Эмси», связанные с регистрацией и использованием товарного знака по свидетельству РФ № 913401, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Товарный знак № 895714, выполненный в виде комбинированного обозначения, состоящего из словосочетания «МАГИЧЕСКАЯ БИТВА» с использованием необычного шрифта черного цвета в желтом обрамлении, был оспорен истцом.

По результатам рассмотрения возражения истца Роспатент решением от 26.04.2024 удовлетворил его, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 895714 недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2024 по делу № СИП-823/2024 требования ООО «Эмси» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2024 принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.08.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 895714, оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования в защиту исключительных прав на графические изображения (дизайны) названий серии книг на русском языке ФИО6 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила».

Фактически спорные правоотношения возникли в связи с предложением ответчиком к продаже товаров с нанесенными на них названиями серии книг на русском языке ФИО6 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила», выполненными с использованием оригинального шрифта и созданными работником истца в рамках исполнения служебного задания по трудовому договору.

Сам по себе факт регистрации ООО «Эмси» словесного товарного знака «МАГИЧЕСКАЯ БИТВА» по свидетельству № 929766 не подтверждает наличие у третьего лица прав на использование графических изображений (дизайнов) названий серии книг на русском языке ФИО6 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Из представленных доказательств (в том числе вещественных) видно, что на продукции ответчика используются не товарные знаки ООО «Эмси», а произведения истца. В данном случае, обозначения, охраняемые товарными знаками, претерпели такие существенные изменения, что они кардинальным образом изменяют восприятие их в целом и ассоциируются уже не с товарными знаками, а с объектами авторских прав истца.

Изменение расположения названия «Человек-бензопила» на некоторых экземплярах продукции не исключает нарушение авторских прав истца. Оригинальные графические оформления названий серий манги «Магическая битва» и «Человек- бензопила» на русском языке являются шрифтами, созданными работником истца, которые охраняются как объекты авторских прав. Изменение цвета и расположения букв одного шрифта не является созданием нового объекта авторского права. На всех товарах ООО «Эмси» «Человек бензопила» исполнение букв совпадает с буквами оригинального графического оформления названия серии книг «Человек бензопила» на русском языке, права на которые принадлежат истцу. Следовательно, таким использованием нарушаются права истца на оригинальное графическое оформление названия серии манги «Человек-бензопила» на русском языке.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения заявленным способом. Доказательства наличия согласия истца на использование произведений и их изменение суду не представлены. Принимая во внимание, что авторские произведения, правообладателем которых является истец, были распространены без согласия истца, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные произведения.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, расчет суммы компенсации произведен истцом исходя из представленной ответчиком бухгалтерской справки), согласно которой стоимость реализованного ответчиком товара, производителем которого является ООО «Эмси», с нанесенными на него произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, составил 1436912 руб. (бухгалтерская справка о продажах с указанием артикулов и цен реализации каждого вида изделия, подтверждающая указанные объемы продаж).

С учетом указанной стоимости товаров, на которых незаконно размещены произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 2873824 руб. (1436912 руб. х 2).

С учетом характера допущенного нарушения при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В рассматриваемом случае, расчет суммы компенсации произведен на основании сведений, представленных именно ответчиком, суду не представлен контррасчет суммы компенсации, документально не опроверг расчет суммы компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства наличия правовых оснований для снижения суммы компенсации в материалы дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грамота» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2007, ИНН: <***>) 2873824 руб. денежной компенсации, 6196 руб. расходов на закупку товаров, 113031 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» из федерального бюджета 75662 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2023 № 3947.

Вещественное доказательство хранить в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до вступления судебных актов в законную силу.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Примечание:

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда необходимо представить в суд заявление с указанием полных сведений о расчетном счете (со всеми данными банка), на который необходимо вернуть денежные средства.