АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2025 года

№ дела

А46-10869/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 93 644 223 руб. 01 коп.,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.07.2024 (уд. № 1064),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 15 046 591 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 26 310 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – третье лицо).

16.07.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы задолженности в размере 93 481 044 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, налажен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы задолженности в размере 93 481 044 руб. 23 коп.

Определением от 28.03.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10869/2024, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и находящиеся у него или других лиц, в части суммы, превышающей 20 996 134 руб. 84 коп.

27.03.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление. Уточнения судом приняты.

01.04.2025 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором не возражал прости взыскания 15 046 591 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, указав на наличие задолженности в указанном размере. Также указано на неверное определение периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость соблюдение тридцатидневного срока рассмотрения претензии, невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения указанного срока. Указал на необходимость возложения на истца судебных расходов в связи с злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ИП ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, осуществив поставку товара на общую сумму 15 046 591 руб. 40 коп. за период с 01.01.2024 по 04.04.2024, что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами, а также отчетом специалиста от 15.09.2024.

ИП ФИО2 обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее перед истцом возникла задолженность в размере 15 046 591 руб. 40 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2024 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, истцом произведено начисление 26 310 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 17.06.2024.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как указывает истец, договор поставки в виде единого документа отсутствует. При поставке товара стороны руководствовались общими положениями главы 30 ГК РФ, а номер документа-основания «1-04 от 01.04.2020» указывался в УПД и платёжных поручениях потому, что поставка товара началась с 01.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Поскольку между сторонами имело место заключение разовой сделки, факт поставки товара подтвержден материалами дела, отсутствие согласованного срока оплаты не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого товара в порядке положений статьи 486 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, покупателем поставленный товар не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 046 591 руб. 40 коп.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 17.06.2024 в размере 26 310 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы ответчика о неверном определении начальной даты расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом отклонению, поскольку соблюдение тридцатидневного срока рассмотрения претензии является обязательной для обращения в суд и не влияет на период начисление процентов.

Как следует из текста претензии от 13.05.2024, истцом установлен срок для оплаты задолженности – до 13.06.2024, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2024 признается судом обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражая против отнесения на него судебных расходов, ответчик приводит доводы о необходимости отнесения на истца всех судебных расходов по делу на основании статьи 111 АПК РФ и разъяснений пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Вместе с тем, статья 49 АПК РФ не запрещает как увеличивать, так и уменьшать ранее заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица в гражданском обороте, а злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком не представлены, обстоятельства злоупотребления процессуальным правом со стороны истца либо невыполнение им своих процессуальных обязанностей не установлены, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 17.07.2024, в части суммы, превышающей 15 072 902 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления № 15).

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Судом учтено, что истцом требования уточнены, истец просил взыскать задолженность в размере 15 072 902 руб. 38 коп.

Данные уточнения судом приняты, требования удовлетворены в данном размере.

Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет меньшую сумму, нежели та, на которую наложен арест, что свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в большем размере на дату вынесения решения отпали.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 15 072 902 руб. 38 коп., в том числе: 15 046 591 руб. 40 коп. задолженности, 26 310 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 17.06.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 98 365 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 101 635 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2024 № 490.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10869/2024, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и находящиеся у него или других лиц, в части суммы, превышающей 15 072 902 руб. 38 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда