Решение по делу № А53-33304/2023 от 14.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г. Дело № А53-33304/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» ОГРН <***> ИНН <***>

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 2 560 047 рублей, пени 83 271 рублей 66 копеек (с учетом уточнений)

по встречному иску о взыскании неустойки 49 196 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 010 от 16.05.2023 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № Т-170 от 28.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 560 047 рублей задолженности, неустойки 84 545 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части неустойки 1 274 рублей 20 копеек за период с 16.07.2023 по 17.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от заявления в части требований о взыскании неустойки 1 274 рублей 20 копеек заявлен уполномоченным лицом в надлежащей форме на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом. При указанных обстоятельствах, производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования рассмотрены в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность в размере 2 560 047 рублей, неустойки в размере 83 271 рублей 36 копеек.

Ответчик предметных возражений относительно исковых требований не заявил, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 49 196 рублей 53 копеек.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Суд полагает необходимым принять к рассмотрению встречный иск, поскольку удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Истец возражений относительно встречных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» (поставщик) и акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки №120020001473/000 от 20.11.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях. Досрочная поставка товара либо поставка товара посте окончания срока поставки, согласованного сторонами в Спецификации, допускается по письменному согласию покупателя.

В п. 5.1 договора сторонами установлено, что цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в Спецификациях к договору.

В п. 7.10 договора указано, что в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара (п. 7.11 договора).

В спецификации от 20.01.2023 сторонами согласована поставка товара (брус деревянный) на сумму 5 140 800 рублей.

В п. 2 указанной спецификации установлен срок поставки: поставка партиями (объём партии 90мЗ), поставка одной партии в течении 30 дней с даты заявки АО "ТАГМЕТ", отправленной на эл. адрес ichles@mail.ru.

Товар оплачивается Покупателем в течение 30 дней с даты поставки на склад АО "ТАГМЕТ" (п. 6 Спецификации).

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 560 047 рублей, что подтверждается УПД от 19.04.2023 №135 (на сумму 1 285 842 рублей 60 копеек) и УПД от 17.05.2023 №153 (на сумму 1 274 204 рублей 40 копеек).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 2 560 047 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречных требований указывает на то, что истцом поставка товара по указанным УПД произведена с нарушением согласованных сторонами сроков – 04.05.2023 и 09.06.2023, в то время как по согласно условиям спецификации товар должен был быть поставлен – 10.04.2023 и 17.04.2023 соответственно.

В связи с указанным ответчиком производно начисление неустойки за период 11.04.2023 по 09.06.2023 в размере 49 196 рублей 53 копеек.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд установил, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2 560 047 рублей.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 560 047 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени в размере 83 271 рублей 36 копеек за период с 24.06.2023 по 08.09.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 7.11 договора в виде пени в размере 0.05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены истцом в соответствии с условиями договора в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Сумма пени не превышает 5% стоимости товара, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 83 271 рублей 36 копеек признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о взыскании неустойки в размере 49 196 рублей 53 копеек рублей за просрочку поставки товара судом установлено следующее.

В п. 2 спецификации от 20.01.2023 установлен срок поставки: поставка партиями (объём партии 90мЗ), поставка одной партии в течении 30 дней с даты заявки АО "ТАГМЕТ", отправленной на эл. адрес ichles@mail.ru.

В соответствии с п. 7.10 договора, в случае недопоставки или несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.

Как указал ответчик и истцом не оспорено, ответчиком направлены по согласованному в Спецификации электронному адресу заявки №05/01-00171 от 09.03.2023 и 05/01-00195 от 16.03.2023. По условиям, предусмотренным спецификацией, поставка должна быть осуществлена 10.04.2023 и 17.04.2023 соответственно.

Согласно штемпелю транспортной накладной ЭЖ 049153 первая партия товара прибыла на станцию назначения 04.05.2023, а согласно штемпелю транспортной накладной ЭЗ 665925 вторая партия товара - 09.06.2023.

Таким образом, датами поставки товара следует считать 04.05.2023 и 09.06.2023, что также истцом не оспорено.

В связи с несвоевременной поставкой истцом товара ответчик в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 49 196 рублей 53 копеек за период с 11.04.2023 по 09.06.2023.

Суд, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что он является верным.

Пени исчислены ответчиком в соответствии с условиями договора в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, пени не превышают 5% стоимости товара, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

На основании изложенного, требования АО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании с ООО фирма «Техлес» пени за несвоевременную поставку товара в сумме в размере 49 196 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска суд произвел зачет взаимных требований по взысканию неустойки.

В результате произведенного зачета с АО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ООО фирма «Техлес» подлежит взысканию задолженность в размере 2 560 047 рублей, пени в размере 34 074 рублей 83 копеек.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.09.2023 №7, платежное поручение №219 от 11.09.2023.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма 30 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения в полном объеме исковых и встречных требований, отнесению на ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 36 217 рублей, на истца – 2 000 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 34 217 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» от иска в части неустойки 1 274 рублей 20 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» ОГРН <***> ИНН <***> задолженности 2 560 047 рублей, пени 83 271 рублей 36 копеек, судебных расходов 66 217 рублей, всего 2 709 535 рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» ИНН <***> ОГРН <***> пени 49 196 рублей 53 копеек, судебных расходов 2 000 рублей, всего 51 196 рублей 53 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» ОГРН <***> ИНН <***>

2 658 338 рублей 83 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Техлес» ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 №219.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.