Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года Дело № А56-74246/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН АПАРТ" (адрес: Россия 197198, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 4, ЛИТЕРА А, КОМ. 124, РАБОЧЕЕ МЕСТО №1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН АПАРТ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 02.06.2022 №0206/22, с учетом принятых уточнений от 26.10.2023, 917 350 руб. задолженности, 40 363,4 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 04.12.2022 по 01.03.2023, 16 587,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки за период с 04.12.2022 по 01.03.2023, 26 012,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 21.07.2023, процентов, начисленных с 22.07.2023 на сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Договор от 02.06.2022 №0206/22 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку сыпучих строительных материалов для строительных работ (далее - товар) в согласованном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. 1.2. наименование, количество и качество товара согласовывается сторонами и указываются в спецификациях.

В соответствии с выставленными ответчиком счетами № 73 от 02.06.2022; № 93 от 22.06.2022; № 102 от 12.07.2022; № 118 от 05.08.2022 ответчик обязался осуществить поставку истцу песка в количестве 360 тонн, щебня фракции 5/20 в количестве 123 тонны, щебня фракции 40/70 в количестве 2 207 тонны, на общую сумму 4 115 635 рублей.

Как указал истец, он произвел оплату 100 % стоимости товара в размере 4 115 635 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2022 г. № 576, от 16.06.2022 г. № 681, от 17.06.2022 г. № 687, от 22.06.2022 г. № 313, от 22.06.2022 г. № 701, от 24.06.2022 г. № 714, от 12.07.2022 г. № 855, от 05.08.2022 г. № 1046.

Вместе с тем, поставка щебня фракции 5/20 была осуществлена в полном объеме в количестве 123 тонны. Однако, поставка песка и щебня фракции 40/70 ответчиком была произведена частично, а именно песок был поставлен в количестве 149,92 тонн, щебень фракции 40/70 в количестве 1 732,7 тонны. Недопоставка песка составила 210,08 тонн, недопоставка щебня фракции 40/70 в количестве 474,3 тонн. Общий размер стоимости непоставленного товара составил 917 350 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия о допоставке товара Исх. № Ю/10-1 от 13.10.2022, однако допоставка товара не осуществлена, ответа от Ответчика не поступило. 26 ноября 2022 года АО «Почта России» осуществлен возврат отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 № Ю/06/12 с требованием возврата задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (платежным поручением) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, исковые требования о взыскании 917 350 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора в случае несвоевременной передачи поставщиком товара либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется выплатить покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2022 по 01.03.2023 составил 40 363,4 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п. 5.2.1 Договора стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки.

Также пункт 4 статьи 487 ГК РФ и пункт п. 5.2.1 Договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Такая же позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику мер двойной ответственности за одно правонарушение, основания для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов за период с 04.12.2022 по 01.03.2023 исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда отсутствуют.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 21.07.2023 составил 26 012,53 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представил, арбитражный суд считает требование о взыскании 26 012,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН АПАРТ" 917 350 руб. задолженности, 40 363,40 руб. неустойки, 26 012,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 22.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 20 322 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН АПАРТ" справку на возврат из федерального бюджета 685 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2023 №792.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.