АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-15932/2025
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 665725, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Новая Игирма, мкр. Химки, д. 17, кв. 15)
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 09/0124 от 01.09.2024,
при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3 (доверенность от 10.07.2025, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 06.08.2025, паспорт, диплом).
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 5 702 293 рублей 81 копейки – задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 09/0124 от 01.09.2024.
В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылается на оказание им для ответчика автотранспортных услуг, путем предоставления транспортных средств с экипажем, на общую сумму 10 531 500 рублей, из которых по настоящее время оплачено только 4 829 206 рублей 19 копеек.
Ответчик отзыв не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании 02 сентября 2025 года представители истца возразили относительно отложения судебного разбирательства.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 сентября 2025 года объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 16 сентября 2025 года с целью предоставления сторонам возможности принять меры к урегулированию спора мирным путем.
После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии представителей истца, указавших, что ответчик, выразивший намерение урегулировать спор мирным путем, не предпринял никаких действий в целях примирения.
Поскольку к моменту окончания перерыва в судебном заседании предприниматель ФИО2 не представила суду сведений о принятых ею мерах по урегулированию спорах, суд не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до 5 202 293 рублей 81 копейки, поскольку при подаче иска им не была учтено оплата услуг по платежному поручению № 610 от 04.07.2025 на сумму 500 000 рублей.
Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.
Между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 09/0124 от 01.09.2024, по условиям пункта 1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги, путем предоставления транспортных средств с экипажем, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.
В пункте 2.2 договора оказания услуг от 01.09.2024 стороны согласовали тарифы на услуги транспортных средств за 1 машино-час, а также порядок учет времени работы транспортных средств.
Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг от 01.09.2024 в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя актов оказанных услуг заказчик обязан их подписать и направить в адрес исполнителя его экземпляр, а также осуществить оплату в порядке пункта 2.3 договора.
Пунктом 2.3 договора оказания услуг от 01.09.2024 предусмотрено, что оплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или иным, незапрещенным законом способом.
Из универсальных передаточных документов (УПД) от 01.10.2024, от 10.10.2024, от 20.10.2024, от 31.10.2024, от 10.11.2024, от 20.11.2024, от 01.12.2024, от 10.12.2024, от 20.12.2024, от 31.12.2024, от 10.01.2025, от 20.01.2025, от 31.01.2025, от 09.04.2025, подписанных истцом и ответчиком усматривается, что исполнитель оказал для заказчика услуги на сумму 10 531 500 рублей.
Платежными поручениями № 689 от 27.11.2024, № 796 от 27.12.2024, № 51 от 27.01.2025, № 104 от 08.02.2025, № 351 от 06.04.2025, № 432 от 06.05.2025, № 512 от 05.06.2025, № 515 от 06.06.2025, № 610 от 04.07.2025 ответчик произвел оплату на сумму 5 329 206 рублей 19 копеек.
Поскольку оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец 03.06.2025 направил предпринимателю ФИО2 досудебную претензию, в которой просил погасить задолженность по договору на оказание услуг № 09/0124 от 01.09.2024.
Неисполнение в добровольном порядке требования по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 09/0124 от 01.09.2024, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику в аренду транспортных средств с экипажем на сумму 10 531 500 рублей подтверждаются УПД, подписанными ответчиком без возражений. Пользование транспортными средствами истца, предпринимателем ФИО2 не оспаривается, следовательно, считается признанным ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате аренды транспортных средств с экипажем.
Согласно расчету истца с учетом частичных оплат задолженность ответчика составляет 5 202 293 рубля 81 копейку.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 5 202 293 рублей 81 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании данной суммы, в связи с чем удовлетворяет иск.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сумма исковых требований составляет 5 202 293 рубля 81 копейку, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 181 069 рублей.
Предпринимателем ФИО1 за подачу иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 64 от 08.07.2025 в размере 196 069 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены иска на момент вынесения решения по делу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 181 069 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, а в части 15 000 рублей государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.
Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки». В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:
- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;
- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).
Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 202 293 рубля 81 копейку – задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 09/0124 от 01.09.2024, 181 069 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 15 000 рублей – государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.О. Коровкина