Решение по делу № А19-29221/2024 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29221/2024

30.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании, в формате веб-конференции, дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") (адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (далее – АО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ") (адрес: 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ОЛЬХОВСКАЯ, Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 02, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 93 018 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.10.2023 ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" о взыскании стоимости ремонта вагонов и пени в размере 93 018 руб. 34 коп.

Ответчик к судебному заседанию направил ходатайство о проведении веб-конференции, судом ходатайство о проведении веб-конференции удовлетворено, обеспечена возможность явки, однако представителем ответчика явка на веб-конференцию не обеспечена, каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств ответчик не направил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования по существу поддерживал в полном объеме, даст устные пояснения, по ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «РЖД Бизнес Актив» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/281 от 28.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 1.4. договора определено, что основанием для отцепки вагонов в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов). Согласно п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. В соответствии с пунктом 3.3 договора дефектная ведомость формы ВУ-22 при отсутствии представителя заказчика составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97(далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключению из инвентаря.

Согласно пункту 2.1 Инструкции установлено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05.

Пунктом 2.5 классификатора КЖА 2005 05 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.

В эксплуатационном депо ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный по неисправности «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 98329873. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 31.07.2024 направлен истцом ответчику.

В эксплуатационном депо ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный по неисправности «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона 98656689. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 10.07.2024 направлен истцом ответчику.

Оплата за выполненные работы по ремонту вагонов № 98329873, 98656689 в размере 77 708 рублей 48 копеек ответчиком не произведена.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Согласно п.6.2. Договора за нарушение Заказчиком срока направления Подрядчику подписанного акта формы № ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы № ФПУ-26 Подрядчик имеет право после подписания Сторонами акта формы М» ФПУ-26, предъявить Заказчику требования об уплаты пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте формы № ФПУ-26, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 15 309,86 руб.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен 30 календарных дней с даты поступления претензии.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 20 августа 2024 г. № исх-4443/ВСИБ ДИ об оплате основного долга в размере 77 708,48 руб. и сумма пени 15 309,86 руб. которая была последним оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №№ 98656689,98329873 на сумму 77 708,48 руб. подтвержден представленным в материалы дела актами о выполненных работах № 7427 от 05.07.2024, № 8205 от 29.07.2024, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а также расчетно-дефектными ведомостями.

Ответчик в своих возражениях указал, что в отношении вагона № 98656689 им в адрес истца направлено обращение с требованием произвести доработку вагона по коду неисправности «234» (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки – технологическая неисправность) и «914» (претензии по качеству изготовления вагона).

Между тем, код неисправности «219» согласно классификатора КЖА 2005 05 носит эксплуатационный характер и в рамках исполнения условий договора не требует оформления рекламационных документов (пункт 3.10 договора).

В связи с чем, у истца не имелось оснований для расследования причин отцепки спорных вагонов и оформления рекламационной документации в соответствии с пунктом 3.10 договора.

В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ», статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД» определено ответственным за исправное техническое состояние, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Иным участникам перевозочного процесса, в том числе, владельцам вагонов право на определение видов неисправности, объема работ не предоставлено. Доводы истца в этой части суд считает обоснованными.

Относительно доводов ответчика об отсутствии необходимости в проведении среднего ремонта вагона № 98329873, суд установил следующее.

Эксплуатационное вагонное депо Иркутск - сортировочный-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" – это вагоноремонтная организация, специалисты которой уполномочены на определение причин неисправностей деталей грузовых вагонов.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 8 указанного Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно и необоснованно выбрал более дорогой способ ремонта спорных колесных пар, является несостоятельным и опровергнут представленными доказательствами.

Более того, в соответствии с пунктом 3.6. Договора со стороны АО "РЖД Бизнес Актив" вышеуказанные уведомительные комплекты и комплекты на снятые детали согласованы начальником сектора эксплуатации и ремонта подвижного состава и контейнеров.

Истец, определяя способ ремонта каждой колесной пары, в обязательном порядке руководствуется нормативным документом по ремонту колесных пар, и не самостоятельно, а по результатам конкретных, определенных РД действий, определяет вид ремонта.

В данном случае, не обладая специальными знаниями, ответчик не учитывает, что выпуск из ремонта спорных колесных пар без проведения среднего ремонта (как того требует Руководящий документ), прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что недопустимо.

Кроме того, именно на ОАО «РЖД», как подрядчика и естественного монополиста в сфере обеспечения безопасности железных дорог, возложена обязанность по выявлению всех неисправностей, которые возникли и могут возникнуть при эксплуатации подвижного состава.

С учетом вышеприведенного специального нормативного регулирования и сложившейся судебной практики, при проведении отцепочного ремонта колесных прав приоритет имеют специальные нормы, что обусловлено спецификой ремонтируемых объектов, задействованных в перевозках железнодорожным транспортом, и соответственно, повышенными требованиями безопасности.

Ответчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, средний ремонт колесных пар вагона произведен обосновано.

Признаков злоупотребления правом ОАО РЖД судом не установлено.

Ссылки ответчика на судебную практику (дело № А45-34491/2023) в подтверждение своих доводов подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ № 7427 от 05.07.2024, № 8205 от 29.07.2024.

С учетом изложенного, суд принял подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ№ 7427 от 05.07.2024, № 8205 от 29.07.2024 в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №№ 98656689,98329873.

Факт выполнения работ на взыскиваемую денежную сумму 77 708,48 руб. и наличие задолженности по оплате в размере, указанном истцом, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 77 708,48 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 15 309,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

По расчету истца размер неустойки составил 15 309,86 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнение обязательств по спорному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 1 761 рубль 68 копеек, произведя расчет из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 761 рубль 68 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД БИЗНЕС АКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 77 708 рублей 48 копеек, пени в сумме 1 761 рубль 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова