Решение по делу № А54-10212/2024 от 06.02.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>;

факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-10212/2024

06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (390035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении № 339У,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) 25.10.2024 обратился в Московский районный суд города Рязани с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении № 339У, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 25.10.2024 жалоба ИП ФИО1 передана на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10212/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем 19.09.2024 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Однако с учетом разъяснений пунктов 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматриваемое дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

21 ноября 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и наличие оснований для его принятия.

09 января 2025 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение по делу № А54-10212/2024 путем подписания резолютивной части решения. В соответствии с указанным решением ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

31 января 2025 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу № А54-10212/2014.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем вторым части 2 статьи 229 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" на основании плана проведения выездных обследований на 2 квартал 2024, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 14.03.2024 № 44 и задания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 23.05.2024 № 175, в целях выявления фактов нарушения обязательных требований к розничной реализации табачной и никотиносодержащей продукции, Управлением 23.05.2024 в 12 часов 00 минут проведено выездное обследование в отношении точки продажи, расположенной по адресу: <...>.

В ходе выездного обследования по адресу: <...> установлено, что по данному адресу находится торговый киоск, в котором свою деятельность осуществляет ИП ФИО1

Управлением выявлен факт реализации сигарет BT American Blewd по цене 60 руб. за пачку в количестве 10 пачек, Корона стиль по цене 100 руб. за пачку в количестве 10 пачек. Установлено, что розничная продажа табачной продукции осуществляется на расстоянии менее 100 метров от границ муниципального бюджетного образовательного учреждения "Школа № 47". Также установлено, что ИП ФИО1 не зарегистрирован в ГИС МТ в качестве участника для реализации товаров товарной группы "Табачная продукция", не передает информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в информационную систему мониторинга.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 23.05.2024, акте контрольной закупки от 23.05.2024 и акте от 23.05.2024 по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования и приложенным к ним фототаблицах (л.д. 32-42).

В Управление 19.06.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление вх. № 3933 о предоставлении ему материалов дела для ознакомления, которые он просил направить по адресу электронной почты: a.amelin.62@yandex.ru (л.д. 29).

На указанный адрес электронной почты Управлением 21.06.2024 направлены материалы проверки и повестка от 19.06.2024 № 227-05 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 03.07.2024 на 11 час. 00 мин. (л.д. 26-28).

Письмо ИП ФИО1 было получено, что подтверждается сведениями о направлении/доставки писем.

ИП ФИО1 02.07.2024 направил в адрес Управления пояснение и объяснение продавца, в котором указал, что реализацией табачной продукции он не занимается, а продажу сигарет осуществляет продавец по собственной инициативе (л.д. 30).

Управлением 03.07.2024 в отсутствие ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 383-05, в котором сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 23).

Управление 03.07.2024 вынесло определение № 2431-05 о назначении времени и места рассмотрения дела на 12.07.2024 в 10 часов 00 минут (л.д. 25).

Определение от 03.07.2024 № 2431-05 вместе с протоколом об административном правонарушении от 03.07.2024 № 383-05 были направлены на адрес электронной почты a.amelin.62@yandex.ru 04.07.2024 в 12:15, что подтверждается сведениями о направлении/доставки писем (л.д. 24).

На рассмотрение дела об административных правонарушениях ИП ФИО1 не вился.

Управлением в отсутствие ИП ФИО1 12.07.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 339У, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, 25.10.2024 ИП ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд города Рязани.

Одновременно с жалобой индивидуальный предприниматель ФИО1 просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 12.07.2024.

Как следует из представленных в дело материалов административного дела, копия постановления от 12.07.2024 была направлена Управлением по электронному адресу предпринимателя a.amelin.62@yandex.ru, указанному им в заявлении (л.д. 22, 29).

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, процессуальный срок на обжалование постановления от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении № 339У, истекал 26.07.2024.

Вместе с тем, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд города Рязани - 25.10.2024 (спустя три месяца), то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, ФИО1 сослался на то, что он ранее обращался в Московский районный суд города Рязани с жалобой на постановление, однако жалоба была возвращена.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ИП ФИО1 к жалобе не приложил.

В определении от 06.11.2024 Арбитражный суд Рязанской области предлагал заявителю документально обосновать пропуск срока обжалования постановления.

Однако определение от 06.11.2024 суда заявитель не исполнил, документов во исполнение определения, в том числе доказательств того, что он ранее обращался в Московский районный суд города Рязани с жалобой на постановление и доказательств возвращения такой жалобы судом, не представил.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, копия постановления от 12.07.2024 № 339У была направлена Управлением по адресу электронной почты ФИО1 12.07.2024.

При этом, обращаясь в суд с жалобой, ИП ФИО1 к указанной жалобе приложил копию оспариваемого постановления, следовательно, данное постановление им было получено, о сроках на обжалование постановления он был уведомлен.

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО1, предполагая, что постановление вынесено незаконно, имел возможность для обращения с заявлением в установленные сроки.

Вместе с тем, будучи осведомленным о принятом Управлением постановлении, ФИО1 не представил доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

В то же время ФИО1 не приводил в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока довода о ненаправлении ему постановления Управлением.

Таким образом, убедительных доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено.

В свою очередь, несмотря на обязанность рассмотреть уважительность причины пропуска срока, суд не вправе самостоятельно (в отсутствие соответствующего ходатайства) восстанавливать пропущенный срок.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Помимо этого, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку восстановление процессуального срока допустимо только в отношении нарушенного права.

В рассматриваемом случае на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а также соблюдении административным органом порядка, срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка ФИО1 на то, что реализацию табачной продукции осуществляет продавец по собственной инициативе, судом не принимается.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя выражаются в действиях продавца киоска, который в силу трудового договора представляет его в отношениях с третьими лицами и выступает от его имени, поэтому все действия работника предпринимателя в таких случаях необходимо рассматривать как действия самого предпринимателя.

Предприниматель, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности осуществить контроль за деятельностью своего работника.

В данном случае вина предпринимателя состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих работников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Кроме того, судом учтено, что ранее - 01.03.2024 предприниматель был привлечен к административной ответственности за осуществление реализации табачной продукции без регистрации в ГИС МТ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (390035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН <***>) от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении № 339У - отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман