Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года Дело № А56-102168/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арбузовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СВД-ГРУПП" (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д. 138, к. 2, лит. А.,кв. 79, ком. 1, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (адрес: Россия 188513, дер. Разбегаево, Ленинградская область, зона 4-й микрорайон (Большевик промзона) зд. 5, пом. №1, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 доверенность от 21.11.2023,
- от ответчика: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВД-ГРУПП" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 854364 руб. 38 коп.
Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором признает наличие задолженности перед истцом в размере 854364 руб. 38 коп., просит суд снизить сумму судебных издержек.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 27.11.2023 был объявлен перерыв до 04.12.2023, 12 часов 50 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами 18.04.2022 заключен Договор № С-104/22(Р) от 18.04.2022 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству внутренних сетей кондиционирования и холодоснабжения, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ, и уплатить обусловленную Договором стоимость работ в соответствии с условиями настоящего Договора.
Цена Договора составляет 18 911 589,49 руб. (п. 3.1 Договора).
Подрядчик выполнил работы, что подтверждается Справкой №1 от 31.05.2022 г., Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2022 г., Справкой №2 от 31.10.2022 г., Актом о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2022 г., Актом сверки по состоянию на 31.12.2022 г.
Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на вышеуказанных документах.
Согласно п.4.1.1. промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:
- оплата стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, производится Заказчиком не позднее 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3, по форме приложения №3, Приложение №4 за оплачиваемый месяц и предоставления Подрядчиком счета, счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями п. 6.1.1.1 Договора.
Всего выполнено работ сумму 16 974 160 руб. 63 коп.
Заказчиком оплачены работы на сумму 16 119 796 руб. 25 коп.
Согласно пояснениям истца, Ответчик имел к Истцу денежное требование по Договору № С-24/22(Р) от 28.02.2022 г. в размере 761024 (семьсот шестьдесят одна тысяча двадцать четыре) руб. 71 коп. (в том числе НДС), а Истец имел к Ответчику денежное требование по Договору № С-104/22(I`) от 18.04.2022 в размере 1 615 389 руб. 09 коп. Истец в целях частичного прекращения обязательств направил Ответчику заявление о зачете встречных требований на сумму 761024 (семьсот шестьдесят одна тысяча двадцать четыре) руб. 71 коп.
В результате произведенного зачета задолженность Ответчика по состоянию на 30.11.2023 года составляет остаток задолженности 854364 руб. 38 коп.
26.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.
Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, доказательств оплаты работ в соответствии с условиями Договора в суд не представлено.
Кроме того, наличие задолженности в указанном размере признал ответчик, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.
Истец также просит взыскать с Ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: договором №1-23 от 20.10.2023 и платежным поручением от 31.10.20023 №69.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом признания ответчиком иска в части, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 14 060,90 руб. государственной пошлины (70% от государственной пошлины, приходящейся на признанное ответчиком требование, исчисленной от размера уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру признанного требования к общей сумме заявленного требования), в остальном расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВД-ГРУПП" задолженность в размере 854 364,34 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 026,10 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВД-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 060,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Михайлов П.Л.