Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-3757/2025
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2025 года материалы дела по заявлению Ан Ольги Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отмене определения от 21.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
при участии представителей:
ответчика - ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 №36),
третьего лица, арбитражного управляющего ФИО2, - ФИО3 (доверенность от 02.08.2024),
установил:
Ан Ольга Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган, Росреестр) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По мнению заявителя, обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку бездействия арбитражного управляющего ФИО2 противоречат положениям статьи 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и являются основанием для привлечения её к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (л.д.2-5).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий) (л.д.1).
В отзыве ответчик доводы заявителя отклонил, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ; просит суд в удовлетворении требований отказать (л.д.56-60).
Третье лицо направило отзыв, в котором указало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2025 вынесено Управлением правомерно; доводы заявления сводятся лишь к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и документов, а также к несогласию с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве заявителя (л.д.34).
Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.
В предварительном судебном заседании представители ответчика и третьего лица высказали мнения о готовности дела к судебному разбирательству по существу.
Учитывая отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.
Дело рассмотрено без участия представителя заявителя по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы отзыва, просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица поддержала доводы отзыва.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
11.04.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия поступила жалоба Ан Ольги Владимировны от 07.04.2025 (л.д.69,70) на действия финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве А26-12443/2018. Заявитель указывала на нарушение финансовым управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
21 апреля 2025 года главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-15). Копия определения получена заявителем 28.04.2025 (л.д.102-105).
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из содержания части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
С учётом изложенного порядок рассмотрения настоящего дела определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого - либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, как следствие, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений на предмет наличия события и состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.10.2024 года № 44-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 июля 2021 года № 39-П, неисполнение (нарушение) предусмотренных законодательством обязанностей (правил), если оно выступает единственным признаком объективной стороны административного правонарушения, подразумевает наступление административной ответственности не только за бездействие лица по исполнению возложенной на него обязанности, но и за ненадлежащее, в том числе несвоевременное, ее исполнение.
Из административного материала следует, что 11.04.2025 в Управление поступила жалоба Ан О.В. на действия финансового управляющего ФИО2 (вх. № 01-29/105.2) (л.д.69-72).
21.04.2025 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Ан О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 по делу №А26-12443/2018 Ан Роберт Сергеевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.76-77).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2020 дело №А26-12443/2018 о банкротстве ФИО6 объединено с делом № А56-100175/2019 о банкротстве Ан Ольги Владимировны для дальнейшего рассмотрения в рамках №А26-12443/2018, финансовым управляющим в объединенном деле утверждена ФИО2 (л.д.78-79).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2025 срок реализации имущества ФИО6 и Ан О.В. продлен до 29.09.2025 (л.д.82).
Как следует из жалобы Ан О.В., финансовым управляющим ФИО2 не заявлены возражения относительно требования кредитора должника ПАО «Сбербанк России» в связи с истечением трехлетнего срока на исполнение судебного акта, а также не приняты меры по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 (л.д.83-85) установлено требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 в размере 41 276 098,11 руб. основного долга, суд обязал финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как следует из определения суда, в обоснование взыскиваемой задолженности представлены копия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2009, копия исполнительного листа, копия договора <***> от 24.05.2006, выписка из лицевого счета по вкладу, сведения по официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации, иные документы.
Доводы кредитора об исполнении должником либо иными лицами обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и погашении задолженности судом не приняты, поскольку доказательства оплаты задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №5542/06/00554 от 24.05.2006, взысканной по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № 2-349/2009, не представлены, в том числе такие данные не представлены в ходе исполнительного производства, оконченного только 19.06.2019 в связи с признанием должника банкротом.
Таким образом, судом при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов дана надлежащая правовая оценка заявленному требованию, истечение трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта не установлено, требование ПАО «Сбербанк России» признано судом обоснованным, подлежащим установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, 24.05.2023 Ан О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве должников Ан Р.С. и Ан О.В., в том числе по факту того, что при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» финансовый управляющий необоснованно согласилась с наличием задолженности по кредитному договору и не представила свои возражения.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2023 по делу №А26-12443/2018 в удовлетворении ходатайства Ан О.В. отказано (л.д.86-88).
Как следует из определения, арбитражным судом не установлено какой-либо недобросовестности в действиях финансового управляющего ФИО2, так как занятая ей правовая позиция при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» не противоречила имеющимся в деле доказательствам, а доводы кредитора Ан В.Р. об исполнении должником либо иными лицами обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и погашении задолженности по кредиту не были приняты ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории России вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Также 14.06.2023, 20.03.2023 в суд поступили заявления Ан P.P., Ан О.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника Ан Р.С. требования ПАО «Сбербанк России». Определением арбитражного суда от 27.09.2023 (л.д.89-91), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (л.д.92-95), в удовлетворении заявлений об исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должников Ан Р.С. и Ан О.В. отказано.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в действующей редакции), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, 213.9 Закона № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.
Таким образом, предъявление финансовым управляющим возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований торов должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при этом обоснованность заявленных требований проверяется судом в любом случае, независимо от наличия таких возражений.
Кроме того, положениями статей 20.3, 213.9 Закона № 127-ФЗ не установлена обязанность финансового управляющего по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов, следовательно, направление подобного рода жалоб является правом, а не обязанностью финансового управляющего, возможность реализации которого в каждом конкретном случае определяется им самостоятельно в рамках осуществляемых полномочий.
Обжалование действий арбитражного управляющего, которые не вменены ему в обязанность в силу закона, то есть их совершение является правом управляющего (оспаривание сделок, подача возражений на требования кредиторов, обжалование действий должностных лиц и пр.), а также несогласие с принятым финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства решением об отсутствии оснований для осуществления соответствующих действий, не свидетельствует о нарушении требований Закона № 127-ФЗ.
Действия (бездействие) финансового управляющего по заявлению возражений на требования кредиторов, обжалованию действия (бездействий) должностных лиц ограничены положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ о разумности и добросовестности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция этой нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.
Правовая оценка обоснованности, разумности непринятия финансовым управляющим мер по заявлению возражений на требования кредиторов, обжалованию действия (бездействий) должностных лиц может быть дана исключительно арбитражным судом.
Непринятие финансовым управляющим соответствующих мер может быть признано несоответствующим Закону № 127-ФЗ только в том случае, если это будет расценено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, как недобросовестное и неразумное поведение, нарушающее права и законные интересы должника и кредиторов.
Вместе с тем, учитывая, что Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела №А26-12443/2018 о банкротстве должников Ан Р.С. и Ан О.В. действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части принятия мер по заявлению возражений на требование кредитора, обжалования действий (бездействия) должностных лиц незаконными не признавались, то, соответственно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания вменять указанные в жалобе нарушения требований Закона № 127-ФЗ отсутствуют.
В рассматриваемом случае ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ни судом не установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд соглашается с позицией уполномоченного органа относительно отсутствия оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, действуя в рамках возложенных на него полномочий, правомерно отказало в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Оспариваемое определение вынесено должностным лицом Управления в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных Ан Ольгой Владимировной требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Лазарев А.Ю.