СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11511/2023(1)-АК

г. Пермь

19 декабря 2023 года Дело № А60-5638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-5638/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

24.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлены документы, в том числе: отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Также, ходатайствует о перечислении с депозитного счёта суда денежных средств в размере 25 000 руб. в счёт вознаграждения финансового управляющего.

31.08.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – кредитор, ООО КБ «Ренессанс Кредит») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО1; применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Определено перечислить арбитражному управляющему ФИО2 25 000 руб. в качестве вознаграждения по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношения должника правил об освобождении от обязательств, вынести новый судебный акт, которым не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении кредитором порядка проверки платежеспособности должника. Отмечает, что 02.02.2023 ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор № 75750591321 на сумму 299 997,75 руб. Как усматривается из представленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расчета задолженности и выписки с лицевого счета, с момента заключения указанного кредитного договора гражданин не совершил ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности перед Банком. ФИО1 не сообщала о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в Банк не обращалась, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства еще на этапе приобретения кредита. Обращает внимание, что по кредитному договору <***> от 27.04.2022 до 11.02.2023 просроченной задолженности не имелось, все платежи с момента оформления были внесены согласно графику платежей. Новый кредит № 75750591321 получен до даты списания очередного аннуитетного платежа – 02.02.2023. Сам по себе факт получения ФИО1 нового кредитного продукта о ее неплатежеспособности не свидетельствовал. Однако, 06.02.2023 в Банк поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть спустя 4 дня после оформления кредита в КБ «Ренессанс Кредит». Согласно материалам дела, 04.04.2023 получены справки о задолженности по всем кредиторам. Принимая во внимание довольно короткий промежуток времени от даты заключения кредитного договора до обращения в суд (07.02.2023). Банк считает, что получая кредит № 75750591321, должник уже имел намерения по инициированию процедуры банкротства. Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен не был, факт получения кредита в преддверии процедуры банкротства должным образом не исследовался, позиция суда сводится к обязанности банков проверять сведения о потенциальных заемщиках при выдаче кредитов. В связи с изложенным считает, что оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком не имеется.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 является закрытым.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реализация имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника денежные средства не поступали.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 791 214 руб. 31 коп. Погашение требований кредиторов не производилось.

Сумма текущих обязательств составила 13 588 руб. 11 коп. Непогашенный остаток: 13 588 руб. 11 коп.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 13 588 руб. 11 коп.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств. В удовлетворении ходатайства ООО КБ «Ренессанс Кредит» о неприменении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве отказано.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику правил об освобождении его от обязательств в части требований кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены.

Принимая во внимание, что иное имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз.9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков фиктивного банкротства у должника не выявлено.

Оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции не установлено.

Между тем, ООО КБ «Ренессанс Кредит» просило не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств, поскольку должник не совершил ни одного платежа в счет погашения кредиторской задолженности, спустя четыре дня после оформления кредита обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, при оформлении кредитных обязательств должник предоставил Банку недостоверную информацию о размере и наличии ежемесячного дохода.

27.04.2022 ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор <***> предоставления кредита, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить Клиенту денежные средства в размере и на условиях данного договора, а Клиент должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 40 772,80 руб., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

02.02.2023 ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор № 75750591321 предоставления кредита, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить Клиенту денежные средства в размере и на условиях данного договора, а Клиент должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 299 997,75 руб., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

По договору от 27.04.2022 <***> сумма погашения составила 19582 руб. 15 коп.

По договору от 02.02.2023 № 75750591321 погашение кредитных обязательств должником не производилось.

Банк указывает, что при получении кредита № 75750591321 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), должник указал средний доход в месяц в размере 120 000,00 руб.

Доказательств наличия указанного дохода в Банк не представлено. Копии справок 2-НДФЛ должник в материалы дела не предоставлял.

Согласно направленному в суд заявлению должника, с 21.11.2022 должница потеряла основное место работы.

Доказательства наличия иного (дополнительного) заработка на момент оформления кредита № 75750591321 в Банк не представлено.

В целом, доказательств наличия дохода, позволяющего рассчитываться по всем имеющимся обязательствам должником не представлено.

Каким образом должник планировал исполнять обязательства по кредиту, получая лишь социальные выплаты, необходимые для жизнеобеспечения должника и его несовершеннолетнего ребенка, пояснений не предоставлял.

Ввиду этого, Банк делает вывод, что должник не может подтвердить указанный в анкете доход, при заключении кредитного договора должник искусственно завысил свою платежеспособность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя таких больших обязательств.

Должница не могла не осознавать, что принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Данные доводы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы не были. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, сослался на непринятие кредитной организацией достаточных мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Ссылка суда первой инстанции на то, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно при возникновении обязательства.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» должник сообщил кредитной организации заведомо недостоверные сведения. Доказательств в подтверждение среднего дохода в размере 120000 руб. по состоянию на 02.02.2023 при том, что 21.11.2022 должница потеряла основное место работы, банку и суду должником не представлены.

Также должником не раскрыты сведения о расходовании полученных денежных средств и не раскрыты обстоятельства, понудившие должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве через несколько дней после получения кредита.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие апелляционному суду прийти к выводу о добросовестности такого поведения должника (обусловленного объективными тяжелыми жизненными обстоятельствами), последним не приведены и материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО КБ «Ренессанс Кредит», должник в суд апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-5638/2023 в обжалуемой части отменить, изложив пункт второй резолютивной части в следующей редакции:

«2. Применить в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич