Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 мая 2025 года Дело № А56-14241/2025
Решение в виде резолютивной части принято 17 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,
рассмотрев дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 47" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, УЛ МОСКОВСКОЕ Ш 42, ОГРН: <***>)
ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, УЛ ПР ВОЛКОВСКИЙ 32, ОГРНИП: <***>)
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 47" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 408 460 руб. неосновательного обогащения, 45 193 руб. 97 коп. процентов, а далее - процентов по 395 ГК РФ по день вынесения решения, а далее – процентов по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 27.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 17.04.2025.
В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.
Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора №103 от 04.07.2024 по выставленным счетам за период с 05.07.2024 по 11.09.2024 были перечислены денежные средства в общем размере 408 460 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 899 от 05.07.2024, 905 от 05.07.2024, 916 от 08.07.2024, 912 от 08.07.2024, 931 от 10.07.2024, 944 от 12.07.2024, 981 от 24.07.2024, 985 от 25.07.2024, 1000 от 29.07.2024, 1019 от 01.08.2024, 1034 от 05.08.2024, 1051 от 09.08.2024.
Однако, после произведенной оплаты заказчик с подрядчиком окончательно не смогли договориться об основных условиях выполнения работ: об объеме выполняемых работ, о сроках их выполнения, об окончательной стоимости работ. В связи с чем, ответчик так и не приступил к выполнению работ, свои обязательства не исполнил, работы выполнены не были.
01.04.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 67 500 руб. в срок до 15.04.2024.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления истцом по платежному поручению в адрес ответчика денежных средств в сумме 408 460 руб. подтверждается материалами дела.
Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, ссылался на выполнение работ и принятие их истцом по акту №1 от 16.09.2024 на сумму 238 250 руб.
Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не опровергнуты обстоятельства выполнения ответчиком работ на сумму 238 250 руб., а ответчиком не представлено надлежащих доказательств освоения денежных средств на оставшуюся сумму 170 210 руб. (408 460 руб. – 238 250 руб.).
Кроме того, истец просил взыскать проценты в размере 45 193 руб. 97 коп. за период с 05.07.2024 по 14.02.2025, а далее – проценты по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что истцом приняты работы по акту №1 от 16.09.2024 на сумму 238 250 руб., проценты подлежат взысканию в размере 24 945 руб. 40 коп. по состоянию на 14.02.2025.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец вправе претендовать на получение процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2025 по день вынесения судом решения - 17.04.2025 в размере 6 071 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 47" (ИНН <***>) 170 210 руб. неосновательного обогащения, 20 537 руб. 55 коп. процентов, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Евдошенко А.П.