АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
22 апреля 2025 года Дело № А11-7916/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ИВСТРОЙКЕРАМИКА» (153029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 286 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Весеннего С.В. по доверенности от 18.06.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании), представителя Весенней Э.В. по доверенности от 18.06.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности № 2024/10 от 01.03.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании),
установил следующее.
Акционерное общество «ИВСТРОЙКЕРАМИКА» (далее – АО «ИВСТРОЙКЕРАМИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (далее – АО «Владимирская газовая компания», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения по делу № А17-12688/2022 в сумме 38 667 руб. 02 коп.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения по делу А17-12688/2022 в сумме 45 286 руб. 04 коп. за период с 01.11.2023 по 26.04.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Дело рассматривается по уточненным требованиям.
Ответчик в отзыве от 23.10.2024, в дополнениях к отзыву от 28.01.2025, в возражениях от 10.03.2025, в дополнительных пояснениях от 24.03.2025 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что прямой оговорки о возможном дальнейшем после утверждения мирового соглашения взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение не содержит.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 11.03.2025 объявлялся перерыв до 25.03.2025, в судебном заседании 25.03.2025 – до 08.04.2025.
После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
29.07.2022 между АО «ИВСТРОЙКЕРАМИКА» (продавец) и АО «Владимирская газовая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: объект права: промкотельная (литера А9А10), адрес (местоположение): <...>; номер объекта: 37:24:02 05 61:0039:162П/050/А9; общая площадь: 741,8 кв.м. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области от 12.05.1996. Цена продажи: 21 000 000 руб., в том числе НДС 20% 3 500 000 руб.
АО «ИВСТРОЙКЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Владимирская газовая компания» о взыскании 4 501 285 руб. 63 коп., в том числе: 3 797 119 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2022, 704 166 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.07.2022 (дело № А17-12688/2022).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 по делу № А17-12688/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ИВСТРОЙКЕРАМИКА» и АО «Владимирская газовая компания» следующего содержания:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. По настоящему Мировому соглашению:
2.1. Ответчик – акционерное общество «Владимирская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признает задолженность по договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 29.07.2022 и договору купли-продажи оборудования от 29.07.2022 перед Истцом – акционерным обществом «Ивстройкерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по состоянию на 31.08.2023, возникшую в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по данным договорам, и обязуется выплатить истцу сумму основного долга в размере 6 797 465 (Шесть миллионов семьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 37 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.07.2022, а также, сумму основного долга в размере 753 336 (Семьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей по договору купли-продажи оборудования б/н от 29.07.2022, которые по соглашению Сторон будут погашены Ответчиком в срок до 31.03.2024 в полном объеме, ежемесячными платежами, в соответствии с следующим графиком погашения задолженности:
Дата платежа
Сумма платежа по договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 29.07.2022, руб.
Сумма платежа договору купли-продажи
оборудования от 29.07.2022, руб.
Общая сумма платежей, руб.
31. 10.2023
1 132 910,00
125 556,00
1 258 466,00
30.11.2023
1 132 910,00
125 556,00
1 258 466,00
31.12.2023
1 132 910,00
125 556,00
1 258 466,00
31.01.2024
1 132 910,00
125 556,00
1 258 466,00
29.02.2024
1 132 910,00
125 556,00
1 258 466,00
31.03.2024
1 132 915,37
125 556,00
1258 471,37
Итого
6 797 465,37
753 336,00
7 550 801,37
2.2. Моментом исполнения обязательств Ответчиком – акционерным обществом «Владимирская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по настоящему Соглашению считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца – акционерного общества «Ивстройкерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам:
Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва
Р/с <***>
К/с 30101810145250000411
БИК 044525411
3. Истец АО «Ивстройкерамика» отказывается от исковых требований к Ответчику АО «Владгазкомпания» о взыскании задолженности в размере 4 819 965 (Четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 37 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.07.2022 года и 376 668 (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек по договору купли-продажи оборудования б/н от 29.07.2022 года-в полном объёме, которые послужили основанием для Истца подачи иска в Арбитражный суд Ивановской области.
4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А17- 12688/2022 относятся на Истца АО «Ивстройкерамика».
5.Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
6. Стороны подтверждают, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, им известны.
7.Стороны подтверждают, что неисполненное добровольно настоящее соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом на основании заявления Истца.
8. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 49, 139, 141, 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, просим суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу№ А17-12688/2022.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Ивановской области».
Производство по делу № А17-12688/2022 прекращено.
Истец, ссылаясь на то, что сроки платежей, предусмотренные мировым соглашением, ответчиком не соблюдались, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения по делу № А17-12688/2022.
Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
С учетом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2023 по 26.04.2024 в связи с просрочкой исполнения ответчиком (должником по мировому соглашению) денежного обязательства, предусмотренного пунктом 2 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А17-12688/2022.
В настоящем деле право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло не из договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества в связи с неисполнением обязательств по которому сторонами было заключено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А17-12688/2022, а из условий мирового соглашения (нового обязательства).
Рассматриваемые требования истца не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной мировым соглашением, утвержденным судебным актом.
Просрочка исполнения должником денежного обязательства, определенного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения мер ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления № 7, следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за нарушение условий мирового соглашения. При этом начисление таких процентов не ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны их начисление в мировом соглашении. Проценты не подлежат начислению, если в мировом соглашении сохраняется условие о начислении неустойки.
Неустойка за нарушение условий утвержденного сторонами мирового соглашения по делу № А17-12688/2022 не предусмотрена.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2023 по 26.04.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 45 286 руб. 04 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного по делу № А17-12688/2022, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления № 50, в пункте 52 постановления № 7, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с акционерного общества «Владимирская газовая компания», г. Владимир, в пользу акционерного общества «ИВСТРОЙКЕРАМИКА», г. Иваново, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 286 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Э. Райтер-Рожкова