Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-101671/24

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МСК-СТРОЙ» к ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2024 №б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.09.24 №б/н, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-СТРОЙ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 202,18 руб. за период с 28.01.2022 по 11.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2024 по дату фактического исполнения решения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МСК-Строй» (далее - «истец») осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «Электронные системы» (далее - «ответчик») на общую сумму 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на основании Договора займа № МСК/ЖСК-01от 15.12.2021г., заключенного между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» и писем генерального директора ООО «ЖСК» ФИО4 за исх. № 01-01/2022 от 12.01.2022, исх. № 01-3/2022 от 27.01.2022, исх. № 02-01/2022 от 18.02.2022, исх. № 02- 05/2022 от 22.02.2022.

Истец считает, что, поскольку, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г. по делу N А40-270692/22-156-2064 Договор займа от 15.12.2021г. №МСК/ЖСК-01, в соответствии с которым истец осуществлял перечисление денежных средств ответчику, был признан недействительным, то на стороне ответчика и за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2024г. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что между ООО «ЖСК» (подрядчик) и ООО «Электронные системы» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2020 № СМ2705, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по демонтажу платформы № 3 (2-й этап демонтажа) на ст. Железнодорожная.

Между тем, между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» был заключен договор займа от 15.12.2021г. №МСК/ЖСК-01, в соответствии с которым, истец перечислял денежные средства по указанному договору на счет ООО «ЖСК» или перечислял денежные средства на счета контрагентов ООО «ЖСК» по финансовым поручениям от заемщика.

ООО «Электронные системы» стороной договора займа от 15.12.2021г. №МСК/ЖСК-01 не являлось.

Вместе с этим, ООО «Электронные системы» выполнило свои обязательства перед ООО «ЖСК» по договору от 27.05.2020 № СМ2705 в полном объеме, что подтверждается судебными актами по арбитражным делам: №А40-17747/24, №А41- 45383/23, №А41-17600/23.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно информации, указанной в распорядительных письмах от ООО «ЖСК» за исх.№01-01/2022 от 12.01.2022, исх. № 01-3/2022 от 27.01.2022, исх. № 02-01/2022 от 18.02.2022, исх. № 02-05/2022 от 22.02.2022, представленных истцом в материалы дела, ООО «МСК-Строй» производило оплату в пользу ООО «Электронные Системы» в счёт взаиморасчётов истца и ООО «ЖСК» по договору займа от 15.12.2021г. №МСК/ЖСК-01 и по оплате ответчику работ договору от 27.05.2020 № СМ2705.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, спорная оплата произведена истцом как третьим лицом по поручению ООО «ЖСК» в погашение задолженности последнего перед ответчиком по договору от 27.05.2020 № СМ2705.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «Электронные Системы» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «МСК-Строй», а действия истца по предъявлению требований к ответчику являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями но проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника (ООО «ЖСК») предложенное третьим лицом (ООО «МСК-Строй»), если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и, при этом, исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в настоящем случае исполнение кредитором было принято правомерно, так как ответчик полностью исполнил договорные обязательства перед ООО «ЖСК» (должником истца), к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация истцом признания решением Арбитражным судом города Москвы от 28.06.2023г. п делу №А40-70692/22 договора займа от 15.12.2021г. №МСК/ЖСК-01 недействительным, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора ООО «Электронные системы» неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения обязательств перед ООО «ЖСК» от третьего лица- истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор но денежному обязательству не обязан проверить наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В связи с вышеизложенным, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ)

ООО «Электронные системы» получило оплату в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «ЖСК», соответственно, не мог неосновательно обогатиться ни за счет своего контрагента, ни за счет Истца, исполнившего обязательство но оплате за должника.

Остальные доводы истца суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова