АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 января 2026 года Дело № А60-50361/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50361/2025

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синоп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решений от 10.04.2025, 22.04.2025, 25.04.2025, 28.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10511010/070722/3093269, № 10702070/140722/3214643, № 10511010/150722/3097426, № 10702070/150722/3216569, № 10511010/190722/3099063, № 10511010/200722/3099700, № 10511010/250722/3102446, № 10511010/080822/3109708, № 10511010/080822/3109858, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, ООО «Пилат», ООО «Вирта»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от

18.08.2025, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026, удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026, удостоверение.

от ОО «Пилат»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2025, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Синоп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина о признании недействительными решений от 10.04.2025, 22.04.2025, 25.04.2025, 28.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10511010/070722/3093269,

№ 10702070/140722/3214643,

№ 10511010/150722/3097426,

№ 10702070/150722/3216569,

№ 10511010/190722/3099063,

№ 10511010/200722/3099700,

№ 10511010/250722/3102446,

№ 10511010/080822/3109708,

№ 10511010/080822/3109858.

Обязании заинтересованное лицо возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по спорным ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.

От ООО «Вирта» поступило ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО «Пилат» поступило ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

О заявителя поступили возражения на отзыв.

От ООО «Вирта» поступило ходатайство о приобщении документов.

От заявителя поступили пояснения.

От ООО «Вирта» и ООО «Пилат» поступили письменные пояснения.

От заинтересованного лица поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Синоп» во исполнение внешнеторгового контракта № 55/2016 от 20.07.2016 на территорию Евразийского экономического союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в спорных декларациях: № 10511010/070722/3093269, № 10702070/140722/3214643, № 10511010/150722/3097426, № 10702070/150722/3216569, № 10511010/190722/3099063, № 10511010/200722/3099700, № 10511010/250722/3102446, № 10511010/080822/3109708, № 10511010/080822/3109858.

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена и заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом в отношении Общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по ДТ относительно достоверности заявленных сведений.

По результатам проведения таможенным органом составлен акт № 10508000/211/100425/А0010 от 10.04.2025 и вынесены решения от 10.04.2025, от 22.04.2025, от 25.04.2025, от 28.04.2025, в соответствии с которым был изменен метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, а также произведена корректировка таможенной и статической стоимости.

05.07.2025 ООО «Синоп» направило в Уральское таможенное управление жалобу на указанные решения. В соответствии с ответом Уральского таможенного управления № 28-06/9541 от 04.08.2025 Обществу отказано в рассмотрении жалобы по существу. Настоящий отказ получен Обществом 19.08.2025.

Полагая, что решения от 10.04.2025, 22.04.2025, 25.04.2025, 28.04.2025 вынесены незаконно, Общество с ограниченной ответственностью "Синоп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, в зоне деятельности Уральской электронной таможни ООО «Синоп» осуществляло таможенное декларирование товаров, произведенных в Китае, по ДТ 2 №№ 10511010/070722/3093269, 10702070/140722/3214643, 10511010/150722/3097426, 10702070/150722/3216569, 10511010/190722/3099063, 10511010/200722/3099700, 10511010/250722/3102446, 10511010/080822/3109858, 10511010/080822/3109708.

Задекларированные товары по указанным ДТ прибыли на таможенную территорию ЕАЭС из Китая, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 20.07.2016 г. № 55/2016 (далее – контракт № 55/2016), заключенному между ООО «Пилат», Россия (Заказчик) и фирмой «YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED», Китай (Поставщик) на покупку товаров.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта № 55/2016, Поставщик продает, а Заказчик оплачивает и принимает продукцию (далее по тексту «Товар» или «Продукция»), наименование, цена и количество которой определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, на условиях FOB – Китай, FCA – Иу, CPT – Забайкальск (ИНКОТЕРМС 2010) - по согласованию и далее по тексту контракта. Товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации.

Условиями контракта № 55/2016 предусмотрено следующее:

Пункт 2.1. Валюта контракта устанавливается в долларах США и определяется на условиях поставки, указанных в пункте 1.1 контракта.

Пункт 2.2. На каждую поставляемую партию товара составляется Спецификация, в которой указывается конкретный ассортимент, количество и цена партии товара, условия оплаты, условия поставки.

Пункт 3.1 платежи в рамках контракта будут производиться в долларах США либо в Евро. Пересчет сумм произведенных платежей в Евро в валюту цены контракта будет производиться по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пункт 3.2. общая сумма контакта составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) американских долларов. Поставки осуществляются на следующих условиях: продавец обязуется поставить товар на территорию России в течение 360 дней с момента перечисления авансового платежа покупателем. Датой отгрузки считать дату таможенного оформления товара на территории Китая. В случае не поставки товара по условиям контракта Поставщик обязан осуществить возврат авансового платежа в течение 120 дней со дня не поставки товара (с даты перевода средств Заказчиков).

Пункт 3.3. Расчеты за поставленную продукцию осуществляются платежным поручением по указанным в контракте банковским реквизитам Поставщика, либо его контрагентов при подписании сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Пункт 3.4. Оплата за товар производится авансовыми платежами.

Пункт 12.2. Срок действия настоящего контракта 5 лет с момента подписания контракта.

Между ООО «Пилат», именуемом в дальнейшем «Цедент», и ООО «Синоп», именуемый в дальнейшем «Цессионарий», 20.03.2020 заключен договор № б/н о частичной уступке права требования по контракту № 55/2016. Пунктом 1 договора установлено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, имеющееся у Цедента к YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, по контракту на поставку товара № 55/2016 от 20 июля 2016 г. частично в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) долларов США. Согласно пункту 2 право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения договора № б/н и до окончания действия контракта № 55/2016 от 20.07.2016 г., исключительно в объеме, указанном в пункте 1 договора. Пунктом 6 договора № б/н предусмотрено, что Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает Цеденту 3 в рублях сумму, равную 254 553 580,52 рублей, рассчитанную как произведение суммы 4 500 000,00 долларов США (четыре миллиона пятьсот тысяч) и среднего курса ЦБ РФ в размере 56,5674623368 рублей, который был установлен в период платежей по договору.

Также ООО «Синоп» представлено дополнительное соглашение № 1 от 20 мая 2020 г. Согласно пункту 1 соглашения № 1 право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения договора № б/н и до окончания действия контракта № 55/2016 от 20 июля 2016 г., в объеме денежных средств, указанном в пункте 1 договора. К Цессионарию также переходят все права по контракту № 55/2016 от 20 июля 2016 г., обеспечивающие исполнение денежного обязательства YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, в том числе право на поставку товара в адрес Цессионария и другие, связанные с исполнением обязательства права.

Дополнительным соглашением от 08 февраля 2024 г. № б/н установлено изменить условия пункта 1 договора и изложить его в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, имеющееся у Цедента к YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, по контракту на поставку товара № 55/2016 от 20 июля 2016 г. частично в размере 1 576 746,00 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) долларов США 41 цента», а также изложить пункт 6 в следующей редакции: Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает Цеденту в рублях сумму, равную 89 192 543,21 (Восемьдесят девять миллионов сто девяносто две тысячи пятьсот сорок три) рублей 21 копейки, рассчитанную как произведение суммы 1 576 746,41 долларов США (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть 41 цента) среднего курса ЦБ РФ по состоянию на 08 февраля 2024 г. в размере 56,567462 рублей, который был установлен в период платежей по договору».

Кроме того, 1 октября 2019 г. компания "YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED", Китай (Первоначальный должник) заключила с компанией "YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD", Китай (Новый должник) договор перевода долга № 55/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает основной долг, а также права и обязанности по контракту № 55/2016 от 20 июля 2016 г. перед ООО «Пилат», именуемый в дальнейшем «Кредитор». Переводимый долг возник по контракту № 55/2016 от 20 июля 2016 г., заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Переводимый долг включает в себя долг по поставке продукции на основании контракта № 55/2016 от 20 июля 2016 г. в размере 7 697 603,19 (семь миллионов шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот три доллара США 19 центов). Таким образом, с 1 октября 2019 г. стороной сделки по контракту с иностранной стороны стал нерезидент - компания "YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай)".

Из отзыва таможенного органа следует, что согласно письму Представителя ФТС России в КНР от 24 июля 2024 г. № 25-13- 16/0765 (письмо ФТС России от 08 августа 2024 г. № 16-74/49105) в результате анализа сведений из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, а также на основании сведений, содержащихся в базе данных электронной платформы «Qichacha», являющейся крупнейшим агрегатором информации о юридических лицах КНР, выявлено следующее.

В ходе изучения материалов Представителем ФТС России в КНР установлено несоответствие написания названия китайской компании на английском языке его иероглифическому написанию. Так, в приложениях к контракту от 20.07.2016 № 55/2016 наименование китайского контрагента на английском языке указывается как YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED. Однако в оттиске печати в иероглифическом исполнении наименование организации должно выглядеть как HUANGGANF JIAZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD. При этом компания HUANGGANF JIAZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD ликвидирована 04 марта 2021 г.

Таким образом, с момента ликвидации "YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED" исполнение контракта от 20 июля 2016 г. № 55/2016 невозможно по причине отсутствия (ликвидации) контрагента.

В связи с вышеизложенным, таможенным органом был сделан вывод о том, что контракт № 55/2016 на дату регистрации проверяемых ДТ является недействительным, поскольку организация YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED на тот момент ликвидирована.

Далее, таможенным органом при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, продекларированных по проверяемым ДТ, проведено сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации установлено, что товары, классифицированные теми же кодами ТН ВЭД ЕАЭС, схожие по характеристикам, назначению, области применения с оцениваемыми, выполняющими те же функции в зависимости от области применения декларировались другими участниками ВЭД в таможнях ФТС России с уровнем таможенной стоимости выше уровня ИТС оцениваемых товаров. Таким образом, выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждённых 6 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, учитывая, что установлен факт недействительности контракта, по которому поставлялись товары, заявленные в проверяемых ДТ, т.е. товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется.

В связи с этим, метод 1 для отдельных товаров, продекларированных ООО «Синоп» по проверяемым ДТ, по мнению таможенного органа, неприменим.

Таким образом, в связи с отсутствием договора купли-продажи и, соответственно, невозможностью применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в совокупности с выявленными признаками заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно более низкой цены, ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, сведения о таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ подлежат корректировке таможенным органом.

Далее таможенный орган указывает, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку ценовую информацию о товарах, выпущенных с использованием первого метода определения таможенной стоимости, невозможно использовать для применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости, поскольку не выполняются условия, предусмотренные статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, а именно: идентичные/однородные товары проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС на ином коммерческом уровне, в ином количестве, чем оцениваемые товары, при этом у таможенного органа отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Таможенная стоимость не может быть определена методом вычитания, поскольку у таможенного органа не имеется сведений о сумме надбавки к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов). Таможенная

стоимость не может быть определена методом сложения, поскольку декларантом не представлены сведения, указанные в статье 44 ТК ЕАЭС от производителя оцениваемых товаров, при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали. В соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ с ценовой информацией на идентичные (однородные) товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, представленных к таможенному декларированию по указанным ДТ, от стоимости идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что является согласно подпункту б пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Положением, признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной

декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку ценовую информацию о товарах, выпущенных с использованием первого метода определения таможенной стоимости, невозможно использовать для применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости, поскольку не выполняются условия, предусмотренные статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, а именно: идентичные/однородные товары проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС на ином коммерческом уровне, в ином количестве, чем оцениваемые товары, при этом у таможенного органа отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Таможенная стоимость не может быть определена методом вычитания, поскольку у таможенного органа не имеется сведений о сумме надбавки к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов). Таможенная стоимость не может быть определена методом сложения, поскольку декларантом не представлены сведения, указанные в статье 44 ТК ЕАЭС от производителя оцениваемых товаров, при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали. В соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41-44 ТК ЕАЭС, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Таможенная стоимость товаров, представленных ООО «Синоп» к таможенному декларированию по ДТ №№ 10511010/070722/3093269, 10702070/140722/3214643, 10511010/150722/3097426, 10702070/150722/3216569, 10511010/190722/3099063, 10511010/200722/3099700, 10511010/250722/3102446,

10511010/080822/3109858, 10511010/080822/3109708, по мнению таможенного органа, должна быть определена по резервному методу.

По результатам совокупного анализа документов, и сведений таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению по ДТ №№ 10511010/070722/3093269, 10702070/140722/3214643, 10511010/150722/3097426, 10702070/150722/3216569, 10511010/190722/3099063, 10511010/200722/3099700, 10511010/250722/3102446, 10511010/080822/3109858, 10511010/080822/3109708 согласно п. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, представленных ООО «Синоп» по спорным ДТ должна быть определена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В связи с чем, таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/070722/3093269, 10702070/140722/3214643, 10511010/150722/3097426, 10702070/150722/3216569, 10511010/190722/3099063, 10511010/200722/3099700, 10511010/250722/3102446, 10511010/080822/3109858, 10511010/080822/3109708, после выпуска товаров. Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), по вышеуказанным ДТ составила 917 925,44 рублей.

Так же из пояснений заинтересованного лица следует, что 10.11.2025 представителем ООО «Синоп» в материалы дела приобщено приложение № 19А от 02.03.2017 к контракту № 55/2016 от 20.07.2016, ведомость банковского контроля от 15.09.2025 (в таможенный орган на момент проведения проверки заявителем была представлена ведомость банковского контроля с датой расчёта на 28.02.2025) и документы, подтверждающие закрытие спорного контракта в 2025 году. По мнению Общества, при декларировании товаров по спорным ДТ в рамках проверки были предоставлены все документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Также в пункте 6 данной статьи указано, что декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

С целью объективной оценки документов при проведении проверки декларанту был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих оплату иностранному поставщику за товары, задекларированные по ДТ.

Как указывает таможенный орган, в ходе проведения проверки документов и (или) сведений после выпуска товаров и истребования доказательств ООО «Синоп» приложение № 19А от 02.03.2017 не было представлено. Также идентифицировать платежи по контракту 55/2016 и соотнести их со стоимостью ввезённых товаров по представленным документам от заявителя не представлялось возможным.

Обществом в суд представлены дополнительные документы - ведомость банковского контроля от 15.09.2025 и документы, подтверждающие закрытие спорного контракта в 2025 году, однако данные документы, по мнению таможенного органа, не относятся к предмету спора.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 49 с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных

препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Такие препятствия и причины, на основании которых указанные документы не направлены в таможенный орган ранее, Заявителем не указаны.

Кроме того, Кольцовской таможней в ходе изучения материалов, представленных ООО «Синоп» в приложении № 19А от 02.03.2017 к контракту 55/2016 установлено несоответствие оттиска печати с наименованием китайского контрагента YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED. Так, в самом контракте 55/2016 и иных приложениях с оттиском печати YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED в оттиске печати в иероглифическом исполнении имеется 13 символов и подпись директора 3 символа, однако в приложении № 19А от 02.03.2017 в оттиске печати имеется 14 символов и дополнительно 2 символа (подпись директора).

Также оттиск печати приложения № 19А от 02.03.2017 совпадает с оттиском печати приложения № 116 от 26.01.2018. Однако в письме Представителя таможенной службы РФ в КНР от 24.07.2024 № 25-13-16/0765 установлено в приложение № 116 от 26.01.2018 к контракту 55/2016 несоответствие написания названия китайской компании на английском языке его иероглифическому написанию, а именно наименование китайского контрагента на английском языке указывается как YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED, но в оттиске печати в иероглифическом исполнении наименование организации должно выглядеть как HUANGGANF JIAZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD. При этом компания HUANGGANF JIAZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD ликвидирована 04 марта 2021 г.

Также в письме Представителя таможенной службы РФ в КНР от 24 июля 2024 г. № 25- 13-16/0765 указано, что в результате анализа сведений из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, а также на основании сведений, содержащихся в базе данных электронной платформы «Qichacha», являющейся крупнейшим агрегатором информации о юридических лицах КНР, компания YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED ликвидирована 14.06.2019 г. Однако, договор перевода долга между «YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED», Китай (Первоначальный должник и «YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD», Китай (Новый должник) заключен 01.10.2019, то есть данный договор подписан уже после ликвидации первоначального контрагента по контракту 55/2016.

Таким образом, с момента ликвидации "YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED" исполнение Контракта от 20.07.2016 г. № 55/2016 невозможно по причине отсутствия (ликвидации) контрагента, из чего следует, что контракт № 55/2016 на дату регистрации проверяемых ДТ является недействительным, поскольку организация YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED на тот момент ликвидирована.

В связи с отсутствием договора купли-продажи и, соответственно, невозможностью применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в совокупности с выявленными признаками заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно более низкой цены, ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, сведения о таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ подлежат корректировке таможенным органом.

Остальные материалы, предоставленные ООО «Синоп» (за исключением вышеуказанных) дублируют предоставленные таможенным органом материалы проверки, которые уже имеются в материалах дела.

Также, Общество в своем дополнении к заявлению от 10.11.2025 указывает, что таможенным органом нарушен приказ ФТС России 08.02.2019 № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка её заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка её заполнения» и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – решение Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289), так как в решении таможни не указан источник ценовой информации, что также, по мнению Общества, является обязательным. Однако, доводы ООО «Синоп» по мнению таможни, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно приложению № 1 к Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289, которым утверждается форма решения, в форме решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров источник ценовой информацией заполняется только в Республике Беларусь, таким образом, нарушений со стороны Кольцовской таможни при оформлении решения отсутствуют.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41-44 ТК ЕАЭС, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

При определении таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) таможенный орган руководствуется статьей 45 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров».

Так, согласно пп.6 п.5 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товар.

Так, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Аналоги, выбранные для изменения сведений о таможенной стоимости товаров, по мнению таможни, являются корректными: про наименование товаров в графе 31 ДТ спорных и аналогов; товары произведены в той же стране (Китай); ввезены на сопоставимых условиях поставки (FOB NINGBO); изготовлены из аналогичных материалов; имеют такое же функциональное назначение; товары коммерчески взаимозаменяемы.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости использованы источники ценовой информации, соответствующие критериям однородности, предусмотренным положениями статьи 37 ТК ЕАЭС с учетом статьи 45 ТК ЕАЭС.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, положения которой основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГААТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 9, 11 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной

или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС. Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость

сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённым Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (пп. а п. 3 Положения).

В соответствии с п. 5 Положения признаками недостоверности определения таможенной стоимости, в том числе могут являться: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств- членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; выявление более низкой цены, ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № 55/2016, заключенного между ООО «Пилат» (Заказчик) и YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай) (Поставщик), где согласно предмета контракта поставщик продает, а заказчик оплачивает и принимает продукцию. Наименование, цена и количество продукции определяется в инвойсах, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, на условиях поставки FOB - Китай, FCA - ИУ, СРТ - Забайкальск (Инкотермс 2010) - по согласованию. Товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации. Общая сумма контракта составляет 50 000 000 (пятьдесят миллионов) долларов США.

Поставки осуществляются на следующих условиях: продавец обязуется поставить товар на территорию России в течение 360 дней с момента перечисления авансового платежа покупателем (пункт 3.2 статьи 3 контракта).

Возврат авансового платежа осуществляется в течение 120 дней со дня не поставки товара (пункт 3.2 статьи 3 контракта), оплата за товар производится авансовыми платежами (пункт 3.4 статьи 3 контракта).

Поставщик обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта (пункт 5.1.2 статьи 5 контракта), нести все риски, которым может подвергаться продукция и расходы, связанные с продукцией, до момента ее поставки на условиях, указанных в контракте (пункт 5.1.6 статьи 5 контракта).

Срок действия контракта 5 лет с момента подписания контракта, все дополнения и изменения контракта действительны при условии совершения их в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон (п. 12 контракта).

По договору перевода долга № 55/2019 YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED (Китай) (Первоначальный должник), с одной стороны и YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай) (Новый должник) с другой стороны заключили настоящий договор о следующем: первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает основной долг, а также права и обязанности по контракту № 55/2016 перед ООО «Пилат» (Кредитор).

Переводимый долг возник по контракту от 20.07.2016 № 55/2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Между ООО «Пилат», именуемом в дальнейшем «Цедент» и ООО «Синоп» именуемом в дальнейшем «Цессионарий» 20.03.2020 заключен Договор б/н о частичной уступке права требования по договору от 20.07.2016 № 55/2016. Цессионарий за уступаемое право требования уплачивает Цеденту сумму, равную 254 553 580,52 рублей, рассчитанную как произведение суммы 4 500 000 долларов США и среднего курса ЦБ РФ в размере 56,5674623368 рублей, который был установлен в период платежей по договору.

Дополнительным соглашением от 08 февраля 2024 г. установлено изменить условия пункта 1 договора и изложить его в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования, имеющееся у Цедента к YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD, по контракту на поставку товара № 55/2016 от 20 июля 2016 г. частично в размере 1 576 746,00 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) долларов США 41 цента».

Как указывает заявитель, с 2016г. по настоящее время контракт № 55/2016 исполнялся сторонами в полном объеме.

В настоящее время, согласно ВБК от 15.09.2025 сальдо расчетов по контракту равно 0, задолженность сторон по контракту на сегодняшний день

отсутствует. В рамках контракта исполнены обязательства Продавца по поставке товара, согласованного в 1506 спецификациях и инвойсах, ранее в бесспорном порядке принятых таможенным органом.

Суд учитывает, оценка действительности и реальной исполнимости контракта № 55/2016 от 20.07.2016 дана в рамках дела № А60-7368/2025.

Так, 06.05.2025 Арбитражный суд Свердловской области в ходе рассмотрения дела № А60-7368/2025 принял решение об удовлетворении заявленных ООО «Синоп» требований в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.

10.12.2025 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 оставлены без изменения.

Таким образом, факты действительности договора перевода долга № 55/2019, реальной исполнимости контракта № 55/2016 от 20.07.2016, а также реализации товара за период с 2016 по 2025 года на основании контракта установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия решения о недействительности контракта.

На момент подписания договора перевода долга № 55/2019 компания YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED была действующей. Каких-либо пояснений относительно срока действий китайских поставщиков или действительности документов таможенным органом в рамках проведения таможенной проверки не запрашивалось.

В соответствии с информационным письмом от 09.09.2025, направленным декларанту ООО «Синоп» от "YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD", поставщик подтверждает, что верной датой договора перевода долга является 10.01.2019.

Контракт № 55/2016, а также договор перевода долга № 55/2019, представленные в распоряжение таможни, являются достоверными и действительными.

Более того, в опровержение довода таможни, суд обращает внимание на тот факт, что в рамках проведения соответствующей проверки таможенный орган не запрашивал у Общества каких-либо пояснений относительно действительности китайского контрагента или пояснений относительно выявленных различий в датах заключения тех или иных коммерческих документов.

Более того ст. 391 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по

соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника, а также допускается возможность кредитора дать предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

ООО «Пилат» в момент заключения контракта дало компании ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED предварительное согласие на заключение договора перевода долга с любой компанией расположенной на территории КНР без получения какого-либо дополнительного одобрения со стороны Покупателя. Настоящее утверждение также подтверждается информационным письмом от 20.07.2016.

В связи с отсутствием каких-либо дополнительных запросов у Общества отсутствовала реальная возможность устранения возникших у таможенного органа сомнений.

Принимая решения о внесении корректировок, таможенный орган руководствовался исключительно собственными необоснованными домыслами, не основанными на фактах и пояснениях Общества.

Как пояснил заявитель, таможенным органом не было предпринято ни одной попытки связаться с иными лицами, участвующими в процессе поставки товара по спорным ДТ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, может либо согласиться на предложенную цену, иные условия и согласовать поставку, либо отказаться от согласования и поискать другого продавца. В отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ, сторонами контракта были согласованы все существенные условия поставки, что подтверждается данными из предоставленных таможенному органу документов.

В соответствии с п.10.4 контракта, к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип добросовестности - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и

согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Следовательно, факт обмена документами посредством мессенджеров никаким образом не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора, тем более, когда договор фактически исполнялся и исполняется до настоящего времени, что дополнительно подтверждается ВБК.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;

реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это липом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рамках настоящего дела можно однозначно утверждать, что, во-первых, заключение контракта, а также договора перевода долга подтверждается, в частности, подписанием за период с 2016 по 2025 года законными представителями китайских контрагентов коммерческих документов к контракту, а, во-вторых, из фактических обстоятельств дела следует, что компаниями YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED и YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD. обязательства исполнялись в полном соответствии с условиями контракта, подписанным представителем, что свидетельствует о признании сделки юридическим лицом.

Простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путем подписания контракта и договора перевода долга уполномоченными лицами, что соответствует требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Китая.

Юридическая сила контракта и договора перевода долга подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, в отношении внешнеэкономической сделки ведется валютный контроль. Таким образом, сомнения в действительности сделки исключены.

Далее, суд учитывает, что сделка является паспортируемой. Действительность и исполнимость контракта с 2016 по 2025 подтверждается соответствующими записями в ведомости банковского контроля, которые соотносятся с коммерческой документацией, представляемо в таможенные органы и банк.

В рамках настоящего контракта поставки товара осуществлялись компанией YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD как в адрес Общества, так и в адрес компаний ООО «Пилат» (ИНН <***>), ООО «Вирта» (ИНН <***>) и ООО «Каскад» (ИНН <***>), также являющихся Покупателями по контракту. Реальность исполнения условий контракта, а также намерение сторон на его фактическое исполнение однозначно подтверждается ВБК, представленной ООО «Каскад», согласно которой на сегодняшний день сторонами контракта реализована 1 506 поставок товара.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления установлен Инструкцией Банка России от

16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Принимая во внимание, что в распоряжении таможни имелись сведения о валютных операциях по контрагенту в рамках контракта, тем самым у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.).

Ведомость банковского контроля - это заполняемый банком ПС документ учета всех движений, произведенных в рамках одной паспортизируемой сделки в целях своевременного выявления нарушений валютного законодательства и проверки корректности информации, отражаемой резидентом в справке о подтверждающих документах и справке о валютных операциях.

Представленная таможенному органу ведомость банковского контроля содержит номер внешнеторгового контракта и уникальный номер контракта, присвоенный банком ПС, что, безусловно, позволяет идентифицировать также представленные заявления на перевод с контрактом и иными документами.

Кроме того, имеющаяся в распоряжении таможни ведомость банковского контроля не только может подтвердить перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютному контролю банка, а денежные переводы по представленным обществом заявлениям на перевод осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием в них реквизитов, согласованных в контракте и дополнительных соглашениях к нему, следовательно, указанные в заявлениях на перевод суммы имеют отношение только контракту, в том числе к рассматриваемым поставкам по спорным ДТ.

Таможенный орган вправе запрашивать и получать у банков и иных кредитных организаций, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемой организаций (индивидуальных предпринимателей).

Более того, таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

Согласно п.1 ч.7 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О валютном регулировании и валютном контроле", агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Таким образом, отсутствие в Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И информации о необходимости проводить проверку достоверности представленных документов не снимает с уполномоченных банков настоящей обязанности, предусмотренной федеральным законом.

Отсутствие каких-либо претензий со стороны агентов валютного контроля свидетельствует о достаточности представленных для проведения валютных операций комплектов документов, а также их полной достоверности. Вместе с тем, таможенным органом не представлено никаких других доказательств, свидетельствующих о недействительности контракта и договора перевода долга.

Суд учитывает, что Поставщиком по инвойсам, указанным в качестве основания по поставкам в рамках спорных ДТ является компания YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Компания YIWU ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED не имеет к данным поставкам никакого отношения.

В рамках проведенной таможенной проверки декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров представлены: контракты с приложениями; договоры перевода долга, договор о частичной уступке права требования; инвойсы; спецификации; прайс-листы; заявления на перевод; ведомости банковского контроля; экспортные декларации и иные документы, подтверждающие факт заключения сделки и таможенную стоимость товаров.

При заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара. Согласно спецификациям, поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам, на соответствующих условиях Инкотермс 2010. Цена товара также указана в инвойсах.

Условия оплаты, согласно п.3.4. контракта № 55/2016, сторонами определены в виде 100% предоплаты, что подтверждается прямыми ссылками в тексте инвойсов и спецификаций.

Факт осуществления авансовых платежей подтвержден заявлениями на перевод, а также записями в выписках из расчетного счета.

В соответствии с п. 10.4 контракта № 55/2016 к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее российское законодательство не запрещает сторонам договора производить авансовые платежи, предназначенные для их использования в счет будущих поставок товара.

Из представленной Обществом ВБК к контракту № 55/2016, следует, что в Подразделе III.I. «Сведения о подтверждающих документах» содержится информация по каждой из ДТ: № 10511010/070722/3093269, № 10702070/140722/3214643, № 10511010/150722/3097426, № 10702070/150722/3216569, № 10511010/190722/3099063, № 10511010/200722/3099700, № 10511010/250722/3102446, № 10511010/080822/3109708, № 10511010/080822/3109858.

В соответствии с информационным письмом от 10.12.2025, компания YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD подтверждает получение авансовых платежей, произведенных в рамках контракта № 55/2016 от 20.07.2016 и отсутствие задолженности Покупателя по оплате текущих партий товара по спорным ДТ.

Цена, установленная сторонами контракта, является рыночной. Отклонение цены от рыночных показателей не является основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с актом проверки, положенным в основу оспариваемых решений, таможенным органом для проведения сравнения были использованы внутренние базы ИСС.

Таможенный орган утверждает, что «товары, классифицированные теми же кодами ТН ВЭД ЕАЭС, схожие по характеристикам, назначению, области применения с оцениваемыми, выполняющими те же функции в зависимости от области применения декларировались другими участниками ВЭД в таможнях ФТС России с уровнем таможенной стоимости выше уровня ИТС оцениваемых товаров».

Вместе с тем, ИТС предполагает установление средних значений. Так, в соответствии с описанием технологического процесса обработки данных ИСС «Малахит» НЮГК.812000-25 31 (https://cittu.customs.gov.ru/folder/143448), основная процедура деятельности пользователей ИСС – постконтроль и анализ

результатов таможенного оформления товаров, а также анализ на этапе таможенного декларирования товаров фактов существенного отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России, значений аналитических показателей, устанавливаемых модератором ПЗ «Малахит – Контроль ТС».

Следовательно, во-первых, значения ИТС не позволяют определить какой товар и по какой цене был учтен для формирования среднего значения. Во- вторых, различие ИТС не свидетельствует об отсутствии факта ввоза товара на территорию ЕАЭС по цене, соотносимой с ценой, указанной в коммерческой документации Общества. В-третьих, таможенным органом не доказано, что товары, положенные в основу сравнения, являются схожими по характеристикам, назначению, области применения с оцениваемыми и выполняют те же функции в зависимости от области применения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в частности, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по иному методу.

Обществом представлен достаточный пакет документов, подтверждающих согласование цены товара: прайс-лист, инвойс, спецификация. Представленные документы корреспондируют с остальными коммерческими документами Общества.

Корректность проведения сравнительного исследования таможенным органом не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие обратное.

При формировании заявления о признании решений таможенного органа незаконными, Общество в качестве одного из ключевых аргументов указывало на грубое нарушение принципа последовательности, применения методов определения таможенной стоимости, а также некорректность приведенных таможней источников ценовой информации.

В соответствии с оспариваемыми решениями, таможенный орган меняет метод определения таможенной стоимости с 1 на 3.

Согласно ч.15 ст.38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться

либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.37 ТК ЕАЭС, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака; товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Идентичные или однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Таким образом, для подтверждения факта однородности аналоги, представленные таможенным органом должны соответствовать следующим критериям (в совокупности): сходные характеристики; схожие компоненты; идентичные материалы изготовления; изготовление в одной стране. Вместе с тем, надо также учесть: наличие/отсутствие товарного знака; схожесть репутации; соотносимость транспортных расходов; соотносимость количества товара. Вместе с тем, в ходе анализа представленных ДТ аналогов, суд делает однозначный вывод об их некорректности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказан факт недействительности контракта и/или договора перевода долга. Волеизъявление сторон и реальная исполнимость контракта документально подтверждена. Таможенным органом не доказан и документально не подтвержден факт занижения уровня цен. Доказательства

отсутствуют в материалах дела. Аналоги подобраны некорректно. Нарушен принцип последовательности применения методов. Метод, указанный в акте проверки, противоречит информации, представленной в материалы дела.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата, излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по спорным ДТ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 000 рублей относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения от 10.04.2025, 22.04.2025, 25.04.2025, 28.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения,

заявленные в декларации на товары № 10511010/070722/3093269, № 10702070/140722/3214643, № 10511010/150722/3097426, № 10702070/150722/3216569, № 10511010/190722/3099063, № 10511010/200722/3099700, № 10511010/250722/3102446, № 10511010/080822/3109708, № 10511010/080822/3109858.

3. Обязать Кольцовскую таможню имени В.А. Сорокина возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Синоп" излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по спорным ДТ, окончательный расчёт которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синоп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 450 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова