И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-196004/24-151-1366

11.02.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «УИС» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «РСТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 35 347 973, 51 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании:

- неосновательного обогащения по Договорам подряда № УИС-ОТП-НГ/К5-РСТ от 23.01.2024 г., в размере 4 761 081,61 руб., № УИС-ОТП-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 г., в размере 1 400 000,00 руб., № УИС-ВК-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 г., в размере 4 000 000,00 руб., № УИС-ВК-КР14-К1.3-РСТ от 05.03.2024 г., в размере 7 000 000,00 руб. и того, в общей в сумме – 17 161 081,61 руб.;

- неустойки за срыв сроков выполнения работ на Объекте строительства по вышеуказанным Договорам подряда, в общей сумме – 17 975 894,99 руб.;

- за период с 07.08.2024 по 31.08.2024 проценты за несвоевременный возврат вышеуказанного аванса по вышеуказанным Договорам подряда по ст. 395 ГК РФ, в сумме – 210 996,90 руб. и по дату фактического исполнения обязательств по действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент взыскания.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» (далее – Заказчик/Истец/ООО «УИС») и Обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – Подрядчик/Ответчик) были заключены Договор подряда:

№ УИС-ОТП-НГ/К5-РСТ от 23.01.2024 г. на выполнение работ на Объекте строительства: Корпус 5, входящий в состав имущественного комплекса: «Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры. Многоэтажный жилой комплекс корпуса 5,6,7 (этап 3)», расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатино-Садовники, Нагатинский 2-й пр. вл. 2/1. Срок выполнения работ согласно графику производства работ с 10.02.2024 г. по 30.03.2024.

№ УИС-ОТП-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 г. на выполнение работ на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Блок 3, корп. 5. Срок выполнения работ согласно графику производства работ с 10.02.2024 г. по 30.03.2024 г.

№ УИС-ВК-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 г. на выполнение работ на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, Блок 3, корп. 5. Срок выполнения работ согласно графику производства работ с 10.02.2024 г. по 30.03.2024 г.

№ УИС-ВК-КР14-К1.3-РСТ от 05.03.2024 г. на выполнение работ на Объекте строительства: «Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры. Многоэтажный жилой комплекс корпуса 1,2,3,4 (1, 2 этап)», расположенного по адресу: г. Москва, САО, Кронштадтский б-р, вл. 14, Блок 2, корп. 1.3. Срок выполнения работ согласно графику производства работ с 05.03.2024 г. по 05.04.2024 г.

Согласно п. 2.4. нижеуказанных Договоров подряда, по письменной заявке Подрядчика, в счет оплаты работ Заказчик вправе производить выплату авансовых платежей на оплату необходимых расходов для производства работ, указанных в п.п. 2.1.1-2.1.5. условий указанных Договоров подряда. Последующий авансовый платеж может быть выплачен Подрядчику, только после закрытия предыдущего по акту по форме КС-2.

Так, по Договорам подряда (на дату настоящего иска) и прилагаемого Акта сверки взаимных расчётов (на 26.06.2024) числятся незакрытые (не отработанные) авансовые платежи, а именно:

- по Договору подряда № УИС-ОТП-НГ/К5-РСТ от 23.01.2024 г., в размере 4 761 081,61 руб.;

- по Договору подряда № № УИС-ОТП-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 г., в размере 1 400 000,00 руб.;

- по Договору подряда № УИС-ВК-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 г., в размере 4 000 000,00 руб.;

- по Договору подряда № УИС-ВК-КР14-К1.3-РСТ от 05.03.2024 г., в размере 7 000 000,00 руб.

И того, на общую сумму основного требования – 17 161 081,61 руб., включая НДС 20% - 2 860 180,27 руб.

В связи с окончанием вышеуказанных сроков работ по вышеуказанным Договорам подряда и в отсутствии подписанных сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, переданной по результату проведённых работ Подрядчиком стороне Заказчика закрывающей Исполнительной документации (далее – ИД) в нарушение Ответчиком пунктов 6.2. и 6.3. условий вышеуказанных Договоров подряда, ООО «УИС» руководствуясь в том числе и смыслом п. 41, 42, 48 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (в редакции постановления Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017) направил Ответчику прилагаемые Претензии в системе «Диадок», учитывая срыв сроков выполнения работ по Договорам подряда, отсутствия выполнения работ на Объектах строительства, отсутствия ИД, необходимостью обращения в суд в защиту своих интересов, а именно нижеуказанными Претензиями по каждому из вышеуказанных Договоров подряда со сроком на выполнение до 05.07.2024, а именно за Исх. №№:

- ЮР/00042 от 28.06.2024 по Договору подряда № УИС-ОТП-НГ/К5-РСТ от 23.01.2024 г., в размере 4 761 081,61 руб.;

- ЮР/00043 от 28.06.2024 по Договору подряда № УИС-ОТП-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 г., в размере 1 400 000,00 руб.;

- ЮР/00044 от 28.06.2024 по Договору подряда № УИС-ВК-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 г., в размере 4 000 000,00 руб.;

- ЮР/00045 от 28.06.2024 по Договору подряда № УИС-ВК-КР14-К1.3-РСТ от 05.03.2024 г., в размере 7 000 000,00 руб.

И того, на общую сумму - 17 161 081, 61 руб. (включая НДС 20% - 2 860 180,27 руб.), согласно прилагаемого Акта взаимных расчётов Сторон по спору за период с 01.01.2024 по 28.08.2024 (по указанным в иске Договорам подряда).

В ответ на вышеуказанные Претензии Истец получил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ контур» (системы «Диадок») 05.07.2024 от Ответчика прилагаемое письмо/ответ за Исх. № 16 от 05.07.2024 со ссылкой на четыре указанных Договора подряда и описанием возникших у него проблем, не взирая на финансирование, как то: нехватка работников (включая и ИТР), не налаженным документооборотом на предприятии, отсутствия необходимого для проведения работ закупленного материала и т.п., с предложением подождать в период с 08.07.2024 по 12.07.2024 для подготовки и направлению ИД по указанным Договорам подряда в адрес Истца на проверку.

Истец продлил срок Ответчику на предоставление ИД и закрывающих документов (форм КС-2, КС-3), но строго до 12.07.2024. Однако на дату обращения в АС Москвы с настоящими требованиями от Ответчика, ни закрывающих документов (ИД) по исполненным работам, согласно ТЗ по указанным Договорам подряда (в полном объёме), ни возврата д/с аванса, в общей сумме - 17 161 081, 61 руб. (включая НДС 20% - 2 860 180,27 руб.), - так и не последовало.

Прилагаемыми Уведомлениями за Исх. №№ ЮР/00054 – ЮР/00057 от 24.07.2024, направленными Ответчику по системе «Диадок», руководствуясь смыслом п. 12.5. условий указанных Договоров подряда, Истец расторг данные Договора подряда на второй день с момента направления указанных Уведомлений и потребовал, руководствуясь смыслом п.п. 10.6. условий Договоров, добровольно оплатить в течение 10 дней (с момента получения требования), аж до 07.08.2024 установленную Сторонами в таких случаях договорную неустойку за срыв сроков работ по каждому из нижеуказанных Договоров за указанный период на 26.07.2024 (т.е. на дату направления и получения Ответчиком указанных Уведомлений от 24.07.2024 о расторжении Договоров по истечении 2-ух календарных дней) составил:

- по Уведомлению (Исх. № ЮР/00054 от 24.07.2024) по расторгнутому Договору подряда № УИС-ВК-КР14-К1.3-РСТ от 05.03.2024 г., стоимость не выполненных Ответчиком работ на Объекте строительства/цена Договора - 8 500 000,00 руб., дата окончания работ 05.04.2024, просрочка за период с 06.04.2024 по 24.07.2024 составила 110 кал. дней, пеня 0,5% от цены работ за каждый день и того неустойка составила сумму – 4 675 000,00 руб.

- по Уведомлению (Исх. № ЮР/00055 от 24.07.2024) по расторгнутому Договору подряда № УИС-ВК-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 г., стоимость не выполненных Ответчиком работ на Объекте строительства/цена Договора – 5 000 000,00 руб., дата окончания работ 30.03.2024, просрочка за период с 31.03.2024 по 24.07.2024 составила 116 кал. дней, пеня 0,5% от цены работ за каждый день и того неустойка составила сумму – 2 900 000,00 руб.

- по Уведомлению (Исх. № ЮР/00056 от 24.07.2024) по расторгнутому Договору подряда № УИС-ОТП-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 г., стоимость не выполненных Ответчиком работ на Объекте строительства/цена Договора – 5 000 000,00 руб., дата окончания работ 30.03.2024, просрочка за период с 31.03.2024 по 24.07.2024 составила 116 кал. дней, пеня 0,5% от цены работ за каждый день и того неустойка составила сумму – 2 900 000,00 руб.

- по Уведомлению (Исх. № ЮР/00057 от 24.07.2024) по расторгнутому Договору подряда № УИС-ОТП-НГ/К5-РСТ от 23.01.2024 г., стоимость не сданных Ответчиком работ на Объекте строительства по Договору (с учётом принятия частичного выполнения на сумму 1 572 166,78 руб.) составила – 12 098 217,73 руб., дата окончания работ 30.03.2024, просрочка за период с 23.03.2024 по 24.07.2024 составила 124 кал. дней, пеня 0,5% от цены работ за каждый день и того неустойка составила сумму – 7 500 894,99 руб.

В общей сложности по четырём указанным Договорам подряда общий размер неустойки за срыв сроков составил сумму – 17 975 894,99 рублей, которые Истец настоящим просит взыскать в его пользу с указанного Ответчика.

Суммы штрафных санкций (неустойка) на дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями Ответчиком стороне Истца не уплачены, денежные средства (далее – д/с) авансов по указанным Договорам подряда последнему не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 161 081 руб. 61 коп.

Доводы отзыва ответчика об освоении аванса суд отклоняет, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств соответствующего (ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ) суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы частично сданы по 1 Акту КС №1 от 25.02.2024 на 1 572 166 руб. 78 коп. (по договору №УИС-ОТП-НГ/К5-РСТ от 23.01.2024), которая была учтена при расчете задолженности, а также истцом учтен возврат части аванса на сумму 1 600 000 руб. 00 коп. (по договору №УИС-ОТП-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024), что нашло свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024-13.11.2024.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 161 081 руб. 61 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 529 911 руб. 00 коп., до предусмотренного условиями договоров для истца размера ограничения ответственности в 5%, а именно:

- по Договору подряда № УИС-ОТП-НГ/К5-РСТ от 23.01.2024 - 425 000 руб.,

- по Договору подряда № № УИС-ОТП-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 - 250 000 руб.,

- по Договору подряда № УИС-ВК-П-НГ/К5-РСТ от 09.02.2024 - 250 000 руб.,

- по Договору подряда № УИС-ВК-КР14-К1.3-РСТ от 05.03.2024 - 604 911 руб.

- всего: 1 529 911 руб.

В остальной части данных требований суд отказывает.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 996 руб. 90 коп., суд признает расчет методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УИС» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 17 161 081 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 529 911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 996 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 17 161 081 руб. 61 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.09.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 199 740 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская