СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3285/2025-ГК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А60-9118/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии: от истца –ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2019, диплом),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Продтовары», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-9118/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Продтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,
установил:
ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ПРОДТОВАРЫ» долга в сумме
224094 руб. 15 коп. за потребленные в периоды январь - май, сентябрь - декабрь 2022 года, январь – май 2023 года теплоресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ3200-87679-ТС/МКД и почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп.
Определением от 01.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 15.08.2024 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу.
Определением от 15.08.2024 суд приостановил производство по делу № А60-9118/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-9115/2024 в связи с рассмотрением серии дел.
Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд в судебном заседании 10.03.2025 возобновил производства по делу № А60-9118/2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что пристроенная к МКД часть помещения ответчика является самостоятельным объектом, т.е. пристрой не является частью МКД, в связи с чем, к данной части помещений ответчика основания для применения расчетов в соответствии с Правилами № 354, отсутствуют, и, как следствие, ответчик не обязан производить оплату ОДН.
С учетом произведенных оплат, ответчик полагает, что у него задолженность перед истцом отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
В судебном заседании представитель истца на доводах письменного отзыва настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ЗАО «Продтовары» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТЭ3200-87679-ТС/МКД от 01.09.2020, в соответствии с условиями которого истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме.
Объектом теплоснабжения согласно приложению № 2 к договору является встроенно-пристроенное помещение по адресу: <...> и Ванцетти, 9, состоящее из двух частей: встроенная часть площадью, 56,2 кв.м и пристрой - магазин № 17, площадью, 484,4 кв.м.
Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года поставил на объект ответчика теплоресуры (тепловую энергию в воде) для нужд отопления на общую сумму 265 965 руб. 22 коп.
Для оплаты поставленных ресурсов ответчику предъявлены счета-фактуры № 74150007721/7S00 от 31.01.2022, № 74150030024/7S00 от 28.02.2022, № 74150048238/7S00 от 31.03.2022, № 74150066049/7S00 от 30.04.2022, № 74150094100/7S00 от 31.05.2022, № 74150153748/7S00 от 30.09.2022, № 74150173464/7S00 от 31.10.2022, № 74150194765/7S00 от 30.11.2022, № 74150215189/7S00 от 31.12.2022, № 74150001391/7S00 от 31.01.2023, № 74150021589/7S00 от 28.02.2023, № 74150042135/7S00 от 31.03.2023, № 74150063901/7S00 от 30.04.2023, № 74150085326/7S00 от 31.05.2023.
Согласно пункту 4.4 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем, исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке: до 18-го числа текущего месяца – платеж в размере 35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 224094 руб. 15 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 15.01.2024 № К-71304-21040-П) обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Принимая во внимание, что факт поставки ресурса для нужд отопления подтвержден материалами дела, в том числе карточками потребления, расчетом ТЭР, счетами-фактурами, и ответчиком не оспаривается; факт подачи включения и отключения теплопотребляющих установок потребителя в спорные периоды подтвержден актами включения № 87679 от 15.09.2021 (на отопительный период 2021-2022гг.), № 87679 от 14.09.2022 (на отопительный период 2022-2023гг.), актом отключения № 87679 от 07.03.2023; учитывая, что в период с 29.04.2022 по 14.03.2023 введены ограничения подачи тепловой энергии и теплоносителя ввиду проведения технических мероприятий, что зафиксировано актами № 2022-СВФ/ОПТ-296 о введении ограничения и № 2023-СВФ/ВПТ-64 о возобновлении подачи тепловой энергии, суд первой инстанции проверив расчет истца, признав его соответствующим Правилам № 354, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно применяемой методики и формулы расчета объема потребленного ресурса.
Так, ответчик не согласен с начислениями истца в отношении пристроенной части за услугу отопления на содержание общего имущества, полагая, что такой обязанности у него не имеется в связи с тем, что пристрой не относится к МКД.
В свою очередь, истец указывает на наличие у ответчика обязанности несения расходов на отопление мест общего пользования МКД, рассчитывая плату за тепловую энергию по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.
Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение в пристроенной части не относится к МКД, что исключает возложение на него обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, вопреки
доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно отклонены судом, исходя из следующего.
Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).
Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.08.2023 № КУВИ-001/2023- 184846504 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью, 540,6 кв. м. (56,2 + 484,4) по адресу: Свердловская обл., городской округ Первоуральск, ул. Сакко и Ванцетти, дом № 9. Номера помещений на поэтажном плане: 1-13 по поэтажному плану подвала, 14-30 по поэтажному плану первого этажа.
Судом также установлено, что часть этого помещения, площадью 56,2 кв.м., находится в контуре МКД - встроенная часть, другая часть - пристрой - магазин № 17, площадью 484,4 кв.м. Спорные объекты ответчика являются единым встроенно-пристроенным помещением площадью 540,60 кв.м. согласно техническому паспорту на дом, обладают одним кадастровым номером 66:58:0120001:1747.
Согласно экспликации к поэтажному плану из технического паспорта на МКД следует, что помещения ответчика общей площадью 540,60 кв.м. являются составной частью жилого дома.
На оплату поставленных тепловых ресурсов на встроенную часть и пристрой ответчику предъявляется единая счет-фактура.
Встроенно-пристроенное помещение имеет адрес МКД, а именно: ул. Сакко и Ванцетти, дом № 9, и не зарегистрировано как самостоятельное здание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта (пристроя-магазина № 17) из указанного МКД, не представлено.
Так, в частности, ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности признаков, которые бы позволили считать спорное нежилое помещение магазина, площадью 484,4 кв.м. обособленным от МКД строением.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение площадью 484,4 кв.м, расположено в контуре МКД, имеет общий конструктивный элемент с МКД, расположенным по тому же адресу, имеет единый кадастровый МКД дома № 9 по ул. Сакко и Ванцетти в городе Первоуральске, и не является отдельно стоящим зданием верен, и соответствует собранным по делу доказательствам.
Следовательно, ввиду недоказанности факта обособленности нежилого помещения ответчиком, истец правильно указывает на наличие у ответчика обязанности несения расходов на отопление мест общего пользования МКД.
В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.
Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления
многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.
В данном случае из материалов дела следует, что 05.06.2024 представители АО «Энергосбыт Плюс» и ЗАО «Продтовары» осуществили обследование помещений ответчика, зафиксированное в акте № 87679 и установлено, что помещения ЗАО «Продтовары» встроенно-пристроенные.
Во встроенной части приборы отопления демонтированы ранее (имеется акт обследования от 2019г.), через помещения проходят внутридомовые стояки 7 шт. В пристрое часть помещений отапливается, приборы отопления восстановлены; часть помещений без приборов отопления (были демонтированы ранее), разводки нет.
На пристрой имеется отдельная врезка отопления со своими приборами коммерческого учета тепла.
Спорный МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета, который учитывает поступающую тепловую энергию в жилые помещения первого-пятого этажа.
Как следует из расчета истца, последний производит начисление коммунальной услуги жителям данного МКД, которое включает в себя, как индивидуальное потребление, так и расходы на содержание общедомового имущества.
Согласно приложению № 2 к договору на объекте магазин № 17 установлен отдельный прибор учета Эльф-01 заводской № 093203311.
Актами периодической проверки № 2021-СВФ/ДЭУ-608 от 09.11.2021, № 2022-СВФ/ДЭУ-5171 от 11.07.2022 узел учета допущен в эксплуатацию в спорном периоде.
ИПУ ответчика установлен до общедомового УКУТ.
Так, в частности, в материалы дела представлен акт обследования теплового ввода от 17.05.2023 № 87679 и приложенная к нему схема теплоснабжения, составленные представителями АО «Энергосбыт Плюс» и ответчика, в котором зафиксировано, что врезка трубопровода отопления на пристрой ЗАО «Продтовары» находится до общедомовых приборов учета тепла. На врезке имеется запорная арматура (рабочая), трубопровод отопления заизолирован (термофлекс 10 мм). В пристрое ЗАО «Продтовары» на вводе имеются собственные приборы учета тепла (УКУТ в допуске).
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
Согласно пункту 3(1). Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).
Поскольку в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, имеется общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), помещение ответчика оборудовано прибором учета (далее – ПУ), то объем обязательств ответчика подлежит с применением формулы 3 (1) Правил № 354.
При этом, поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил № 354.
Истец верно произвел расчет обязательств ответчика по формуле 3(1) с применением формулы 3(7) для определения объема энергии потребленной помещением ответчика.
Доводы ответчика, о том, что установленный у него прибор учета тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ, поскольку он, установлен до ОДПУ, основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, исходя из понятия «индивидуальный прибор учета», закрепленного в Правилах № 354, это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
Каких-либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции о том, что, избранная ответчиком методика приводит к нарушению баланса между несением расходов жителями данного МКД и ответчиком, поскольку отказ ответчика по несению бремени расходов на отопление общего имущества МКД, учитывая, что встроенно-пристроенное нежилое помещение является частью МКД, приведет к увеличению доли расходов жителей этого МКД на оплату отопления общего имущества, соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом и представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает его правильным, обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-9118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.Ю. Назарова
Судьи Д.Ю. Гладких
Л.В. Клочкова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 19.08.2024 0:50:23
Кому выдана Гладких Денис Юрьевич