АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 января 2026 года Дело № А40-319327/25-48-3052
Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 23 января 2026 года
Мотивированная часть решения изготовлена 30 января 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)
ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО, Д. 185, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании долга за поставленные энергоресурсы по Договору № 10.200376-ТЭ от 01.12.2024 за январь 2025, май 2025, период с июня 2025 по август 2025 в размере 67 993,21 руб.; долга за поставленные энергоресурсы по Договору № 10.200376ГВС от 01.12.2024 за январь 2025, март 2025, июнь 2025 и август 2025 в размере 7 373,06 руб. Неустойку по Договорам в размере 6 240,56 руб. за период с 19.02.2025 по 27.10.2025 и по день оплаты
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об изложенном выше.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик представляет доказательства оплаты долга.
В соответствии с исковым заявлением истец предъявляет к взысканию задолженность за период январь 2025г., март 2025, июнь 2025г. и август 2025г. в общем размере 75 366,27 руб. и неустойки 6 240,56 руб., всего 81 606,83 руб.
Ответчиком полностью оплачена предъявляемая задолженность, что подтверждается:
- платежным поручением № 407343 от 07.10.2025г. в размере 19 299,91 руб.
- платежным поручением № 491950 от 02.12.2025г. в размере 15 742,28 руб. - платежным поручением № 491949 от 02.12.2025г. в размере 26,17 руб.
- платежным поручением № 491951 от 02.12.2025г. в размере 15 742,28 руб. - платежным поручением № 491952 от 02.12.2025г. в размере 13 547,58 руб. - платежным поручением № 491953 от 02.12.2025г. в размере 15 742,28 руб. - платежным поручением № 491954 от 02.12.2025г. в размере 3 634,99 руб.
Итого, Ответчиком оплачены поставленные услуги на общую сумму 83 735,49 руб.
Таким образом, Ответчиком в полном объеме оплачена предъявляемая задолженность.
Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.
Из материалов дела усматривается, что Истец просит взыскать долг за поставленные энергоресурсы по Договору № 10.200376-ТЭ от 01.12.2024 за январь 2025, май 2025, период с июня 2025 по август 2025 в размере 67 993,21 руб.; долг за поставленные энергоресурсы по Договору № 10.200376ГВС от 01.12.2024 за январь 2025, март 2025, июнь 2025 и август 2025 в размере 7 373,06 руб. Неустойку по Договорам в размере 6 240,56 руб. за период с 19.02.2025 по 27.10.2025 и по день оплаты.
Всего заявлены требования на сумму 81 606,83 руб.
Ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные Истцом требования, что подтверждается платежными поручениями на сумму 83 735,49 руб.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец обязан подготовить и представить в суд возражения на отзыв и контррасчет задолженности, что истцом сделано не было.
Таким образом, истец не доказал суду обратного тому, что ответчик погасил истцу долг и неустойку по день оплаты.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Таким образом, в связи с добровольной оплатой ответчиком, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что ответчиком оплачена истцу госпошлина за подачу настоящего иска.
В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов на уплату государственной пошлины.
Также суд учитывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов по госпошлине изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 г. по делу № А40-204806/19 и от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423 по делу N А12-10413/2014.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 778, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ТАНДЕР" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.
Судья И.Ю. Бурмаков