АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27107/2025

Дата принятия решения – 19 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "НЕГА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 179034.63 руб. штрафа

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о применении и ст. 333 Гражданского кодекса РФ

при наличии возражений истца на отзыв ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "НЕГА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 179 034.63 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.09.2025г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 05.09.2025г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку истец был уведомлен о прекращении производства товара и о невозможности его поставки. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 05.11.2025г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 05.11.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 29.10.2025г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 12.11.2025г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №П-6/1419-ТД от 01.09.2013г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец оплатить и принять его. Стоимость товара определяется сторонами в спецификациях.

Согласно п.1.3. договора, товар, указанный в спецификации, поставляется ответчиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами истца и договором. Порядок размещения заказа оформляется в соответствии с приложением №4 к договору.

Согласно п. 2 приложения №4 ответчик получает заказы от истца посредством системы EDI, EDI-документ ORDERS.

П. 7.7 договора установлено право истца на начисление штрафа при выявлении фактов нарушения ответчиком условий договора. Ответчик обязан уплатить штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Общие условия поставки товара согласованы в приложении №3 к вышеуказанному договору. П. 8 приложения №3 стороны установили ответственность сторон за нарушение условий договора. Согласно п.п. 8.3: за каждый факт несоблюдения срока поставки по заказу, размещенном истцом, ответчик уплачивает первому штраф в размере 50% от стоимости заказа, в отношении которого допущено нарушение.

15.05.2025г. истец посредством EDI-документа направил в адрес ответчика заказ на поставку товара.

Ответчик, получив от истца заказ, обязательства не выполнил, поставку не осуществил.

23.06.2025г. истец направил в адрес ответчика уведомление о наложении штрафа в связи с нарушением обязательства, его расчет, а также претензию с требованием об оплате штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, нарушил обязательства по договору, поставил товара ненадлежащего качества, оставив претензию истца без удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из содержания договора №П-6/1419-ТД от 01.09.2013, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что требование истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.4. договора, заказы истца обязательны для исполнения ответчиком. В случае невозможности исполнения принятого Заказа по форс-мажорным обстоятельствам ответчик обязуется незамедлительно уведомить об этом истца.

Исходя из п. 12.4. сторонами согласовано, что в случае, если положениями договора прямо не предусмотрен способ передачи документов, документы, предусмотренные настоящим договором, передаются Сторонами, в том числе по электронной почте. Датой получения документов в случае отправки по электронной почте - дата отправки сообщения, зафиксированная в электронной почте отправившего.

Буквальное толкование п. 12.4. во взаимосвязи с п.1.4. договора позволяет прийти к выводу о предусмотренной сторонами возможности направления уведомления о невозможности исполнения принятого заказа по средством электронной почты.

29.03.2023 ответчиком посредством электронной почты направлено письмо в адрес истца письмо, из содержания которого следует, что ответчик полностью прекращает поставки бумажных цветных сервировочных салфеток Tolli Plus 75 шт. (код товара 3232272) в связи с дефицитом и удорожанием сырья для производства поставляемого товара.

10.04.2023 ответчиком по электронной почте направлялось письмо в адрес истца, согласно которому «согласно официальному уведомлению от 29.03.2023 на сегодняшний день с учетом всех поступивших и принятых к исполнению заказов в свободном остатке остается 26 112 шт.» поставляемого товара.

14.04.2023 ответчиком по электронной почте направлялось письмо в адрес истца, согласно которому: «Сообщаем, что на сегодняшний день остатки готовой продукции салфеток Толли плюс 75 шт. цветные количестве 150 000 шт. полностью отгружены. В связи с этим заказ 7386988183 на РЦ Рамонь-Алкоголь и заказ 7387251588 на РЦ Подольск-Алкоголь не приняты к исполнению. Просим заказы на PLU 3232272 не размещать.»

25.05.2023 истец разместил заказ на поставку товара TOLLI PLUS Салфетки бумажные 75листов 3ц (код товара PLU 3232272) в количестве 20 736 шт.

Таким образом, истец разместил заказ, обратился за взысканием штрафа за поставку товара, будучи неоднократно и заблаговременно уведомленным (первое письмо ответчика 29.03.2025, то есть за 2 месяца до размещения заказа) о невозможности поставки товара.

Относительно доводов истца о том, что уведомление о прекращении производства товара не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, суд учитывает следующее.

Сторонами п.1.4. согласовано, что в случае невозможности исполнения принятого заказа ответчик обязуется незамедлительно уведомить об этом истца.

Ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца о невозможности поставки товара ввиду его отсутствия.

Относительно довода истца об отсутствии получения уведомления суд исходит из предусмотренной возможности передачи документов по электронной почте, установленной п.12.4. договора, которая не содержит ссылку на императивное требование об использовании электронной почты, указанной разделом 14 договора.

Таким образом, уведомление истца является надлежащим, факт принадлежности почты истцу, на которую направлялись уведомления, сторонами не оспаривается

Вышеуказанное суд также экстраполирует на довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом на отказ от направленного заказа. Ответчик во исполнение п.1.4 договора неоднократно направлял письма в адрес истца о прекращении поставки товара, в том числе по уже имеющимся заказам, возникшим ранее 25.05.2023.

Исходя из содержания писем ответчика, следует, что прекращение поставки товара следует не только в отношении отдельных заказов, но и на будущее время. Данный вывод подтверждается письмом ответчику истцу от 29.03.2023: «На основании изложенного прошу Вас заблокировать и не размещать заказы на PLU 3232272».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на обращение в суд не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается уведомление истца ответчиком о невозможности поставки товара, по заказу оформленным и направленным ответчику. При таких обстоятельствах требование истца неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Шарипова