Решение по делу № А37-675/2023 от 11.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-675/2023

11.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления № 47-18-10/1603 от 16.03.2023,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – Е.С. Данько, представитель, доверенность № 2 от 09.01.2023, удостоверение;

от ответчика – ФИО1, заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела, доверенность от 02.06.2023 № 47-16-14/3003, служебное удостоверение; ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.01.203 № 47-16-14/43, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, 24.03.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 24.03.2023 к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области о признании недействительным представления № 47-18-10/1603 от 16.03.2023.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 197 - 201 АПК РФ и указал, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в частности метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе),

Из содержания пункта 2 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 382 следует, что ценовой аудит инвестиционного проекта - это проведение экспертной оценки стоимости объекта капитального строительства с учетом результатов публичного технологического аудита инвестиционного проекта.

Согласно пп. «д», пункта 20(1) указанного положения, предметом публичного технологического и ценового аудита обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений в рамках реализации инвестиционного проекта в частности является оценка предполагаемой (предельной) стоимости реализации инвестиционного проекта, включая оценку стоимости строительства по укрупненным показателям (укрупненным нормативам цены строительства) с учетом стоимости строительства аналогичных объектов капитального строительства, в том числе за рубежом. Оценка содержит сравнительный анализ стоимости реализации инвестиционного проекта с международными и отечественными аналогами, реализованными в сопоставимых условиях (при наличии).

Как следует из пунктов 16.1, 16.1.1 Заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций № 64-2-1-2-000028-2019, анализ затрат на реализацию инвестиционного проекта включает экспертную оценку затрат на реализацию проекта с использованием аналогов и нормативных показателей, анализ соответствия стоимостных показателей инвестиционного проекта принятым в российской и мировой практике значениям - проверка общей стоимости реализации проектов на основании объектов аналогов.

Таким образом, заключение технологического и ценового аудита основано на проведении анализа рынка, использовании полученной информации и определяет, как это следует из содержания раздела 8 аукционной документации, начальную (максимальную) цену контракта.

Соответственно при определении НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

При этом, заявитель указал, что ни в акте выездной проверки от 07.02.2023, ни в обжалуемом представлении не указывается, какой именно иной метод применен заявителем при определении НМЦК.

Применить проектно-сметный метод в данном случае не представлялось возможным, с учетом того, что предполагалось заключение государственного контракта «под ключ», то есть включающего выполнение работ по проектированию.

Дополнительно заявитель указал, что при определении НМЦК использовался метод сопоставимости рыночных цен (анализ рынка), который нашел свое выражение в Заключении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций №64-2-1-2-000028-2019.

Проектно-сметный метод при этом не использовался и ссылка на него в письме Министерства от 30.01.2023 года № 512/25-32 по всей видимости указана ошибочно без дополнительного анализа фактических обстоятельств.

Иной метод определения НМЦК не указан, поскольку он не использовался.

При этом, заявитель указал на непредставление ответчиком доказательства того, что проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций не основано на использовании метода сопоставимости рыночных цен.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что нарушение заявителем требований ч. 1 и ч. 12 статьи 22 Закона о контрактной системе, отсутствует.

Кроме того, заявителем указано, что исходя из формулировки требования, изложенного в оспариваемом представлении, у исполнителя отсутствует возможность понять, что именно от него требуется и как это должно быть реализовано, т.к. указание на разработку плана мероприятий по выявленному нарушению и обеспечение его исполнения в срок до 10.04.2023 не содержит четких указаний на конкретные действия, которые приведут к устранению причин и условий нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 05.06.2023 и 04.07.2023, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Управлению Федерального казначейства по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 47-16-09/2034 от 11.04.2023, дополнениях к отзыву от 08.06.2023 и 04.07.2023, из которых следует, что в аукционной документации в разделе 8 (размещено в ЕИС отдельным файлом) указана информация о том, что НМЦК на выполнение работ по строительству Объекта определена посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Исходя из требований ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, поскольку способ определения НМЦК на выполнение работ по строительству Объекта посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций не предусмотрен частью 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, он относится к иным методам, обязательным условием применения которого является наличие обоснования невозможности применения методов, предусмотренных частью 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, в ходе проведения проверки установлено, что в разделе 8 аукционной документации отсутствует обоснование невозможности применения методов, установленных ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, что является нарушением требований ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

По факту выявленного нарушения требований закона Министерством представлено пояснение от 30.01.2023 № 512/25-32, в котором указано что для осуществления закупки № 0347200001019000035 на выполнение работ по строительству объекта УСОК «Президентский» использовался проектно-сметный метод определения НМЦК, который был проверен ценовым аудитом ООО «Экспертиза-С» и в документации ценового аудита описывались проверяемые показатели, рассчитанные на основании проектно-сметного метода.

Однако, данное пояснение не подтверждено документально, поскольку использование проектно-сметного метода определения НМЦК закупки не отражено в аукционной документации.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ Министерством в 2019 году осуществлена закупка в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане», в отношении которой НМЦК определена посредством иного метода – проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, при отсутствии обоснования невозможности применения методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ на сумму 3 449 991 000 рублей.

Также Министерством были направлены возражения на акт выездной проверки от 07.02.2023, из которых также следует, что НМЦК определена на основании заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, данная информация размещена в составе аукционной документации в виде приложения, в ЕИС размещена отдельным файлом в разделе 8.

При этом, ответчик обратил внимание, что в заявления о признании недействительным ненормативного акта от 24.03.2023 Министерством указано, что при определении НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) (абз. 3 стр. 3 Заявления).

Однако, данное заявление не находит отражения ни в аукционной документации, ни в одном из документов, представленных в ходе проверки.

Кроме того, данное утверждение прямо противоречит информации, содержащейся :

- в ЕИС «Раздел 8 НМЦК» где указано, что НМЦК определена посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций;

- в пояснении Министерства от 30.01.2023 № 512/25-32, в котором указано, что для осуществления закупки № 0347200001019000035 на выполнение работ по строительству объекта УСОК «Президентский» использовался проектно-сметный метод определения НМЦК, который был проверен ценовым аудитом ООО «Экспертиза-С» и в документации ценового аудита описывались проверяемые показатели, рассчитанные на основании проектно-сметного метода;

- в возражениях на акт выездной проверки от 07.02.2023 № 1061/25-11, из которых также следует, что НМЦК определена на основании заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Также ответчик указал, что согласно заявлению ни в акте выездной проверки от 07.02.2023, ни в оспариваемом представлении не указывается, какой именно иной метод применен заявителем при определении НМЦК (абз. 4 стр. 3 Заявления).

Данное утверждение, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку в акте выездной проверки от 07.02.2023 указано, что НМЦК на выполнение работ по строительству объекта определена посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций (абз. 8 стр. 14 Акта).

Таким образом, заявление Министерства о том, что при определении НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен, не подтверждается документально и противоречит информации, содержащейся в аукционной документации, в пояснениях Министерства от 30.01.2023 № 512/25-32 и в возражениях на акт выездной проверки от 07.02.2023 № 1061 /25-11.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 47-16-09/2034 от 11.04.2023, дополнениях к отзыву № 47-16-09/2785 от 23.05.2023 и от 08.06.2023, устно пояснили доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 11 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Магаданской области в финансово-бюджетной сфере на 2023 год, в период с 16.01.2023 по 07.02.2023 в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

Проверкой определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены товар, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, осуществляемой в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено следующее.

На основании постановления Правительства Магаданской области от 13.03.2019 № 158-пп «О заключении долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский в г. Магадане» Министерством в 2019 году проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «УСОК «Президентский в г. Магадане».

Согласно аукционной документации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, предметом контракта одновременно является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в нарушение требований ч. 1 и 12 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в 2019 году осуществлена закупка в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта - «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане» и применён иной метод определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при отсутствии предусмотренного указанными правовыми нормами обоснования невозможности применения иных методов,

Министерством направлены возражения на акт выездной проверки от 07.02.2023, из которых также следует, что НМЦК определена на основании заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, данная информация размещена в составе аукционной документации в виде приложения, в ЕИС размещена отдельным файлом в разделе 8.

По результатам проверки в связи с допущенными нарушениями в адрес Министерства направлено представление от 16.03.2023 № 47-18-10/1603 с требованием принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, а именно - разработать план мероприятий по выявленному нарушению и обеспечить его исполнение в срок до 10.04.2023.

Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление Федерального казначейства по Магаданской области не позднее 13.04.2023.

Кроме того, в представлении указано, что срок его исполнения может быть однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 Федерального стандарта № 1095.

Невыполнение в установленный срок представления влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с результатами проведенной проверки и вынесением Управлением Федерального казначейства по Магаданской области представления № 47-18-10/1603 от 16.03.2023 Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании представления недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ начальная максимальная цена контракта (НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

- метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- нормативный метод;

- тарифный метод;

- проектно-сметный метод;

- затратный метод.

Согласно ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Согласно ч. 16.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Порядок и основания заключения таких контрактов установлены постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

П. 5 Порядка № 563 установлено, что НМЦК или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается посредством применения методов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, после получения заключения по: результатам проведенного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, технологического и ценового аудита соответствующего обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта.

По результатам судебного разбирательства установлено, что согласно аукционной документации, размещенной на сайте Единой информационной системы, в разделе 8 (размещено отдельным файлом), НМЦК на выполнение работ по строительству объекта определена посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций.

Указанные сведения подтверждаются информацией, содержащейся :

При этом, способ определения НМЦК на выполнение работ по строительству объекта посредством проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций не предусмотрен ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поэтому он является иным методом, т.е. не предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из требований ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, обязательным условием применения данного метода является наличие обоснования невозможности применения методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Соответственно, отсутствие обоснования невозможности применения методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, при условии определения НМЦК иным методом, свидетельствует о нарушении требований, установленных ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, указание в оспариваемом представлении на нарушение требований ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам и является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, настоящие Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно положениям п. 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт «а» пункта 68 указанных Правил).

Согласно ст. 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранениюего причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условийнарушения в случае невозможности его устранения.

По материалам дела установлено, что в соответствии с требованиями указанной нормы БК РФ, в оспариваемом представлении Управления Федерального казначейства по Магаданской области № 47-18-10/1603 от 16.03.2023 указано нарушение, допущенное заявителем, указано требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, указаны меры, которые необходимо принять для устранения причин и условий нарушения - разработать план мероприятий по выявленному нарушению и обеспечить его исполнение.

Таким образом, довод заявителя о неисполнимости представления и отсутствии конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю для устранения выявленного нарушения - не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного правового акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства у оспариваемого представления писания не установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Управлением Федерального казначейства по Магаданской области представлено необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение правомерности оспариваемого представления, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области не представлены достаточные доказательства несоответствия оспариваемого представления нормам действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате выдачи оспариваемого представления.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие признаков, позволяющих признать оспариваемый акт недействительным.

Возражения ответчика против заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально. Достаточных доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено наличие достаточных правовых оснований для вынесения Управлением Федерального казначейства по Магаданской области оспариваемого представления.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании представления, т.к. судом установлена его правомерность.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, признание оспариваемого представления соответствующим требованиям бюджетного законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя является основанием для отказа в удовлетворении требований Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Магаданской области № 47-18-10/1603 от 16.03.2023 отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.