Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 марта 2025 года.

Дело № А75-410/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сафия" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2023, ИНН: <***>, КПП: 861901001, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, м.р-н Нефтеюганский, г.п. Пойковский, пгт. Пойковский, мкр. 1-й, д. 73, кв. 2) об аннулировании лицензии,

без участия в судебном заседании представителей сторон спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сафия" (далее - ООО "Сафия") является обладателем лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 86РПО0000467 от 29.02.2024, сроком действия до 28.02.2025.

На основании приказа Департамента от 31.10.2024 №291 было проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с обществом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе Росалкогольрегулирования (далее – ЕГАИС), в части предоставления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и проверки подключения программно-аппаратных средств к ЕГАИС-УТМ в отношении ООО "Сафия".

В ходе проведенной проверки Департаментом было установлено, что в нарушение абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), требований Порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 (далее - Порядок, Приказ № 396), общество не представило декларации за 2 и 3 кварталы 2024 года.

В связи с выявленными нарушениями Департаментом принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что подтверждается приказом Департамента от 23.12.2024 № 658-ол. Приказ Департамента от 23.12.2024 № 658-ол, подписанный электронной цифровой подписью, направлен 26.12.2024 посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом об отправке.

Ссылаясь на систематическое нарушение лицензиатом своих обязанностей, предусмотренных федеральным законом, по представлению деклараций, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Сафия".

Определением суда от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания на 18.03.2025.

Указанное определение направлено сторонам по их юридическим адресам, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Почтовые отправления вручены адресатам либо возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное» почтовой службой соблюдён (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Исходя из этого, суд считает, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает, что впервые совершил рассматриваемое правонарушение, а именно повторное нарушение сроков сдачи деклараций. Указанное правонарушение устранил, сдав все требуемые декларации, при этом действия ответчика не повлекли каких-либо материальных, общественно опасных последствий. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. На основании статьи 137 АПК РФ, пункта пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Статьей 20 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением федерального органа по контролю и надзору (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие розничную продажу вина, игристого вина, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в федеральный орган по контролю и надзору.

Такой Порядок утвержден Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приказом от 17.12.2020 № 396 (далее - Порядок № 396).

Пунктами 9, 10 и 13-16 Порядка № 396 установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя) и в течение суток направляются копии декларации в электронной форме в Федеральную службу.

При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями № 7 и № 8 к Порядку № 396, в форме электронного документа используется формат, утвержденный настоящим приказом. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (пункт 17 Порядка № 396).

В силу приведенных норм Федерального закона № 171-ФЗ общество, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, обязано было представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции не позднее: за 2 квартал 2024 года до 22 июля 2024 года; за 3 квартал 2024 года до 21 октября 2024 года.

Как установлено, декларации по форме согласно приложению № 7 к Порядку за 2, 3 кварталы 2024 года не представлены. При этом у ООО «Сафия» имелись остатки алкогольной продукции, в том числе маркированной федеральными специальными марками, на начало и конец отчетных периодов.

В отзыве на заявление ООО «Сафия» пояснило, что устранило указанное правонарушение сдав декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, по продаже пива и пивных напитков за 2, 3 кварталы 2024 года. В подтверждение своих доводов представило в суд квитанции № 14096598 от 27.12.2024 о приеме декларации за 2 квартал 2024 года, № 14096599 от 27.12.2024 о приеме декларации за 3 квартал 2024 года, а также скриншот с сайта Контур.Маркет.

Таким образом, факт несвоевременного представления соответствующих деклараций за 2, 3 кварталы 2024 года общество не оспаривает.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В пункте 9, абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Следовательно, предмет доказывания по настоящему делу включает в себя комплекс обстоятельств, к числу которых относятся: проверка наличия основания обращения в суд с заявлением об аннулировании; характер (существенность) нарушений, систематичность, меры, принимаемые лицом, в отношении которого решается вопрос об аннулировании лицензии, для устранения нарушений, и иные обстоятельства, по результатам совокупной оценки которых можно прийти к выводу об адекватности либо избыточности избираемой государством меры реагирования.

Из изложенного следует, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании разрешения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются достаточными основаниями для применения такой крайней меры ответственности как аннулирование разрешения.

Суд при принятии решения принимает во внимание, что общество не осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции не привлекалось. Доказательств обратного не представлено. При этом Департамент не представил доказательства того, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного характера.

В заявлении Департамента применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности общества.

Указывая в своем заявлении на существенность допущенных обществом нарушений, которые представляют собой опасность для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции и экономической безопасности государства, Департамент не пресек такую деятельность, не исполнил возложенную на него пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ обязанность по принятию решения о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, не вынес в адрес ООО "Сафия" предостережение о недопустимости нарушений.

Подобное поведение лицензирующего органа может свидетельствовать лишь о том, что он сам не считает допущенные обществом нарушения настолько опасными, чтобы они служили основанием для приостановления действия лицензии.

Таком образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин