АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 июля 2025 года Дело № А10-4761/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 13.06.2024 по 21.02.2025 в сумме 2 975 858 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 010 рублей,
при участии в заседании в режиме веб-конференции: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2025 № 03/38, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 5/ТП,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за май 2024 года в части основного долга в размере 2 575 рублей 94 копейки; неустойки согласно абзацу пятому части 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 2 941 139 рублей 03 копейки за период с 13.06.2024 по 05.05.2025 с последующим
начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 17 сентября 2024 года суд завершил подготовку по делу и назначил судебное разбирательство в суде первой инстанции.
От истца 10.07.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13.06.2024 по 21.02.2025 в сумме 2 975 858 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 010 рублей.
От истца 14.07.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 24.06.2025.
Потупившие документы судом приобщены к материалам дела. Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону или не нарушающее права других лиц.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по арифметическому расчету неустойки возражений не заявил, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.
В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической
энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014.
22 ноября 2018 года между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» заключено соглашение № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014 с началом действия 01.01.2019.
Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий (система «Мой Арбитр» документ от 14.07.2025). В соответствии с указанным протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2024 года ответчик принял услуги истца на сумму 212 210 437 рублей 10 копеек.
Согласно пояснениям истца в период рассмотрения дела разногласия урегулированы, в связи с чем, задолженность по основному долгу за май 2024 года отсутствует.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в период с 13 июня 2024 года по 21 февраля 2025 года ответчику начислена неустойка, рассчитанная на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 2 975 858 рубля.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметически не оспорен.
Суд также отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом писем ответчика от 11.12.2024 № 10956-17-03 и от 29.04.2025 № 3806-17-03.
Представитель ответчика в судебном заседании по расчету и размеру неустойки не возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказывает ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом № 35-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
Доводы ответчика в обоснование снижения законной неустойки судом рассмотрены и отклоняются, поскольку суд не усматривает несоразмерность предъявленной суммы законной неустойки несвоевременно исполненным обязательствам, чрезмерность законной неустойки, наличие исключительных обстоятельств.
Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.
Поскольку несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказаны, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства АО «Читаэнергосбыт» о снижении неустойки суд отказывает.
Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 2 975 858 рублей. Правовых оснований для иных выводов у суда не имеется.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина при цене иска 2 975 858 рублей составляет 37 879 рублей (исковое заявление поступило в суд 26.07.2024, т.е. на момент действия статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 010 рублей.
Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 25 010 рублей подлежат отнесению на ответчика, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 12 869 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 13.06.2024 по 21.02.2025 в сумме 2 975 858 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 010 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 869 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.С. Сковородин