Постановление по делу № 09АП-51479/2023 от 10.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51479/2023

г. Москва Дело № А40-80011/23

10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "ГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-80011/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "ГАЗ" к ООО "Яндекс" о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Яндекс» о взыскании компенсации за допущенные нарушения на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб., компенсацию за допущенные нарушения на основании пп.2 ст. 1301 ГК РФ в размере 80 828 руб., об обязании ООО «Яндекс» прекратить распространение через интернет-магазин «Яндекс.Маркет» предложений о продаже уменьшенных моделей автомобилей марки «ГАЗ» бренда «Рlау Smart» с использованием в данных предложениях обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО «ГАЗ» и произведений промышленного дизайна, а также удаления уже имеющихся объявлений о продаже продукции под брендом «Рlау Smart».

Решением суда от 13.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «ГАЗ» является владельцем исключительного права на внешний вид автомобилей ГАЗ-3302 3-х местный (промтоварный фургон на базе «ГАЗель Бизнес») и ГАЗ-3221 «ГАЗель Бизнес», являющихся произведением искусства – промышленного дизайна и относящихся к объектам авторского права согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, так как дизайн указанных автомобилей создан работниками ПАО «ГАЗ» в процессе выполнения служебного задания в 2000 г. и воплощён в выпуске автомобилей ГАЗ-3302 3-х местный и ГАЗ-3221 «ГАЗель Бизнес».

Факт создания произведений работниками ПАО «ГАЗ» и принадлежности ПАО «ГАЗ» исключительных прав на них подтверждается тем, что произведение защищено в отношении автомобилей патентом №49813 (дата приоритета - 28.07.2000) на промышленный образец, а также фактическим использованием его при выпуске моделей автомобилей ГАЗ – 3302 «ГАЗель Бизнес» и их модификаций с 2002 г.

ПАО «ГАЗ» также является владельцем исключительного права на внешний вид автомобилей ГАЗ-13 «Чайка», являющийся произведением искусства – промышленного дизайна и относящихся к объектам авторского права согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, так как дизайн разработан дизайнером ГП ПО «ГАЗ» ФИО1. Автомобиль ГАЗ-13 «Чайка» был впервые обнародован в 1958 году на Всемирной выставке ЭКСПО-58 в Брюсселе (https://rg.ru/2014/01/16/gaz-site.htm ).

Учитывая, что ПАО «ГАЗ» является правопреемником приватизированного ГП ПО «ГАЗ» в отношении всех его прав и обязанностей, что подтверждается Уставом ПАО «ГАЗ», исключительное право на произведение принадлежит ПАО «ГАЗ».

ПАО «ГАЗ» является владельцем исключительного права на внешний вид автомобилей ГАЗ-21 «Волга», являющийся произведением искусства – промышленного дизайна и относящихся к объектам авторского права согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, так как дизайн разработан дизайнером ГП ПО «ГАЗ» ФИО2. Автомобиль ГАЗ-21 «Волга» впервые обнародован в 1954 году (фотография, изображающая вишнёво-красный прототип №1 с 10 прорезями на решётке радиатора и номерным знаком гв00-08 на Горьковском шоссе (ныне Трасса М7 «Волга»), датируемая 9 июля 1954 года. Эксклюзивно для журнала «Автомобильный моделизм») (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/850501).

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ООО «Яндекс» право на использование объектов интеллектуальной собственности (спорных произведений), принадлежащих ПАО «ГАЗ», равно как не предоставлялось такое согласие компаниям, использующей бренд «Рlау Smart» для своей продукции.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» владеет исключительным правом на следующие товарные знаки: товарный знак «ГАЗ» (св-во №151291), зарегистрирован, в том числе, по 28-му классу МКТУ, включающему «Игрушки», «Модели уменьшенные транспортных средств», товарный знак «ГАЗ» (св-во №403591) зарегистрирован, в том числе, по 28-му классу МКТУ, включающему «Автомобили (игрушки)», «Игрушки», «Модели уменьшенные транспортных средств», товарный знак «Волга» (св-во №202265) зарегистрирован, в том числе, по 28-му классу МКТУ, включающему «Игрушки».

Неисполнение ответчиком досудебной претензии о взыскании компенсации, послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, ответчик является ненадлежащим, продавцом товаров не является, в связи с чем не несет ответственности за допущенные нарушения перед истцом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик является информационным посредником и не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации, суд в нарушение процессуальных норм освободил ответчика от обязанности доказывания такого факта. Истец настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец в данном случае не учитывает содержание ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам истца по спору представленные в материалы дела доказательства, в том числе общеизвестные факты (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), а также сложившаяся судебная практика позволили суду первой инстанции сделать обоснованный выводу о том, что ответчик не подлежит привлечению к ответственности, поскольку является информационным посредником.

В соответствии с договором на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе, размещенным в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/, база данных Сервиса Яндекс Маркет — представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров Лицу, заключившему Договор с ЯНДЕКС, предоставляется, среди прочего, возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи с потребителем посредством Сервиса.

В соответствии с п. 6.1.6 Договор на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (https://yandex.ru/legal/common market service agreement/), Заказчик гарантирует, что обладает исключительными правами на материалы, в т.ч. Контент, рекламно-информационные материалы, предоставленные им Исполнителю и используемые последним для оказания Услуг по настоящему договору, и/или Заказчиком получены необходимые разрешения/согласия/др. от правообладателей для целей предоставления и использования материалов, в т.ч. Контента, рекламно-информационных материалов, Заказчиком и Исполнителем в рамках Договора.

Договором предусмотрено, что Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Ответчиком в указанном выше порядке Материалов всем требованиям действующего законодательства. Таким образом, Продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством Сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Условиями на оказание услуг маркетплейса Яндекс Маркета (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/), предусмотрено, что Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Исполнителем в указанном выше порядке Материалов всем требованиям действующего законодательства. Таким образом, Продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством Сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении соответствующих споров, суд должен учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Более того, судом первой инстанции установлено, что по спорным ссылкам размещены товары, продавцом которых является ООО «Рента-Сервис» (ОГРН <***>). основным видом деятельности организации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является торговля оптовая неспециализированная.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства достаточны для вывода о том, что ответчик не осуществляет самостоятельно распространение любых материалов на сервисе, предпринимает все необходимые действия по должной осмотрительности, предъявляет требования к своим партнерам к размещаемым материалам, получает гарантии в отношении добросовестности действий продавцов по подготовке и размещению товаров и, как следствие, не несет ответственности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-80011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина