СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10940/2023(12)-АК
г. Пермь
08 декабря 2025 года Дело № А60-58931/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от ООО «Вектор»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2024;
от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.06.2025;
в зале суда:
от третьего лица, ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.02.2024;
иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2025 года
о признании недействительными платежей с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» за период с 28.11.2019 по 17.08.2022 в общей сумме 193 132 004 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-58931/2022
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН 661706795806ОГРНИП 310661732900123), арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее – ООО «НЕО Кемикал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее - ООО «СК «Березит», должник), должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 заявление ООО «НЕО Кемикал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 ООО «СК «Березит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9
Определением арбитражного суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим ООО «СК «Березит» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».27.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» о признании его несостоятельным (банкротом).
В арбитражный суд Свердловской области 16.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Вектор» в размере 193 132 004 руб. недействительными и о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 23.11.2023 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В суд 23.06.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО Вектор» за период с 28.11.2019 по 17.08.2022 в сумме 178 199 033 руб.; применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «СК Березит» денежных средств в размере 178 199 033 руб.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований судом принято.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 года (резолютивная часть оглашена 03.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что наличие у ФИО4 и ООО «Вектор» первичных документов, в которых грузополучателем указан ООО «СК «Березит» при том, что в назначениях платежей не указано о факте оплаты за должника, не подтверждает встречного предоставления. У ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы по договору субподряда от 01.06.2021 года №589/21-СП. Представление подтверждающих документов происходило «порционно» и только в рамках обособленного спора, что порождает разумные сомнения в их подлинности. Критически следует оценить представленную ответчиком информацию о возможности привлечения ООО «Вектор» третьих лиц к выполнению работ по договору субподряда от 01.06.2021 года №589/21-СП ввиду ее противоречия фактическим обстоятельствам дела. Представленные ООО «Вектор» платежные поручения без приложения прочих документов свидетельствуют лишь об установлении им договорных отношений с указанными контрагентами и напрямую не доказывают их привлечение к выполнению строительных контрактов ООО «СК «Березит», так же как и не доказывают оплату ООО «Вектор» указанным лицам за ООО «СК «Березит». При том, ответчиком представлен не полный объем документов в отношении оспариваемых платежей. Модель взаимодействия между должником и ответчиком преследовала цель – оптимизацию налогообложения, является голословным оправданием вывода активов должника в пользу ООО «Вектор» и не подтверждается материалами дела. Как следует из отзыва и объяснений представителя ООО «Вектор» в судебном заседании 23.04.2024 года форма расчетов за выполненные работы в форме выдачи займов была выбрана ради соблюдения ООО «Вектор» критериев для применения упрощенной системы налогообложения с пониженной налоговой нагрузкой. Такое поведение характерно для участников одной группы компаний, а не двух самостоятельных коммерческих субъектов.
Суд первой инстанции в отсутствие оснований фактически сальдировал обязательства ООО «СК «Березит» и ООО «Вектор», что противоречит Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2025 по делу №А60-58931/2022.
В рассматриваемом случае спорные платежи между аффилированными лицами ООО «СК «Березит» и ООО «Вектор» осуществлялись в период наличия задолженности перед третьими лицами. Сумма причиненного кредиторам вреда в результате вывода денежных средств ООО «СК «Березит» на ООО «Вектор» составила 178 199 033 руб. ООО «СК «Березит» и ООО «Вектор» являются аффилированными лицами. Согласно информационной выписке из сервиса «Casebook на 28.11.2019 года (дата первого из оспариваемых платежей), ФИО4 являлся директором ООО «Вектор» с момента регистрации общества 17.07.2017 до 26.01.2022 года; до 15.03.2022 года, ФИО4 также являлся участником ООО «Вектор». Кроме того, на момент участия ООО «СК «Березит» в торгах (т.е. не позднее июня 2019 года), несмотря на отсутствие формального статуса директора общества, именно ФИО4 был контролирующим лицом в ООО «СК Березит». В адрес конкурсного управляющего поступило письмо оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» от 31.10.2023 года № 90214/АУП «об учетных записях», согласно которому на обслуживании у организации ООО «СК «Березит» (ИНН-ШШ <***>-667901001), использовавшей Систему «Контур. Экстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия», позволяющем формировать и отправлять отчетность за несколько налогоплательщиков, зарегистрированы следующие учетные записи: ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ООО «Вектор»; ИИ ФИО4; ООО «Караван».
Суд первой инстанции, несмотря на доводы конкурсного управляющего о предоставлении ответчиком противоречивых и неполных доказательств не применил к ответчику повышенного стандарта доказывания, не затребовал дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Вектор» за должника. Представленные данные не опровергают доводов конкурсного управляющего о невозможности выполнения работ по ремонту бассейна МАУ СОК «Калининец» ООО «Вектор», а наоборот, подтверждают его. ООО «Вектор» работы по договору субподряда 01.06.2021 года на сумму 146 916 522, 48 руб. не выполнялись. Суд необоснованно ограничил возможную деятельность ООО «Вектор» лишь исполнением государственных и муниципальных контрактов и не учел, что ответчик в период между исполнением государственных и муниципальных контрактов, мог заключить иные договоры, сведения о которых в открытом доступе не содержатся, нести в рамках этих договоров расходы, никак не связанные с должником, выдавая соответствующие собственные расходы, за расходы в пользу ООО «СК «Березит». ООО «Вектор» были представлены документы, в отсутствие какой- либо попытки соотнести представляемые документы с предметом рассматриваемого обособленного спора, представленные 08.05.2024 и 19.11.2024.
Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред поскольку из имущества должника выбыли денежные средства в отсутствие встречного предоставления, ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам поскольку является фактически аффилированным и на дату совершения спорных сделок у должник отвечал признакам банкротства, о которых знал ответчик. Обжалуемое определение фактически устанавливает необоснованное сальдирование обязательств ООО «СК «Березит» и ООО «Вектор» и противоречит Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2025 года по делу №А60-58931/2022.
До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя жалобы поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
В материалы дела от ООО «Вектор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.
От третьего лица, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица, ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица, с правами ответчика ООО «Вектор» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>) денежных средств за период с 28.11.2019 по 17.08.2022 на сумму 178 199 033 руб. (уточнения от 23.06.2025, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ):
1) 29.03.2022 со счета ***747, открытого в АО «Тинькофф банк», в пользу ООО «Вектор» был осуществлен один платеж в сумме 910 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №19-У/22 от 08.02.2022».
2) В период с 28.11.2019 по 23.06.2022 со счета № ***862, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Вектор» были списаны денежные средства в общей сумме 132 537 682 руб. Возращено в пользу ООО «СК «Березит» 17 677 500 руб. Итого: 114 860 182 руб.
3) В период с 09.12.2019 по 10.08.2022 со счета № ***280, открытого в ПАО «Банк «Открытие», в пользу ООО «Вектор» были списаны денежные средства в общей сумме 12 976 362 руб. Возращено в пользу ООО «СК «Березит» 12 179 000 руб.. Итого: 797 362 руб., в том числе со следующими назначениями платежей:
2019-12-09
Возврат по договору процентного займа от 23.08.2019. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
0.00
2020-10-07
Оплата по счету №94 от 06 10 2020 г. За услуги. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
0.00
2021-02-01
По договору процентного займа бн от 01 02 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
50000.00
2021-03-23
По договору процентного займа бн от 01 02 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
100000.00
2021-03-24
Оплата по договору процентного займа от 01 02 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
250000.00
2021-08-09
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
3000000.00
2021-08-26
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
380000.00
2021-09-30
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
1500000.00
2021-10-07
Оплата по договору процентного
займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
500000.00
ООО «Вектор»
2021-12-17
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
1000000.00
2021-12-21
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
300000.00
2021-12-23
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
500000.00
2021-12-28
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
500000.00
2022-01-11
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
114600.00
2022-01-25
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
152740.00
2022-02-04
Оплата по договору №32-У от 22 06 2021 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
284112.00
2022-02-17
Оплата по счету №3 от 17 февраля 2022 г. Договор подряда б/н от 24.06.2021 г. Монтажные работы. В т.ч. НДС 20%-32450 руб.
ООО «Вектор»
<***>
194700.00
2022-02-24
Оплата по договору №19-У/22 от 08 февраля 2022 г. В т.ч. НДС 20% -10701.67 руб.
ООО «Вектор»
<***>
64210.00
2022-03-02
Оплата по договору №19-У/22 от 08 февраля 2022 г. В т.ч. НДС 20% -95000 руб.
ООО «Вектор»
<***>
570000.00
2022-03-10
Оплата по договору №19-У/22 от 08 февраля 2022 г. В т.ч. НДС 20% -11666.67 руб.
ООО «Вектор»
<***>
70000.00
2022-05-04
Возврат по договору займа б/н от 15 04 2022 г. НДС не облагается.
ООО «Вектор»
<***>
50000.00
4) В период с 27.04.2022 по 17.08.2022 со счета № ***501, открытому в Банке «Интеза» в пользу ООО «Вектор» были списаны денежные средства в общей сумме 63 569 500 руб. Возращено в пользу ООО «СК «Березит» 7 545 000 руб. Итого: 56 024 500 руб., в том числе со следующими назначениями платежей:
Дата платежа
Назначение платежа
Получатель
ИНН
Списание
27.04.2022
Оплата по договору процентного займа 27.04.2022
ООО «Вектор»
<***>
9 190 000
26.05.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
4 210 000
27.05.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
48 000
27.05.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
2 200 000
31.05.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
1 500 000
01.06.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
2 760 000
03.06.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
6 930 000
10.06.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
90 000
22.06.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
470 000
22.06.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
5 000 000
27.06.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
3 500 000
04.07.2022
Оплата по договору процентного займа 25.05.2022
ООО «Вектор»
<***>
1 200 000
08.07.2022
по договору процентного займа б/н от 25.04.2022 г. сумма 810 000 руб. и договор процентного займа бн от 15.04.2022
ООО «Вектор»
<***>
1 100 000
08.07.2022
Возврат по договору процентного займа би от 15.04.2022
ООО «Вектор»
<***>
3 710 000
11.07.2022
Оплата по договору субподряда ДП/12/2019 от 20.12.2020
ООО «Вектор»
<***>
161 500
14.07.2022
Оплата по договору субподряда ДП/12/2019 ож 20.12.2020
ООО «Вектор»
<***>
1 200 000
25.07.2022
Оплата по договору процентного займа 21.07.2022
ООО «Вектор»
<***>
190 000
28.07.2022
Оплата по договору процентного займа 21.07.2022
ООО «Вектор»
<***>
9 100 000
29.07.2022
Оплата по договору процентного займа 28.07.2022
ООО «Вектор»
<***>
5 100 000
02.08.2022
Оплата по договору процентного займа 28.07.2022
ООО «Вектор»
<***>
200 000
15.08.2022
Оплата по договору процентного займа 28.07.2022
ООО «Вектор»
<***>
2 000 000
5) В период с 05.02.2020 по 07.09.2021 со счета № ***277, открытому в Банке ООО «КБ Кольцо Урала» (в настоящее время Банк «МКБ») в пользу ООО «Вектор» были списаны денежные средства в общей сумме 17 135 000 руб. Возращено в пользу ООО «СК «Березит» 5 710 000 руб. Итого: 11 425 000 рублей, в том числе со следующими назначениями платежей:
Дата платежа
Получатель платежа
ИНН
получателя
Списание
Назначение платежа
05.02.2020
ООО «Вектор»
<***>
1 000 000,00
По договору процентного займа №б/н от 03.01.2020 г. Без налога (НДС)
06.02.2020
ООО «Вектор»
<***>
1 500 000,00
По договору процентного займа №б/н от 03.01.2020 г. Без налога (НДС)
18.02.2020
ООО «Вектор»
<***>
550 000,00
По договору процентного займа №б/н от 03.01.2020 г. Без налога (НДС)
18.02.2020
ООО «Вектор»
<***>
4 000 000,00
По договору процентного займа №б/н от 03.01.2020 г. Без налога (НДС)
19.02.2020
ООО «Вектор»
<***>
450 000,00
По договору процентного займа №б/н от 03.01.2020 г. Без налога (НДС)
05.03.2020
ООО «Вектор»
<***>
5 500 000,00
По договору процентного займа №7 от 27 02 2020 г. Без налога (НДС)
02.02.2021
ООО «Вектор»
<***>
1 250 000,00
По договору процентного займа б/н от 01 02 2021 г. Без налога (НДС)
11.02.2021
ООО «СК «Березит»
<***>
Возврат по договору процентного займа №24 от 02 04 2020 г. НДС не облагается.
09.06.2021
ООО «Вектор»
<***>
20 000,00
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. Без налога (НДС)
23.06.2021
ООО «Вектор»
<***>
300 000,00
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. Без налога (НДС)
02.07.2021
ООО «СК «Березит»
<***>
Возврат по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. Без налога (НДС)
05.07.2021
ООО «Вектор»
<***>
170 000,00
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. Без налога (НДС)
05.07.2021
ООО «СК «Березит»
<***>
Возврат по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. НДС не облагается.
09.07.2021
ООО «Вектор»
<***>
245 000,00
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. Без налога (НДС)
12.07.2021
ООО «Вектор»
<***>
500 000,00
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. Без налога (НДС)
13.07.2021
ООО «Вектор»
<***>
500 000,00
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. Без налога (НДС)
22.07.2021
ООО «Вектор»
<***>
400 000,00
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. Без налога (НДС)
07.09.2021
ООО «Вектор»
<***>
750 000,00
Оплата по договору процентного займа б/н от 15 04 2021 г. Без налога (НДС)
6) В период с 13.01.2022 по 15.04.2022 со счета № ***193, открытого в ПАО «Банк «Открытие», в пользу ООО «Вектор» были списаны денежные средства в общей сумме 104 400 руб. Возращено в пользу ООО «СК «Березит» 5 462 411 руб. Итого: 5 358 011 руб.
7) 30.06.2022 на счет ООО «СК «Березит» № ***665, открытый в банке «Уралсиб», поступил один платеж в сумме 460 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа б/н от 25 мая 2022 г. НДС не облагается.». Таким образом, в результате перечисления по счету № 40702810724000004665 в Банк «Уралсиб», в ООО «СК «Березит» возвращены денежные средства на сумму 460 000 рублей.
Спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица: ФИО4 в период с 22.12.2021 по 15.06.2023 являлся генеральным директором и единственным участником должника. С даты создания общества «Вектор» (17.07.2017) до 25.01.2022 ФИО4 являлся директором и участником ответчика. Заинтересованность общества «Вектор» по отношению к должнику участвующими в деле лицами не оспаривается.
Полагая, что указанные сделки совершены в период неплатёжеспособности должника в отсутствие встречного исполнения по сделкам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 28.11.2019 по 17.08.2022, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено, что должник на момент заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, то есть не находился в состоянии объективного банкротства, поскольку выполнял заключенные государственные и муниципальные контракты на сумму 1 117 900 252,80 руб.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.
Как верно указывает суд первой инстанции, для признания сделок недействительными по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, а также установить совокупность условий, для квалификации сделок в качестве недействительных, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанных сделок.
Суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).
Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Березит» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) были заключены следующие договоры займа:
- от 28.07.2022 № б/н на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2022 (дополнительным соглашением от 02.08.2022 сумма займа увеличена до 16 400 000 руб.);
- от 06.04.2021 б/н на сумму 1 510 000 руб. со сроком возврата 31.12.2021;
- от 01.02.2021 б/н на сумму 3 044 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021;
- от 20.12.2020 № ДП/12/2019 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2022;
- от 15.06.2020 № 28 на сумму 1 550 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата изменен на 31.12.2021);
- от 07.05.2020 № 27 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата изменен на 31.12.2021);
- от 20.04.2020 № 26 на сумму 3 370 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата изменен на 31.12.2021);
- от 02.04.2020 № 24 на сумму 9 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата изменен на 31.12.2021);
- от 12.03.2020 № 13 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата изменен на 31.12.2021);
- от 27.02.2020 № 7 на сумму 8 300 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата изменен на 31.12.2021);
- от 04.02.2020 № 11 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020;
- от 03.01.2020 б/н на сумму 7 550 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата изменен на 31.12.2021);
- от 23.08.2019 б/н на сумму 53 284 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (дополнительным соглашением от 31.12.2020 срок возврата изменен на 31.12.2021).
Помимо этого в материалы дела представлен договор субподряда от 01.06.2021 № 589/21-СП, по условиям которого ООО «СК «Березит» (подрядчик) поручает, а ООО «Вектор» (субподрядчик) принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию подрядчика своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания бассейна МАУ СОК «Калининец» по адресу: <...>.
Из пояснений бывшего руководителя должника ФИО4, ООО «СК «Березит» с 2015 года осуществлял деятельность по строительству и ремонту спортивных площадок в Свердловской и Челябинской областях. В 2019 года руководством ООО СК «Березит» было принято решение о масштабировании бизнеса и начале строительства не только спортивных площадок, но и более крупных объектов.
Все контракты заключались посредством торгов, организуемыми государственными заказчиками.
Соответственно, государственные контракты не предусматривали возможность авансирования. В виду отсутствия собственных денежных средств на начальном этапе ведения бизнеса, был найден инвестор – ФИО14.
Фактически ФИО14 в период с 2015 по 2021 выступал соинвестором, а денежные средства выдавались под условие расчетов после исполнения контрактов.
Кроме того, в конце 2019 года было принято решение о создании подразделения, занимающегося непрофильным видом деятельности – деревообработкой, то есть созданием деревянных панелей из амбарной доски. Финансирование выполнения работ на стартовом этапе осуществлялось за счёт заёмных средств ФИО14 и ООО «Караван».
Работы на объектах выполнялись как собственными силами, так и с привлечением ООО «Вектор». Экономический смысл привлечения ООО «Вектор» по следующим проектам:
- «Благоустройство общественной территории «ФИО15 в границах от ул. Бульварная до ул. Ленина с прилегающими территориями, центральной площади и пешеходной зоны по улице Мизерова»;
- Выполнение работ по адаптации тренировочной площадки по адресу: <...>;
- Выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...>; выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (2 этап);
- Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки по адресу: <...>;
- Выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» 0362300168219000073;
- Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером 66:32:0409004:843 с МКУ «Дирекция Единого Заказчика» (Алапаевск), состоял в следующем.
Как было указано выше, финансирование выполнения работ на стартовом этапе осуществлялось за счёт заёмных средств ФИО14 и ООО «Караван». Выдача аванса на третье лицо (ООО «Вектор») от имени ООО СК «Березит» могла привести к тому, что будет получен входящий НДС от подрядчика в одном налоговом периоде, а исходящий НДС, то есть сдача работ заказчику – в другом периоде. Указанное могло привести к тому, что не будет возможности получить зачёт по НДС в одном налоговом периоде, что могло увеличить налоговое бремя ООО СК «Березит».
В 2019, 2020 и 2022 годах ООО «Вектор» применяло общую систему налогообложения. Таким образом, сторонами была выбрана модель, при которой авансирование ООО «Вектор» осуществлялось путём выдачи займов, так как заём не является налоговой базой, соответственно, как только ООО СК «Березит» сдавало работы заказчику, тут же фактически происходила новация обязательства по возврату займа ООО «Вектор» в оплату по договору поставки. ООО СК «Березит» в таком случае могло получить входящий НДС, тем самым зачесть исходящий НДС по государственному контракту. Указанная модель существовала в 2019, 2020 и 2022 годах.
В свою очередь, в 2021 году ООО «Вектор» применяло упрощённую систему налогообложения. Однако модель работы не менялась. При этом в указанном случае стороны могли аналогичным образом регулировать вопрос уплаты налога на прибыль. Именно по этой причине работы по объекту «Калининец» были проведены в 2021 г. – так как именно в 2021 г. ООО СК «Березит» подписало документы, подтверждающие выполнение по следующим объектам:
- «Благоустройство общественной территории «ФИО15 в границах от ул. Бульварная до ул. Ленина с прилегающими территориями, центральной площади и пешеходной зоны по улице Мизерова»;
- Выполнение работ по адаптации тренировочной площадки по адресу: <...>;
- Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки по адресу: <...>;
- Выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области» 0362300168219000073;
- Обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки на земельном участке с кадастровым номером 66:32:0409004:843 с МКУ «Дирекция Единого Заказчика» (Алапаевск). Следовательно, за счёт подписания актов с ООО «Вектор» по объекту – Калининец – был уменьшен платёж по налогу на прибыль на сумму около 30 000 000 руб.
Соответственно, модель взаимодействия между сторонами преследовала единственную цель – оптимизацию налогообложения в период, когда существовал разрыв между моментом заключения контракта и исполнением обязательств, что могло повлечь за собой кассовый разрыв в результате необходимости уплаты налогов до получения платежей от заказчиков по государственным (муниципальным) контрактам.
Таким образом, авансирование работ обеспечивалось посредством выдачи займов обществом «СК «Березит» обществу «Вектор».
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и первичных учетных документов, а также сводной таблицы (ходатайство о приобщении документов от 19.11.2024, от 05.08.2024 от ООО «Вектор»), ответчик выполнил с привлечением субподрядных организаций работы в пользу должника на общую сумму не менее чем 256 283 467,40 руб., при этом подтверждена связь с конкретными проектами должника на сумму не менее 86 922 141,65 руб. путем прямого указания на соответствующий проект в назначении платежа, либо в тексте документа, либо в отметке на документе.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что обществом «Вектор» были осуществлены платежи за ООО «СК «Березит» следующим контрагентам с 30.09.2019 по 08.09.2023:
ООО «ЗОК «Фаворит», ИП ФИО16, ООО ЗМК «Абрис», ИП ФИО17, ООО «Авангард», ООО «Академия потолков Урал», ООО АКБ «Чертог», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, АО «Сталепромышленная компания», ООО «Артнова», ИП ФИО21, ООО «Бартов-Строй», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «БНУ», ФИО25 (ИП), ИП ФИО26, ФИО27 (ИП), ИП ФИО28, ООО «Випкерамика», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «Вудкроафт», ООО «Завод Элмон», ИП ФИО31, ООО «Инженерный центр Лидер-С», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО «АВС-Урал», ООО «Автотранспортное малое объединение», ООО «Аквадренаж», ООО «АРТ-Ландшафт», ООО «А-Строй-Сервис», ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «Импорт экспорт мастер групп», ООО «Инженерно-Технический Центр», ООО «Карпинск Бетон», ООО «Предприятие «Стройтехцентр», ООО «Промпереработка», ООО «Сатурн Урал», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «Строительный двор», ООО «Строительный двор. Комплектация», ООО «СтройВпрокат», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «УВМ-Сталь», ООО Торговая компания «Дом кровли», ООО «Самстрой Бетон», Серденко Олег Валерьевич (ИП), ООО «Уралстройсертифик Акция», ООО «Уральская торговая компания Кровтрейд», ФИО41, ИП ФИО42, ООО «Флоринг Сэлс СПБ», ИП ФИО43, ИП ФИО44, ФИО45, ФИО46 (ИП), ФИО47, ИП ФИО48, ФИО49, ИП ФИО50 павел Олегович, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ООО «Энтузиаст-С», ООО «Эпикарт», ООО «Эталон-Бетон», ИП ФИО53 и другие.
Помимо платежных поручений с назначением платежей на оплату конкретных обязательств за должника ФИО4 и обществом «Вектор» в материалы дела представлены следующие первичные документы, из которых следует, что соответствующие товары (работы и услуги) были постановлены (оказаны):
УПД от 10.08.2022 № 4003589-ЕКБ (грузоотправитель ООО «ВсеИнструменты.ру», грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 15.08.2022 № 4099919-ЕКБ (грузоотправитель ООО «ВсеИнструменты.ру», грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 15.08.2022 № 4099925-ЕКБ (грузоотправитель ООО «ВсеИнструменты.ру», грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 18.01.2022 № С15/ДК180122/03 (грузоотправитель ООО ИП ФИО54, грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 17.01.2022 № С15/ДК170122/08 (грузоотправитель ООО ИП ФИО54, грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 17.01.2022 № С15/ДК170122/06 (грузоотправитель ООО ИП ФИО54, грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 14.01.2022 № С15/ДК140122/02 (грузоотправитель ООО ИП ФИО54, грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 08.12.2021 № С15/ДК081221/07 (грузоотправитель ООО ИП ФИО54, грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 02.12.2021 № С15/ДК021221/03 (грузоотправитель ООО ИП ФИО54, грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 16.11.2021 № С15/ДК161121/06 (грузоотправитель ООО ИП ФИО54, грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 01.11.2021 № С15/ДК011121/05 (грузоотправитель ООО ИП ФИО54, грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 16.06.2021 № С15/ДК160621/09 (грузоотправитель ООО ИП ФИО54, грузополучатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 09.11.2022 № 6138079-БЕР (продавец ООО «ВсеИнтструменты.ру», покупатель: ООО «СК «Березит»);
УПД от 05.07.2022 № 3224659-БЕР (продавец ООО «ВсеИнтструменты.ру», покупатель: ООО «СК «Березит»);
УПД от 31.10.2022 № 239 (продавец ООО «Логос-Плюс», покупатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 28.07.2022 № 3173 (продавец ООО «ФорБо Еврокол Рус», покупатель ООО «СК «Березит»);
УПД от 06.07.2022 № 126 (продавец ООО «Ф-ТЕХ», покупатель ООО «СК «Березит»).
Представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «БВТ» и ООО «СК «Березит» по договору от 17.06.2021 (Калининец) №2021/06/90; между ООО «Логос-Плюс» и ООО «СК «Березит» за период января 2022-октябрь 2022; между ООО «Мой Доктор» и ООО «СК «Березит» за период первое полугодие 2022 года.
Контрагенты, которым общество «Вектор» оплачивало товары (работы, услуги) за должника, не включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Березит», при этом иных лиц, которые могли бы выполнить работы (поставить товары, оказать услуги) конкурсным управляющим не приведено.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО «Вектор» субподрядных организаций для выполнения работ, являющихся предметом государственных и муниципальных контрактов, заключенных должником, а также факт выполнения таких работ и их оплаты со стороны ООО «Вектор».
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованным лицом осуществлено встречное предоставление путем перечисления третьим лицам денежных средств по обязательствам должника на сумму 36 807 837,73 руб., а также выполнение работ в пользу должника на сумму 256 283 467,40 руб.
Указанные доказательства не оспорены, о фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке в соответствии с нормами АПК РФ заявлено не было.
В данном случае обстоятельства нетипичности сделок для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.
При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.
Таким образом, основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные реальные правоотношения сторон по ведению хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.
Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.
Конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены во вред имущественным интересам должника и его кредиторов, а также, что стороны сделок имели целью перечисления денежных средств причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Довод конкурсного управляющего о том, что численность работников ООО «Вектор» была недостаточна для выполнения работ, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку, как видно из поступивших в материалы дела платежных поручений, были наняты субподрядные организации и индивидуальные предприниматели, в пользу которых и были осуществлены платежи обществом «Вектор».
Доводы конкурсного управляющего о том, что в целях идентификации платежей не могут быть приняты платежные поручения с соответствующим назначением платежа (по конкретным объектам), судом первой инстанции также верно отклонен как необоснованный. Сведений о том, к каким объектам, помимо прямо поименованных в платежных поручениях, могут относиться платежи, заявителем не приведено.
Кроме того, со стороны ООО «Вектор» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление платежей в пользу третьих лиц за должника на сумму 36 807 837,73 руб., выполнение работ в пользу должника на сумму 256 283 467,40 руб., а также доказательства деятельности должника и ООО «Вектор» как единого экономического субъекта с положительным сальдо на стороне ООО «Вектор».
Объем предоставленной документации составляет несколько сотен документов, значительная часть из которых содержит очевидное указание на относимость их к объектам, строительство которых осуществлялось должником в соответствии с государственными/муниципальными контрактами. Данные документы неопровержимо доказывают факт выполнения работ в пользу должника средствами ООО «Вектор» и силами привлеченных им подрядчиков.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и первичных учетных документов, а также из сводной аналитической таблицы (итоговая таблица представлена к судебному заседанию 19.11.2024), ООО «Вектор» выполнило с привлечением субподрядных организаций работы в пользу должника на общую сумму не менее чем 256 283 467,40 руб., при этом подтверждена связь с конкретными проектами должника на сумму не менее 86 922 141,65 руб. путем прямого указания на соответствующий проект в назначении платежа, либо в тексте документа, либо в отметке на документе.
Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные способы подтверждения связи с проектами должника не являются надлежащими и достоверными, не обоснованы, поскольку аналогичным образом осуществлялся учет принадлежности к проекту документации и платежей и в самом ООО «СК «Березит».
Конкурсный управляющий, выражая сомнение в доказательственной силе указанных отметок, не приводит никаких предположений, к какой еще деятельности могли относиться работы, выполненные, например, на объекте «Калининец» и оплаченные с указанием в назначении платежа «Калининец».
Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4 должник, в период спорных платежей не мог своими силами выполнять подрядные работы по государственным и муниципальным контрактам, поскольку из шестидесяти работников половина занималась работами по деревообработке.
В отношении доводов о том, что у ответчика могли быть свои контракты на выполнение работ, суд отмечает, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Минимально необходимых доказательств, ставящих под сомнение реальность спорных отношений, конкурсный управляющий не представил (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о недопустимости сальдирования встречных обязательств, поскольку выше судом описана модель бизнеса должника и ООО «Вектор», которая не опровергнута конкурсным управляющим.
Доводом конкурсного управляющего, обосновывающим неправомерность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон является ссылка на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2025 по настоящему делу. Конкурсный управляющий указывает, что в рамках данного обособленного спора со стороны ООО «Вектор» были заявлены те же доводы, основанные на тех же доказательствах. Вместе тем, в рамках настоящего обособленного спора представлены иные доказательства, которым дана судом первой инстанции надлежащая оценка. Правовая квалификация отсутствия оснований для применения метода сальдо к отношениям сторон в рамках совершенных сделок по перенайму не имеет преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку положения указанной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.
С учетом, установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, основания полагать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют, что исключает возможность признания сделок недействительными.
Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом сам по себе факт наличия или отсутствия заинтересованности между должником и ООО «Вектор» не свидетельствует об отсутствии реальности оспариваемых сделок, иного конкурсным управляющим не доказано.
В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведены примеры, когда суд, признавая недоказанными суброгационные основания требований аффилированных кредиторов (статьи 365, 384, 387, пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из наличия достигнутой договоренности аффилированных лиц об исполнении обязательств друг друга, в частности, на основании договора о покрытии (без надлежащего юридического оформления) и о погашении задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее денежные средства в пользу одного из членов группы.
Таким образом, в отсутствие документарного оформления взаимоотношений стороны осуществляли покрытие взаимных расходов, в результате чего ООО «Вектор» фактически компенсировал ООО СК «Березит» всю сумму, предъявляемую ко взысканию.
При этом тот факт, что имущественный кризис в ООО «Вектор» наступил одновременно с ООО СК «Березит», свидетельствует о том, что само ООО «Вектор» не извлекло выгоды из деятельности должника.
Доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-58931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова