СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10854/2024(2)-АК
г. Пермь
21 апреля 2025 года Дело № А50-15651/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии:
от кредитора ФИО1: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.12.2024),
от кредитора ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.08.2024),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года,
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника
вынесенное в рамках дела № А50-15651/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,
установил:
03.07.2024 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 3 575 138,91 руб. Просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Определением суда от 04.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-15651/2024 о банкротстве должника.
Решением суда от 21.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации СОАУ «Меркурий».
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» 28.09.2024 объявлением № 77236923663.
Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 01.02.2022 в общей сумме 2 309 476 руб. 39 коп.
Определением суда от 07.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом была дана неверная оценка доказательств финансовой состоятельности кредитора ФИО1, свидетельствующих об аккумулировании и о фактическом наличии у нее денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на момент оформлении расписки о получении ФИО5 от заявителя указанной суммы, экономической целесообразности выдачи займа. Настаивает на том, что указанный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами: выписками по банковским счетам кредитора № 40802810449490033925, 40817810049782617318, суммарные операции по каждому из счетов в 2021 году составляли более чем 10 000 000 руб. по каждому счету. Кредитор пояснила, что денежные средства и были ею сняты для подготовки к передаче ФИО5 испрашиваемой им в долг денежной суммы, отметив, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не могли быть сняты единовременно, поскольку в таком
случае банк мог заблокировать транзакции по счету, также указав на отсутствие в банкоматах денежных средств в указанном размере. Относительно экономического смысла передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. пояснила, что условием займа являлся возврат суммы долга с процентами. Считает необоснованным вывод суда о том, что исполнение со стороны ФИО5 ранее принятых перед ФИО1 денежных обязательств не является предопределяющим целесообразность выдачи займа фактором. Отмечает, что целесообразность хранения подтверждающих наличие обязательств документов (расписок) после исполнения обязательства отсутствует, что является нормальным для действующего обычного гражданского оборота. Настаивает на том, что поскольку денежный заем был не целевым, следовательно, факт использования должником полученных в долг денежных средств и сам порядок и цели такого использования (либо не использования) ни коим образом не должен и не может умалять права кредитора, который представил в материалы дела доказательства как наличия финансовой возможности передачи денежных средств, так и факта передачи ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб.
До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также уточненный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела расписки, 01.02.2022 ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок до 31.12.2023 с процентами по ставке 45% годовых.
Ссылаясь на наличие подтвержденных названной распиской заемных отношений, неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении в реестр
требований кредиторов должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 033 006, 97 руб. процентов за пользование займом, 276 469, 42 руб. финансовых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не раскрыл перед судом цель предоставления денежных средств, экономический характер их предоставления, финансовую возможность по предоставлению денежных средств, не представил доказательств реальности заемных отношений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со
своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
По смыслу приведенных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только наличие у него возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Требование ФИО1 основано на расписке от 01.02.2022, которая содержит указание на передачу должнику наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, суд предлагал кредитору представить в материалы обособленного спора доказательства наличия финансовой возможности выдачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. на дату их выдачи (наличие финансовой возможности подразумевает не только сам факт подтверждение дохода займодавца, но и наличие доказательств аккумулирования денежных средств с учетом размера займа и того обстоятельства, что кредитор должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передачу по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды)); дать пояснения об экономических причинах предоставления денежных средств с учетом срока их представления и размера.
В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств заявителем представлены выписки по расчетным счетам, налоговая декларация, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно сведениям ЕГРИП с 20.04.2008 ФИО1 является предпринимателем, ей присвоен ОГРНИП <***>, основной вид ее деятельности согласно сведениям ЕГРИП - торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.
Из налоговой декларации за 2021 год усматривается, что совокупный доход заявителя составил 10 302 821 руб.
Заявитель в апелляционной жалобе указывала на то, что суммарные операции по каждому из принадлежащих кредитору счетов в 2021 году составляли более чем 10 000 000 руб. по каждому счету, отмечала, что в связи с этим, ее доходов было более чем достаточно для предоставления суммы займа.
Проанализировав представленную в материалы дела кредитором выписку по банковскому счету ФИО1 № 4081 7810 0497 8261 7318, открытому в ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аккумулировании и о фактическом наличии у заявителя денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на момент оформления расписки, с учетом того, что денежные средства снимались кредитором со счета различными суммами на протяжении двух месяцев - от 2 000 руб. до 100 000 руб., что не подтверждает обоснованность требования, а также того, что периоды снятия денежных средств не соответствуют указанному в расписке периоду предоставления должнику денежных средств. Доказательств того, что денежные средства в сумме сопоставимой предоставленному должнику займу имелись в распоряжении ФИО1 к дате близкой 01.02.2022 не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что операции по счету кредитора, как по снятию, так и по пополнению счета на различные суммы, не превышающие 100000 руб., говорят о пользовании кредитором принадлежащими ей денежными средствами в личных целях, а не в целях их снятия и аккумулирования для предоставления займа должнику.
Исследуя вопрос о наличии экономической целесообразности выдачи заемных средств кредитором должнику судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не даны достаточно обоснованные и аргументированные объяснения, свидетельствующие об экономической целесообразности предоставления займа на достаточно длительный срок, в значительном размере и в отсутствие какого-либо обеспечения.
В решении суда о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) от 20.09.2024 установлено, что должник не трудоустроен, в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Из копии электронной трудовой книжки следует, что трудовая деятельность должником прекращена 31.07.2012. В период с 10.07.2007 по 18.04.2013 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>). Из материалов дела о банкротстве не усматривается наличие у должника каких-либо источников дохода после 2013 года. Кроме того, в указанный в расписке период времени у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО3
Учитывая, что по общему правилу, кредитор при отвлечении от своего дохода значительной суммы, действуя разумно и добросовестно, должен убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по
обеспечению его возврата, в то время как никаких доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 каких-либо мер по защите своих прав не представлено, никакой информации о том, какие именно обстоятельства принимались кредитором во внимание при передаче спорных денежных средств должнику, в отсутствие обеспечения, при наличии у потенциального заемщика просроченной задолженности и при недоказанности обоснования возможности по возврату спорного займа, суду не представлено и не раскрыто, учитывая, что на протяжении практически двух лет заявитель не принимал мер к понуждению должника исполнить обязательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставлении займа в целях получения прибыли.
Вопреки доводам апеллянта о наличии в материалах дела доказательств экономической целесообразности выдачи заемных средств должнику факт длительного знакомства с должником и надлежащего исполнения им своих обязательств по ранее выданным ФИО1 займам, возможности кредитора получения процентов за пользование займом по высокой ставке не являются такими доказательствами, несмотря на наличие в представленной кредитором расписке сведений об уплате должником процентов за пользование займом 12.01.2024 в сумме 30 000 руб., 02.02.2024 в сумме 10 000 руб., 04.04.2024 в сумме 15 000 руб. учитывая, что в расписке срок уплаты процентов за пользование займом не оговорен, оплата процентов осуществлена лишь спустя два года после предоставления займа в незначительной сумме.
Исследуя вопрос относительно дальнейшего расходования заемных денежных средств, суд первой инстанции исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 318501/21/59005-СД по состоянию на 05.12.2024, представленной должником, установил, что поступление денежных средств на депозитный счет судебных приставов имело место не одномоментно в сумме 1 000 000 руб. после составления расписки, а на протяжении достаточного длительного периода времени - в период с 07.04.2022 по 14.06.2022, денежные средства вносились различными суммами (к примеру, 9, 37 руб., 22 931,28 руб., 47 935,40 руб. и т.д.). При отсутствии в материалах дела доказательств наличия разумных экономических мотивов такого поэтапного погашения суммы долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования должником полученных от заявителя денежных средств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ФИО1 в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств (отсутствие сведений о том, что ФИО1 непосредственно перед выдачей займа должнику снимала со своего счета денежные средства, равные сумме займа, сведений об аккумулировании средств в суммах, эквивалентных сумме займа, надлежащих доказательств
фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, учитывая, что заявителем не раскрыт экономический смысл передачи значительной денежной суммы в отсутствие какого-либо обеспечения, не устранены разумные сомнения в действительности заемных обязательств), ставит под сомнение реальность заемных отношений между ФИО1 и ФИО5
При этом именно на кредиторе лежит бремя опровержения любых разумных сомнений по наличию задолженности и реальности предоставленных займов при разрешении вопроса о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Аналогичные положения также закреплены и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020.
Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.
Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).
От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами
(первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
В указанных условиях заинтересованные стороны должны представить ясные и убедительные доказательства реальности заемных отношений, что не сделано.
В настоящем случае, убедительные доказательства реальности заемных отношений не представлены.
Применительно к банкротству такая недобросовестность может проявляться, в частности, при создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, по смыслу указанной нормы является осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, то есть когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Аналогично и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 анализируя статью Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии
действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
В настоящем случае, разумные экономические мотивы заявителя по предоставлению значительной суммы займа должнику не раскрыты.
С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку со стороны кредитора разумные экономические мотивы совершения действий по выдаче заемных денежных средств кредитором не раскрыты, достоверных доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Установлено, что при изготовлении резолютивной части настоящего постановления от 07.04.2025 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно: вместо указания на оставление без изменения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А50-15651/2024, ошибочно указано на оставление без изменения
определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А50-15651/2024.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исправляет указанную опечатку в резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2025 года по делу № А50-15651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.А. Чухманцев
Судьи О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 13.05.2024 0:55:33
Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА