ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-11992/2025

24 декабря 2025 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-11992/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 922 263 руб. 44 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 922 263 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт причинения убытков и наличие вины ответчика, ссылаясь на недопустимость актов ГУ-23 и ГУ-7а как доказательств, поскольку они составлены без участия перевозчика, не на станции ответчика и без проведения лабораторных исследований.

Ответчик утверждает, что выявленные дефекты, в частности повреждение уплотнительных колец сливной арматуры, являются следствием естественного износа, а не его действий (бездействия).

Дополнительно заявляется об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также о недоказанности объема и необходимости выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07.10.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес грузополучателя общества «Интеграл» по транспортным железнодорожным накладным прибыли принадлежащие ООО «Трансойл» на праве собственности вагоны №№ №№ V-58270885, V-75059428, V-53956140, V-50406099, V-54761176, V-51762102, V58143397, V-51475879, V-76758770, V-57275331, V-75059931, V-51690535, V-74977786, V51407385, V-51257632, V-51096915, V-51081685, V-57309627, V-51108645, V-52032547, V58143520, V-51388700, V-51918563, V-50468404, V-51723989, V-50026129, V-51117729, V51918563, V-74922584, V-51672954, V-52032687, V-50076637, V-54632302, V-52032166, V50159144, V-51539195,

V-58638891, V-54743398, V-50548601, V-53882288, V-51545127, V- 53861951, V-55964175, V-53866455, V-51452894, V-53900809, V-53956777, V-54097209, V51398931, V-57096943, V-50864495, V-75196766, V-73922239, V-75188078, V-51585735, V53881546, V-51603975, V-75150250, V-51701969, V-57718793, V-51114460, V-57076911, V51636850, V-50333574, V-54678628, V-75159905, V-58271685, V-53992863, V-51618965, V56744196, V-75193870) с грузом под выгрузку.

Ответчик произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Истец полагает, что в связи отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 922 263 руб. 44 коп., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 922 263 руб. 44 коп.

В представленных в материалы дела отзыве на иск, дополнительном отзыве ответчик требования истца оспорил по следующим основаниям: - не доказаны факт несения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь; - ответчик не был уведомлен о претензиях до подачи иска - представленные акты ГУ-23 - недопустимые доказательства (нарушены процедура оформления и требования законов); - для цистерн № 50076637 и № 51918563 акты отсутствуют; - акты составлены не на станции ответчика, а на других станциях; - по вагонам с повреждением уплотнительных колец (манжет) - повреждения свидетельствуют об естественном износе расходных материалов; - акты составлены не перевозчиком (ОАО «РЖД»), а третьими лицам;

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями: статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-

цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил N 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 4 Правил N 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответственность за неустранение остатков груза, неисправное техническое состояние

вагонов лежит на ответчике, поскольку последний не представил доказательства очисти спорных вагонов после выгрузки товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд, признав доказанным факт прибытия спорных вагонов от грузополучателя с недостатками, наличие которых в соответствии с правилами перевозки грузов, препятствовало возможности погрузки в данные вагоны груза без дополнительной подготовки (промывки) и устранения выявленных недостатков, несения ООО "Трансойл" расходов по вынужденной пропарке, очистке вагонов, устранению неисправностей, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Трансойл" требований о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие истцу вагоны-цистерны были направлены в адрес ответчика как грузополучателя по железнодорожным накладным для перевозки и выгрузки наливного груза.

Выгрузка груза из спорных вагонов-цистерн осуществлялась силами ответчика, что сторонами не оспаривалось. После завершения выгрузки вагоны-цистерны были возвращены в порожнем состоянии и опломбированы запорно-пломбировочными устройствами ответчика.

При последующем осмотре порожних вагонов-цистерн после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств выявлены коммерческие и технические непригодности, зафиксированные актами общей формы ГУ-23 и актами о недосливе формы ГУ-7а.

В связи с выявленными неисправностями истец был вынужден произвести работы по подготовке вагонов-цистерн к дальнейшей эксплуатации и ремонту, что повлекло возникновение расходов, подтвержденных актами формы ВУ-19/ВУ-20, актами оказанных услуг и платежными документами.

Доводы ответчика о недопустимости актов общей формы ГУ-23 обоснованно отклонены.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием ответственности грузополучателя, удостоверяются в том числе актами общей формы.

Пунктами 43, 64, 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,

порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что представленные акты ГУ-23 содержат сведения о времени, месте и обстоятельствах их составления, указание на конкретные вагоны-цистерны и выявленные непригодности, подписаны уполномоченными лицами промывочно-пропарочных станций, а также содержат отметки о предъявлении актов представителю перевозчика и об отказе последнего от подписи, зафиксированном отдельными актами.

Поскольку пунктом 109 указанных выше Правил от 27.07.2020 N 256 прямо установлено на составление акта в отсутствие перевозчика, суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства в качестве допустимых доказательств факта наличия остатков товара в вагонах.

Указанные выводы соответствуют пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 и разъяснениям, приведенным в телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128, на которые сослался суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акты составлены не на станции ответчика, правового значения не имеет, поскольку выявление коммерческой и технической непригодности порожних вагонов-цистерн осуществляется на станциях осмотра и промывочно-пропарочных станциях после снятия запорно-пломбировочных устройств, что не опровергает факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возникших у него в момент завершения выгрузки.

Ссылки ответчика на отсутствие актов по отдельным вагонам проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку соответствующие акты ГУ-23 и документы форм ВУ-19/ВУ-20 представлены в материалы дела, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

В настоящем случае представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил договор, заключенный им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия спорных порожних вагонов-цистерн.

Доводы о том, что повреждения уплотнительных колец сливной арматуры обусловлены естественным износом, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения обязанностей грузополучателя.

Суд исходил из того, что предметом доказывания по делу являлся факт возврата вагонов-цистерн после выгрузки в состоянии коммерческой и технической непригодности, повлекшей необходимость дополнительных затрат истца. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке и приведению вагонов в транспортное состояние, равно как и доказательств, исключающих его вину.

Пунктом 23 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов № 119 установлено, что факт промывки вагона подтверждается актом общей формы, оформляемым с указанием номеров промытых вагонов, тогда как грузополучателем такие акты в материалы дела также не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-11992/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева