Постановление по делу № 12АП-854/2025 от 06.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-13210/2023

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-13210/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТК Новая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МОСГНБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (далее – ООО «ЭТР», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере объявленной стоимости утраченного груза в размере 1 000 000 руб., провозной платы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Легион» в пользу ООО «ЭТР» взыскана провозная плата по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 21638 от 15.11.2022 в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А57-13210/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>; <...>), общество с ограниченной ответственностью «ТК Новая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МОСГНБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 по делу № А57-13210/2023 отменено по безусловным основаниям; исковые требования ООО «ЭТР» удовлетворены частично: с ООО «Легион» в пользу ООО «ЭТР» взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А57-13210/2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2025, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что ООО «Легион», указывая, что не осуществляло спорную перевозку груза, не представило в материалы дела доказательств, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 15.11.2022 № 21638 проинформировало истца об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа.

Также суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что фактически перевозка осуществлялась ФИО1 во исполнение договора-заявки от 10.01.2023 № 045, заключенному им с ООО «МОСГНБ», не дал оценки доводам ООО «ЭТР» о том, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15.11.2022 между ООО «Легион» (перевозчик) и ООО «Электротехнические решения» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 21638, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретные условия (маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке - Приложении № 1 к настоящему договору.

В рамках указанного договора заявкой № 21638/2 от 10.01.2023 стороны согласовали перевозку груза (электрооборудования) объявленной стоимостью 1 000 000 руб., по маршруту: Волоколамск - Угольское, грузополучатель ООО «Артэнергострой», стоимость перевозки 30 000 руб.

10.01.2023 ответчиком был выставлен счет № 21638/2 на оплату 30 000 руб. за транспортные услуги.

Согласно заявке № 21638/2 от 10.01.2023 оплата производится путем безналичного расчета в виде 100% предоплаты до момента выгрузки.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей за транспортные услуги по заявке № 21638/2 от 10.01.2023.

Как указал истец, 11.01.2023 груз на территории завода ООО ТПК «МКЗ» был вручен перевозчику для транспортировки в адрес ООО «Артэнергострой» представителем ООО «ЭТР». Впоследствии, перевозчик сообщил заказчику, что груз утрачен вследствие действий мошенников, о чем перевозчик сообщил в полицию (КУСП № 293 от 12.01.2023).

03.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить провозную плату в размере 30 000 руб., а также возместить стоимость утраченного груза в размере 1 000 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26), следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе, за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указывалось выше, в обоснование иска ООО «ЭТР» ссылается на то, что 15.11.2022 между ООО «Легион» (перевозчик) и ООО «ЭТР» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 21638, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на

условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В рамках указанного договора заявкой № 21638/2 от 10.01.2023 стороны согласовали перевозку груза (электрооборудования), объявленной стоимостью 1 000 000 руб., по маршруту: Волоколамск - Угольское, грузополучатель ООО «Артэнергострой».

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В дополнениях к иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в подтверждение хищения груза у ответчика, также представил переписку с юристом ответчика в мессенджере WhatsApp, копию письма ООО «Артэнергострой» в СПАО «Ингосстрах» о перечислении суммы страхового возмещения, копию заявления ООО «Легион» в ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Вместе с тем, представленная переписка не позволяет идентифицировать участников диалога. Заявление в ОП МУ МВД России «Мытищинское» не подписано ответчиком и не содержит каких-либо отметок, кроме отметок, проставленных самим истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у СПАО «Ингострах» сведений о том, обращалось ли ООО «Легион» с заявлением о выплате страхового возмещения; а также сведений у ОП № 1 г. Мытищи по Московской области о том, рассматривалось ли заявление ООО «Легион» о хищении товара, а также копий материалов проверки КУСП № 293 от 12.01.2023.

31.07.2023 судом первой инстанции было вынесено определение об истребовании из СПАО «Ингострах» и из ОП № 1 г. Мытищи по Московской области указанных сведений.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» соответствующих заявлений от ООО «Легион», либо от ООО «Артэнергострой» не поступало; ОП № 1 г. Мытищи по Московской области определение суда в части предоставления сведений и материалов проверки не исполнило.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 были истребованы копии материалов доследственной проверки по факту обращения гр. ФИО2, в том числе, заявление гр. ФИО2, зарегистрированное в КУСП за № 293 от 12.01.2023.

В ответ на данное определение суда апелляционной инстанции в материалы настоящего дела поступили копии материалов уголовного дела № 12301460023000278 (вх. № 18580/2024).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12301460023000278 усматривается, что данное уголовное дело возбуждено на основании сообщений о преступлении КУСП № 293 от 12.01.2023, КУСП № 305 от 13.01.2023, КУСП № 419 от 16.01.2023.

Как указывалось выше, истец в исковом заявлении указал, что перевозчик (ответчик) сообщил заказчику (истцу) о том, что груз утрачен вследствие действий мошенников, о чем перевозчик (ответчик) сообщил в полицию (КУСП № 293 от 12.01.2023).

Из материалов уголовного дела усматривается, что КУСП № 293 от 12.01.2023 – заявление гражданки ФИО2, которая просила задержать груз стоимостью более 1 000 000 рублей, который должны были выгрузить в Волгоградской области, а привезли по адресу: Ярославский проезд, д. 120Б, стр. 1.

Довод истца о том, что сообщение в полицию было передано перевозчиком – ООО «Легион», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что ФИО2 является работником в организации ответчика ООО «Легион» материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза, ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1.12 заявки № 21638/2 от 10.01.2023, заключенной между ООО «Легион» и ООО «ЭТР», оплата провозной платы осуществляется на условиях предоплаты, то есть до момента оказания услуг. В целях своевременного исполнения заказчиком (истцом) своих обязательств по предварительной оплате услуг, совершение которых произойдет в будущем, ответчик, посредством электронной почты, направил истцу необходимый пакет бухгалтерских документов в виде отсканированных копий.

Также ответчик в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указал, что в январе 2023 года, в виду отсутствия материально-технической базы, в целях исполнения ООО «Легион» своих обязательств перед ООО «ЭТР» в рамках подписанного договора, ответчик осуществил поиск транспортного средства, подходящего для перевозки груза заявителя.

В результате устной договоренности был определено транспортное средство автомобиль «Ман» г/н <***> с водителем ФИО1.

Однако после предоставления ответчиком контактных данных водителя и транспортного средства в адрес ООО «ЭТР», водитель от перевозки отказался.

Привлечь для перевозки иных третьих лиц ответчик не смог.

В связи с чем, как указал ответчик, какие-либо доверенности от ООО «Легион» на имя ФИО1, а также иных третьих лиц, предоставлены быть не могли, а равно отсутствовали какие-либо указания от ООО «Легион» в адрес ФИО1, а также иных третьих лиц, на подачу транспортного средства под погрузку в интересах ООО «ЭТР».

Транспортное средство автомобиль «Ман» г/н <***> ООО «Легион» никогда не принадлежало и не принадлежит, с ФИО1 у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе, трудовые.

Дополнительно ответчик отметил, что ООО «Легион» подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере оплаченных последним денежных средств в сумме 30 000 рублей за не оказанную ответчиком услугу по принятию, перевозке и выдаче груза уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции, после изучения копий материалов уголовного дела № 12301460023000278, и учитывая тот факт, что в транспортной накладной от 11.01.2023 в качестве перевозчика, принявшего груз к перевозке от ООО «ЭТР», указан ФИО1, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «ТК Новая Жизнь», ООО «МОСГНБ», которых суд апелляционной инстанции обязал представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

ФИО1, ООО «МОСГНБ», извещенные надлежащим образом судом апелляционной инстанции о судебном процессе по настоящему делу, письменные пояснения в материалы дела не представили.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего, а также уголовного дела пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось выше, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указывалось выше, в обоснование факта передачи груза по спорной заявке ответчику истцом в материалы дела представлена копия транспортной накладной от 11.01.2023, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «ЭТР», в качестве грузополучателя - ООО «Артэнергострой», в качестве перевозчика – ФИО3

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной.

Представленная истцом транспортная накладная в разделе 8 «Прием груза» не содержит каких-либо сведений о фактических дате и времени прибытия транспортного средства под погрузку, дате и времени убытия, массе груза, количестве грузовых мест, равно как и подписи водителя, принявшего груз к перевозке, ее расшифровки.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26, следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В транспортной накладной № 21638/1 от 11.01.2023 в разделе 6 «Перевозчик» в качестве перевозчика, принявшего груз к перевозке от ООО «ЭТР», указан ФИО1, и указано транспортное средство – автомобиль «Ман» г/н <***>.

Из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 к спорной перевозке в качестве водителя был привлечен ООО «МОСГНБ» в лице Антона Юрьевича; ООО «МОСГНБ» были переданы ООО «ТК Новая Жизнь» контакты водителя ФИО1; далее ООО «ТК Новая Жизнь» передало контактные данные водителя в ООО «Легион», а ООО «Легион», в свою очередь, передало в ООО «ЭТР».

Таким образом, в рассматриваемом случае, по сути, сложилась следующая цепочка взаимоотношений по спорной перевозке:

1) ООО «ЭТР» - ООО «Легион» – договор-заявка № 21638/2 от 10.01.2023;

2) ООО «Легион» - ООО «ТК Новая Жизнь» – договор-заявка № 21638 от

10.01.2023;

3) ООО «ТК Новая Жизнь» - ООО «МОСГНБ» - договор – заявка № 21638 от

10.01.2023;

4) ООО «МОСГНБ» - ФИО1 – договор – заявка № 045 от 10.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком на предмет перевозки утраченного груза, исходя из обстоятельств и документальных подтверждений, изложенных выше; между сторонами сложились отношения перевозки с привлечением субисполнителей.

Исходя из нормативного регулирования перевозочного процесса и обычаев делового оборота, вся цепочка исполнителей/субисполнителей может быть не раскрыта для грузоотправителя и известна только лицам, являющимся непосредственно стороной правоотношения, тогда как указание ФИО водителя и ТС является обязательным атрибутом.

В разделе 12 транспортной накладной № 21638/1 от 11.01.2023, составленной между истцом и ответчиком, в графе «Стоимость перевозки груза» указано, что директор ООО «Легион» ФИО4 является составителем данного документа о

факте хозяйственной деятельности, проставлена подпись директора ООО «Легион», которая скреплена печатью организации ответчика.

Таким образом, в рамках договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком по спорной перевозке обеими сторонами было согласовано, что в качестве исполнителя перевозки (водителя) будет выступать ФИО1, перевозка будет осуществлена на автомобиле «Ман» г/н <***>, принадлежащем ФИО1

Как указывалось выше, ответчик указал, что после предоставления ответчиком контактных данных водителя и транспортного средства в адрес ООО «ЭТР», водитель от перевозки отказался; привлечь для перевозки иных третьих лиц ответчик не смог, в связи с чем, ООО «Легион» услуги по перевозке ООО «ЭТР» не оказывались.

То есть, ответчик наличие договорных отношений с ФИО1 отрицает.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 11 Правил № 2200 в случае замены транспортного средства, указанного в транспортной накладной, и (или) водителя перевозчик уведомляет стороны договора перевозки о такой замене, о ее причинах до момента подачи транспортного средства под выгрузку, если иное не предусмотрено договором перевозки, с указанием в транспортной накладной дополнительных сведений о произведенных заменах в составе информации, предусмотренной разделами 6 "Перевозчик" и (или) 7 "Транспортное средство".

Также, согласно пункту 2.1.2 договора № 21638 от 15.11.2022, заключенного между ООО «ЭТР» (заказчик) и ООО «Легион» (перевозчик) перевозчик обязан проинформировать заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заявку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после отказа водителя ФИО1 от перевозки, ООО «Легион» проинформировало об этом ООО «ЭТР», а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Легион» отказалось от исполнения договора-заявки, заключенного с ООО «ЭТР», материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения.

Согласно пункту 64 Правил № 2200 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной.

В договоре-заявке № 21638/2 от 10.01.2023, заключенному между ООО «ЭТР» и ООО «Легион», адрес выгрузки груза указан как: Угольское, Шекснинский район, Вологодская область.

В транспортной накладной № 21638/1 от 11.01.2023, составленной между истцом и ответчиком, также содержится адрес выгрузки: Угольское, Шекснинский район, Вологодская область.

Аналогичный адрес выгрузки указан и в договорах-заявках, заключенных между ООО «Легион» и ООО «ТК Новая Жизнь», и между ООО «ТК Новая Жизнь» и ООО «МОСГНБ».

Согласно статье 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-

экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Ответчик указал истцу конкретного перевозчика (водителя и транспортное средство), которому истец передал груз, по сути, как лицу, привлеченному экспедитором (ответчиком) к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба в размере объявленной стоимости утраченного груза в размере 1 000 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В заявке № 21638/2 от 10.01.2023 стороны согласовали стоимость перевозки в сумме 30 000 руб., которая оплачена истцом на условиях 100% предоплаты до момента выгрузки груза.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере оплаченных последним денежных средств в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом стоимости провозной платы в размере 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года по делу № А57-13210/2023 отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере объявленной стоимости утраченного груза в размере 1 000 000 рублей, провозную плату в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный