Постановление по делу № 09АП-33513/2023 от 10.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33513/2023

г. Москва Дело № А40-228482/22

10 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-228482/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнсГрупп", в лице Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 300 548 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнсГрупп», в лице Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Первая грузовая компания» 300 548 руб. 49 коп. расходов на ремонт вагонов и оплату агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и ПАО «Первая Грузовая Компания» (Арендатор) (далее - ПАО «ПГК») заключен договор аренды железнодо-рожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорож-ный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.5 спорного договора аренды в редакции дополнительного соглашения №7 от 27.03.2019г. (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция договора аренды) Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

АО «ПГК» в рамках договора аренды выполнило ремонт следующих вагонов и/или их деталей: 60181310, 56523095, 60934601, 60166766, 60932605, 60192275, 56526494.

В последующем, 31.08.2021 г. между АО ВТБ Лизинг (Принципал), ООО «РК «Новотранс» (Агент) и ООО «ФинансБизнсГрупп (далее - ООО «ФБГ») (Принципал-правопреемник) было заключено Соглашение о замене стороны к Договору № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021г., на основании которого к ООО «ФБГ» перешли все права и обязанности Принципала, в том числе обязанности по возмещению расходов Агента и уплате агентского вознаграждения за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов, выполненных после 01.09.2021г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды Арендатор и Арендодатель пришли к соглашению о возврате 2 146 вагонов, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению (далее - тексту - «Выводимые из аренды вагоны»).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020 г. к договору аренды в отношении выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю сто-имость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ре-монт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20 %) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 (десяти) рабо-чих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах.

Расходы истца на ремонт спорных вагонов составили 284 844 руб. 15 коп., без учета НДС, согласно представленному в материалы дела расчету, ремонты вагонов были оплачены ООО «ФБГ».

Поскольку вагоны, указанные в расчете, в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 12 от 28.12.2020 г. к договору относятся к числу выводимых из аренды вагонов, Арендодатель (ООО «ФБГ») вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Общий размер агентского вознаграждения ООО «РК «Новотранс» за организацию проведения ТР-2 вагонов, уплаченного ООО «ФБГ» составляет 15 704 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 20 % согласно отчету о расходах (акт выполненных работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является меров гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Истец обратился с иском о взыскании расходов по договору аренды № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенному между АО «ПГК» и АО «ВТБ Лизинг». При этом между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ФинансБизнесГрупп» отсутствует договор переуступки прав требований по договору аренды.

Между АО «ВТБ - Лизинг» (Арендодатель) и АО «ПГК» (Арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Также 28.12.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (арендодатель) и АО «ПГК» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №12 к договору №ДА 208/01-15 от 30.10.2015, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о возврате 2146 вагонов, указанных в приложении 1 к дополнительному соглашению, в том числе спорных (далее - выводимые из аренды вагоны).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020 г. к договору № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 АО «ВТБ Лизинг» (арендодатель) и АО «ПГК» (арендатор) договорились о двух вариантах компенсации расходов на ремонт выводимых из аренды вагонов, перечисленных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 12, в зависимости от того, до или после окончания срока аренды вагонов, указанных в приложениях 1.1. (2000 вагонов) и 1.2. (1000 вагонов) к дополнительному соглашению № 12 произошла отцепка выводимых из аренды вагонов.

Предъявленные в настоящем иске расходы заявлены истцом в отношении вагонов №№ 60181310, 56523095, 60934601, 60166766, 60932605, 60192275, 56526494, которые выведены из аренды в январе 2021.

Так, как усматривается из материалов дела, вагон № 60181310 выведен из аренды актом от 23.01.2021 г. № 22, вагон № 56523095 выведен из аренды актом от 13.01.2021 г. № 12, вагон № 60934601 выведен из аренды актом от 30.01.2021 г. № 29, вагон № 60166766 выведен из аренды актом от 27.01.2021 г. № 26, вагон № 60932605 выведен из аренды актом от 16.01.2021 г. № 15, вагон № 60192275 выведен из аренды актом от 13.01.2021 г. № 12, вагон № 56526494 выведен из аренды актом от 18.01.2021 № 17.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании расходов по спорному договору аренды, не принял во внимание, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ФинансБизнесГрупп» отсутствует соглашение переуступки права требований по договору аренды от 30.10.2015 г. № ДА 208/01-15, в том числе по заявленным вагонам, выведенным из аренды в январе 2021 г.

АО «ПГК» не уведомлялось о переуступке прав по договору аренды.

Текущие отцепочные ремонты, расходы по которым заявлены исковые требования, проведены в октябре 2021 г.

На даты спорных отцепок в ТР-2 вагоны находились в собственности АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается представленными ООО «ФБГ» в материалы дела справками 2612. По состоянию на дату отцепок в октябре 2021 года собственником спорных вагонов являлось АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, у истца, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствует право требования по заявленным вагонам, поскольку на момент прохождения спорных ТР-2 заявленные вагоны находились в собственности АО ВТБ Лизинг (в соответствии со справками 2612), спорные вагоны выведены из аренды в январе 2021 г. до передачи ООО «ФинансБизнесГрупп», Соглашение переуступки прав требования по договору аренды от 30.10.2015 г. № ДА 208/01-15 между АО ВТБ Лизинг и ООО «ФинансБизнесГрупп» не заключалось.

В качестве обоснования правомерности обращения с требованиями к АО «ПГК» по договору аренды подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенного между АО ВТБ Лизинг и АО «ПГК» истцом в материалы дела представлено только Соглашение от 31.08.2021 г. о замене принципала АО ВТБ Лизинг на ООО «ФИнансБизнесГрупп» по договору на организацию ремонта вагонов № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021 г., заключенного с агентом ООО «РК «Новотранс» (сам договор не представлен).

Замена АО ВТБ Лизинг на ООО «ФинансБизнесГрупп» по договору на организацию ремонта вагонов №РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021 не влечет переход прав требования по договору аренды подвижного состава №ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенного АО ВТБ Лизинг и АО «ПГК».

Таким образом, истцом не доказано право требования по договору аренды подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., заключенного АО ВТБ Лизинг и АО «ПГК».

При этом, договор № РЕМ-448/02-20 от 01.04.2021 г. и соглашение о замене стороны от 31.08.2021 г. заключены в отношении подвижного состава, находящегося в аренде иного юридического лица - ООО «Грузовая компания».

В материалы дела истцом представлено в материалы дела соглашение от 31.08.2021 г. о переуступке прав и обязанностей по Договору № 01.04.2021 г. № РЕМ 448/02-20, заключенное между ООО «РК «Новотранс» (Агент) и ООО «ФинансБизнесГрупп» (Новый Принципал), в соответствии с которым Агент (РК Новотранс) берет на себя обязательство организовывать проведение плановых видов ремонта и текущих отцепочных ремонтов, а также техническое обслуживание железнодорожных вагонов Принципала (АО ВТБ Лизинг).

В п. 1.2. договора № РЕМ 448/02-20 указано на то, что Агент уведомлен, что ПС передан в аренду Общество с ограниченной ответственностью «Гоузовая компания» (ООО «(Грузовая компания»). Таким образом, к Ответчику, АО «ПГК» данный договор не имеет отношения.

Истцом в материалы дела также предоставлено соглашение о замене стороны от 31.08.2021 г. между ООО «РК Новотранс», АО ВТБ Лизинг и ООО «ФинансБизнесГрупп», которое заключено в связи с продажей Принципалом Новому Принципалу - правопреемнику имущества, находящегося во владении и пользовании ООО «Грузовая компания» согласно договора № ДА 448/02/20 аренды подвижного состава от 28.12.2020 г.

Таким образом, данное соглашение не имеет отношения к ответчику, АО «ПГК» и заключенному Ответчиком и АО ВТБ Лизинг договору аренды № ДА 208/0115 от 30.10.2015 г.

Таким образом, ООО «РК «Новотранс» не имеет права действовать от имени ООО «ФинансБизнесГрупп» в отношениях с АО «ПГК» в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Согласно п. 6.6 договора от 01.04.2021 г. № РЕМ448/02-20 все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Принципала, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения настоящего договора, обязанность по проведению которого возложена на Принципала или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются Агентом, действующим на основании доверенности, предоставленной Принципалом на основании письменного запроса Агента с приложением формы такой доверенности, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу-изготовителю.

Исходя из представленных в материалы дела актов-рекламаций предприятиями, производившими плановый ремонт спорных вагонов, которые несут гарантийную ответственность, являются вагоноремонтные предприятия: ООО «ТВМ», АО ВРП Грязи, ООО «АВРД», ООО «БВРП «Новотранс», ООО «КВРП Новотранс», ОАО «РЖД».

При этом, ответчик не является ремонтным предприятием. Договор подряда на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между АО «ПГК» и ООО «ФинансБизнесГрупп» не заключался. Плановые виды ремонта спорных вагонов АО «ПГК» не производило. Гарантийная ответственность АО «ПГК» по спорным вагонам отсутствует.

Истцом не предъявлялись в адрес ответчика отчеты о понесенных расходах в рамках договора аренды.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020 г. к договору аренды Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут в следствии некачественно произведенного ремонта организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора, за исключением случаев замененных и/или отремонтированных узлов и деталей при выполнении ремонтов Арендодателем или третьим лицом по поручению Арендодателя в данный период, Арендатор возмещает Арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения Арендатором от Арендодателя отчета о понесенных расходах с приложением счета, счета-фактуры на оплату и заверенных уполномоченным на то лицом и печатью Арендодателя копий документов, подтверждающих произведенные расходы. Кроме расходов, связанных с оплатой ремонта, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 %, в том числе НДС (20 %), от суммы понесенных расходов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Отчета. Отчет о понесенных расходах, подлежащих возмещению, является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

В отношении спорных вагонов документы, предусмотренные п. 4 дополнительного соглашения № 12, а именно отчет о понесенных расходах с приложением счета, счета-фактуры на оплату и заверенные уполномоченным на то лицом и печатью Арендодателя копий документов, подтверждающих произведенные расходы, со стороны АО «ВТБ-Лизинг», ООО «ФинансБизнесГрупп» не оформлялись и в адрес АО «ПГК» не направлялись, в том числе в допретензионном порядке.

Таким образом, оснований для оплаты, предусмотренных п. 4 Дополнительного соглашения № 1 2 у ответчика не имелось.

Чтобы взыскать убытки в суде, по общему правилу надо доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность поведения их причинителя, причинную связь между убытками и таким поведением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцом не представлены документы, подтверждающие наличие вины АО «ПГК» (ответчика) в спорных отцепках, наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами ответчика и поведением ответчика, а представленные истцом документы, в том числе указанные выше акты рекламации, свидетельствуют об отсутствии вины АО «ПГК»

Исходя из представленных истцом в материалы дела актов-рекламации предприятиями, производившими плановый ремонт спорных вагонов, которые несут гарантийную ответственность, являются АО ВРП Грязи, ООО «ТВМ», ООО «КВРП Новотранс», ООО «БВРП Новотранс», ООО «АВРД».

Так, по вагону 60181310 актом рекламации от 08.10.2021 г. № 3401 виновным признано «ТВМ» (после присоединения АО «ОМК Стальной путь»).

По вагону 56523095 актом рекламации от 22.10.2021 г. № 76/10/21 виновным признано АО «ВРП Грязи»

По вагону 60934601 актом рекламации от 01.10.2021 г. № 10002 виновным признано ОАО «РЖД».

По вагону 60166766 актом рекламации от 02.11.2021 г. № 2597 виновным признано ООО «АВРД».

По вагону 60932605 актом рекламации от 01.10.2021 г. № 441 виновным признано ООО БВРП Новотранс.

По вагону 60192275 актом рекламации от 04.10.2021 г. № 24/10/21 виновным признано ООО КВРП Новотранс.

По вагону 56526494 актом рекламации от 03.10.2021 г. № 10/03 виновным признано АО ВРП Грязи.

Таким образом, из документов, в том числе актов рекламации формы ВУ-41М, представленных в материалы дела истцом, следует, что вагоноремонтными предприятиями, которые производили плановый ремонт спорных вагонов и соответственно несут гарантийную ответственность по выявленным неисправностям являются: АО ВРП Грязи, ООО «ТВМ» (после присоединения АО «ОМК Стальной путь»), ООО БВРП Новотранс, ООО «АВРД», ООО КВРП Новотранс, ОАО «РЖД».

Таким образом, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действия ответчика, не установлена вина ответчика, то заявленные расходы не являются убытка истца по отношению к ответчику.

Фактически п. 4 дополнительного соглашения № 12 к договору аренды предусмотрена возможность компенсации Арендатором Арендодателю расходов на проведение ТР-2, но только при соблюдении ряда условий, предусмотренных данным пунктом соглашения, а именно:

При этом, ремонты ТР-2 должны возникнуть в следствии некачественно проведенного ремонта организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора;

Также, как правомерно указывает ответчик, данный пункт касается только ремонтов, которые возникнут до первого планового и/или текущего ремонта организованного Арендодателем.

Согласно п. 3.1.12 дополнительного соглашения № 13 к договору аренды № ДА 208/01-15, начиная с 01.01.2021 г. Арендодатель самостоятельно и за свой счет осуществляет плановые виды ремонта (капитальный, деповской) и текущие виды ремонта.

Поскольку согласно справкам 2653 по всем спорным вагонам до спорных отцепок вагонов в ТР-2 были проведены ТР-2 организованные Арендодателем , то спорные отцепки не подпадают под действие п. 4 дополнительного соглашения № 12.

Как усматривается из материалов дела, спорные вагоны были выведены из аренды в январе 2021 г.

Вагон № 60181310 проходил ТР-2 02.08.2021 г., то есть после вывода его из аренды. Следовательно, ТР-2 02.08.2021 г. организовывал Арендодатель и заявленный ТР-2 20.10.2021 г. не подпадает под действие п. 4 дополнительного соглашения № 12.

Вагон № 56523095 проходил ТР-2 11.02.2021 г., то есть после вывода его из аренды. Следовательно, ТР-2 11.02.2021 г. организовывал Арендодатель и заявленный ТР-2 10.10.2021 г. не подпадает под действие п. 4 дополнительного соглашения № 12.

Вагон № 60934601 проходил ТР-2 24.05.2021, то есть после вывода его из аренды. Следовательно, ТР-2 24.05.2021 г. организовывал Арендодатель и заявленный ТР-2 11.10.2021 г. не подпадает под действие п. 4 дополнительного соглашения № 12.

Вагон № 60166766 проходил ТР-2 29.06.2021 г., то есть после вывода его из аренды. Следовательно, ТР-2 29.06.2021 г. организовывал Арендодатель и заявленный ТР-2 16.10.2021 г. не подпадает под действие п. 4 дополнительного соглашения № 12.

Вагон № 60932605 проходил ТР-2 01.02.2021 г., то есть после вывода его из аренды. Следовательно, ТР-2 01.02.2021 г. организовывал Арендодатель и заявленный ТР-2 01.10.2021 г. не подпадает под действие п. 4 дополнительного соглашения № 12.

Вагон № 60192275 проходил ТР-2 23.04.2021 г., то есть после вывода его из аренды. Следовательно, ТР-2 23.04.2021 г. организовывал Арендодатель и заявленный ТР-2 04.10.2021 г. не подпадает под действие п. 4 дополнительного соглашения № 12.

Вагон № 56526494 проходил ТР-2 10.09.2021 г., то есть после вывода его из аренды. Следовательно, ТР-2 10.09.2021 г. организовывал Арендодатель и заявленный ТР-2 03.10.2021 не подпадает под действие п.4 дополнительного соглашения № 12.

Таким образом, исходя из условий п. 4 дополнительного соглашения № 12 договора аренды, заявленные расходы не подлежат удовлетворению.

Также обязательным условием является составление со стороны Арендодателя Отчетом о понесенных расходах в рамках договора Аренды.

Однако, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Из буквального толкования условий договора, в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 12 к договору аренды № ДА 208/01 -15, сторонами предусмотрено условие о компенсации Арендодателю стоимости текущего отцепочного ремонта вагона по технологическим кодам неисправностей, указанной в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), при этом не идет речь о компенсации стоимости вновь приобретенных деталей, т.е. арендодатель вправе предъявить только стоимость текущего ремонта без учета стоимости новых запасных частей.

Перечень подлежащих возмещению расходов в рамках данного пункта ограничен двумя категориями: стоимость текущего ремонта вагона в объеме ТР-2, а также возмещение железнодорожного тарифа при следовании вагона в ремонт.

Стоимость вновь приобретенных деталей, заявленных необоснованно Истцом, согласно контррасчету ответчика составляет 191 300,0 руб.

Соответственно, заявленные денежные средства не являются убытками истца по отношению к ответчику, т.к. истец не предоставил доказательств наличия 4 составляющих, необходимых для взыскания убытков, а именно наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, обоснованность заявленных сумм.

АО «ПГК» также не признано виновным ни по одному заявленному факту отцепки вагонов в ремонт.

В качестве подтверждения суммы агентского вознаграждения в материалы дела истцом представлены Отчеты о расходах, составленные в рамках договора от 01.04.2021 г. № РЕМ 448/02-20 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), заключенного между ООО «ФинансБизнес Групп» (Принципал) и ООО «РК Новотранс» (Агент).

При этом, АО «ПГК» не является стороной по договору от 01.04.2021 г. № РЕМ 448/02-20.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, договор от 01.04.2021 г. № РЕМ 448/02-20 не создает обязательств для АО «ПГК».

Возмещение Арендатором агентского вознаграждения, уплаченного истцом (Арендодателем) по договорам с третьими лицами п. 4 дополнительного соглашения № 12 договора аренды не предусмотрено.

Отчеты о понесенных расходах, составленные между истцом и ответчиком в рамках договора аренды от 30.10.2015 г. № ДА 208/01-15 и содержащие сведения об агентском вознаграждении, рассчитанном по условиям п. 4 в редакции дополнительного соглашения № 12 истцом в материалы дела не представлено. Соответствующая сумма агентского вознаграждения в исковых требованиях не заявлена.

На основании изложенного, агентское вознаграждение в сумме 15 704 руб. 34 коп., заявленное по договору от 01.04.2021 г. № РЕМ 448/02-20 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

АО «ПГК» не является сторон по договору №РЕМ 448/02-20 и соответствующего соглашения.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, договор сервисного обслуживания № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021 г. и договор аренды от 30.10.2015 г. № ДА 208/01-15 являются самостоятельными и независимыми друг от друга договорами.

Соглашение о замене стороны в договоре № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021 г. не влечет переуступки прав требования по договору аренды от 30.10.2015 № ДА 208/01 -15.

Также не является подтверждением переуступки прав требования уведомления о смене собственника грузовых вагонов от 06.09.2021 г. №№ 39031, 39033, на которые ссылается истец.

Таким образом, истец не опроверг возражения ответчика об отсутствии у истца - ООО «ФинансБизнесГрупп» права на предъявление заявленных требований по договору Аренды от 30.10.2015 № ДА 208/01 -15 в связи с отсутствием переуступки прав требования от АО ВТБ Лизинг к ООО «ФинансБизнесГрупп» по указанному договору.

Неправомерен также довод истца о том, что сведения АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» не свидетельствуют о наличии права собственности на вагоны (раздел 2 возражений) по следующим основаниям:

Фактически истец не опровергает тот факт, что на момент проведения текущего отцепочного ремонта спорные вагоны по базе АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» числились в собственности АО «ВТБ Лизинг, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2612 ГВЦ.

Целью создания АБД ПВ является информационно-технологическое обеспечениежелезнодорожных администраций государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики в области технического содержания, сохранности, обновления и развития грузового вагонного парка на основе анализа количества, технического уровня и состояния вагонов каждого государства.

АБД ПВ призван обеспечить идентификацию грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования, по восьмизначному номеру, принадлежности государству, собственнику, техническим и эксплуатационным параметрам.

В целях реализации Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств (утверждены на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24 мая 1996 г.), Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утверждены на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 20 июня 2001 г.) и "Регламента передачи грузовых вагонов в Единый парк и их изъятия из Единого парка" (утвержден на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16 - 17 октября 2012 г.) разработаны Методические положения по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), утвержденные на шестьдесят первом заседании совета по железнодорожному транспорту 22.10.2014.

Методические положения определяют технологию ведения учета грузовых вагонов инвентарного парка железнодорожных администраций, собственных вагонов и вагонов Единого парка в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) и регламентируют информационное взаимодействие ИВЦ ЖА и железнодорожных администраций по вопросам учета грузовых вагонов инвентарного парка, собственных вагонов и вагонов Единого парка.

Порядок передачи грузовых вагонов в Единый парк и порядок их изъятия из единого парка осуществляется на основании Регламента передачи грузовых вагонов в Единый парк и их изъятия из единого парка, утвержденного на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012 (далее - Регламент).

Согласно п.2.1. Регламента сторона-собственница направляет в ИВЦ ЖА заявку на регистрацию вагонов в Едином парке в соответствии с Методическими положениями по ведению АБД ПВ по вагонам Единого парка.

Далее сторона-собственница в течение 3 рабочих дней со дня поступления уведомления от ИВЦ ЖА направляет в Дирекцию Совета и железнодорожным администрациям телеграфное уведомление о передаче вагонов в Единый парк с указанием собственника, количества и рода вагонов (п.2.4. Регламента).

Продление срока нахождения вагонов в Едином парке производится Стороной-собственницей путем направления заявки в ИВЦ ЖА в соответствии с Методическими положениями, не позднее, чем за 30 суток до окончания ранее объявленного срока (п.2.6. Регламента).

В соответствии с Правилами эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утвержденными на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций от 24.05.1996 года в соответствии с решениями пятнадцатого заседания совета по железнодорожному транспорту от 05.04.1996 г. (далее - Правила эксплуатации, пономерного учета грузовых вагонов) на территории Российской Федерации ведется пономерной учет грузовых вагонов.

Согласно п. 3.2. Правил эксплуатации, пономерного учета грузовых вагонов В целях поддержания в актуальном состоянии автоматизированного банка данных вагонов инвентарного парка железных дорог происходящие пономерные изменения по вагонному парку, в том числе исключение из инвентаря, переоборудование в другой род вагонов, передачу в собственность организациям, предприятиям и частным лицам, приобретение вновь, перенумерацию в соответствии с действующими положениями сообщаются в ГВЦ МПС РФ (ОАО «РЖД»). Данные передаются по каждому номеру вагона с последующим подтверждением первичными документами формы ВУ-4, ВУ-10, ВУ-12, ВУ-70 установленным порядком.

В соответствии с п. 4.3.1. Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) по истечении двух месяцев с момента получения от железнодорожной администрации подтверждения факта продажи вагона, в случае неперерегистрации новым собственником, ИВЦ ЖА проставляет в АБД ПВ признак "предстоят изменения" с кодом "8" (Истек допустимый срок перерегистрации при продаже вагона) в соответствии со справочником АС ФКИ ЖА "Причины предстоящих изменений в АБД ПВ по номеру вагона" (СЖА 2205), а по истечении одного месяца после проставления признака "предстоят изменения" в АБД ПВ -признак "запрет курсирования" с кодом "3" в соответствии со справочником АС ФКИ ЖА "Причины запрета на курсирование вагона" (СЖА 2204).

Таким образом, у нового собственника вагонов, которым представляется истец, имеется обязанность произвести перерегистрацию вагонов и внести соответствующие изменения в базу АБД ПВ, в противном случае будет наложен запрет их курсирование.

Поскольку, на момент проведения текущих отцепочных ремонтов база АБД ПВ не содержала сведений об изменении собственника вагонов и они курсировали по территории Российской Федерации без ограничений, то следует вывод, что собственником спорных вагонов оставался АО ВТБ Лизинг, следовательно, право требования, по спорных отцепкам у истца ООО «ФинансБизнесГрупп» отсутствует.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Уведомление о смене собственника вагонов не является документом, безусловно подтверждающим переход права собственности на спорные вагоны от АО ВТБ Лизинг к ООО «ФинансБизнесГрупп».

Кроме того, тот факт, что грузовые вагоны, по которым заявлены расходы на ТР-2, были выведены из аренды в январе 2021, т.е. до предполагаемой (не подтвержденной) даты продажи вагонов от АО ВТБ Лизинг к ООО «ФинансБизнесГрупп» истцом не опровергнут, что также подтверждает отсутствие у ООО «ФинансБизнесГрупп»

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 года по делу № А40-228482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина