Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 декабря 2023 года Дело №А41-67955/23
Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,
при ведении протокола секретарем А.И. Руш
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-67955/23
по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 1 293 443,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 934 руб.
При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
АО "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 293 443,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 934 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.
В отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ТрансАнтиКор" (ИНН <***>).
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом, суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик не обосновал, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ТрансАнтиКор" по отношению к одной из сторон.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы искового заявления АО "ФПК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.
Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).
В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.
В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара, согласно раздела 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 Договора).
Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.
Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все" возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.
Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).
Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).
В соответствии с п. 3.1.3.5 Регламента в случае неприбытия представителя Изготовителя в установленный срок неполучения Депо (Участком) в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, а также при отсутствии у представителя Изготовителя документов, подтверждающих его полномочия, Депо (Участок) в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности вагона и оформляет акт-рекламацию (факт неявки представителя Изготовителя фиксируется отметкой в акте-рекламации).
Истцом указано, что в рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен вагон заводской № 00025 (№062-16790 модель 61-4529.00), постройки 29.06.2020 г. ОАО «Тверской вагоностроительный завод».
В рамках проведения с 16.05.2022г. по 17.06.2022г. месячника «Окраска кузова вагона. Соблюдение технологии покраски, качество выполненных работ» в вагонном участке Саратов Пассажирский проведена комиссионная проверка состояния лакокрасочного покрытия кузовов вагонов. В ходе проверки в период гарантийного срока на вагоне №062-16790 (000025) выявлено нарушение (дефект) лакокрасочного покрытия кузова вагона (вздутие, растрескивание). Выявленный дефект находится на гарантии ОАО «Тверской вагоностроительный завод».
26.05.2022г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне №062-16790 (00025) в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» было направлено письмо №02/691 от 26.05.2022г.
Акт-рекламация №29 от 01.06.2022г. на вагон №062-16790 составлен с участием представителя ОАО «ТВЗ» по доверенности (ООО «ЦТОВ»). Установлена вина предприятия ОАО «Тверской вагоностроительный завод».
Неисправность ОАО «ТВЗ» не устранена.
Акт-рекламации №29 был составлен 01.06.2022г., соответственно недостаток должен быть устранен ОАО «ТВЗ» в срок не позднее 06.06.2022г.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки ремонта вагона №062-16790 , истцом заявлена неустойка за период с 07.06.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 1 293 443, 47 руб.
Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
От ответчика поступил отзыв в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.
1. Нарушение лакокрасочного покрытия обнаружено лишь при массовом осмотре вагонов «Месячник Окраска кузова вагона. Соблюдение технологии покраски, качество выполненных работ». Регулярные проверки технического состояния вагона ТО-1, ТО-2 не выявили недостатков.
2. Спорный вагон 062 16790 непрерывно эксплуатируется Истцом в составе таких направлений, как Москва, Санкт-Петербург и иных на протяжении нескольких лет.
3. ООО «ТрансЛнтиКорр», подрядчик, выполнявший нанесение лакокрасочного покрытия и лицо, ответственное за устранение гарантийных недостатков, неоднократно сообщало об отсутствии условий для выполнения работ на территории депо ЛВЧ-7.
4. В протоколе совещания АО «ФПК» отмечается, что в периоды массовых перевозок нет возможности предоставить вагоны для выполнения ремонта.
Только в протоколе от октября 2022 года АО «ФПК» предлагает вновь вернуться к вопросу выполнения ремонта.
5. В протоколе совещания АО «ФПК» отмечается, что нарушение ЛКП также вызвано механическими повреждениями. Это фиксируется и в письме представителя ОАО «ТВЗ».
6. С введением санкций в отношении импортируемых товаров, запрет был распространен в том числе и на лакокрасочные материалы, используемые при изготовлении и ремонте Товара.
В обоснование указанных доводов ответчик указал следующее.
Как указано ответчиком, Нарушение лакокрасочного покрытия обнаружено лишь при массовом осмотре вагонов «Месячник Окраска кузова вагона. Соблюдение технологии покраски, качество выполненных работ». Регулярные проверки технического состояния вагона ТО-1, ТО-2 не выявили недостатков.
Нарушение ЛКП выявлено лишь при массовом осмотре вагонов. Ни при отправке в рейс, принятии из рейса и, тем более, в пути нарушение ЛКП не только не влияло на эксплуатацию вагона, но и не было замечено Истцом.
Регламент ФПК-53 в п. 1.1 определил, что рекламационная работа, включая составления акта-рекламации, ведется в отношении неисправности. Неисправность -состояние изделия, характеризующееся неспособностью изделия выполнить требуемую функцию.
Очевидно, что состояние изделия - вагона - полностью позволяет выполнять требуемую функцию, а именно обеспечивать безопасную перевозку пассажиров. Следовательно, по смыслу Регламента ФПК-53, нарушение ЛКП не является неисправностью, и ведение рекламационной работы в отношении него не предусмотрено.
Ответчиком также указано, что спорный вагон непрерывно эксплуатируется Истцом в составе поездов.
Как усматривается из представленного отзыва, вагон продолжал эксплуатироваться, Истец продолжал непрерывно извлекать прибыль из вагона на протяжении всего времени. Истец не понес убытков и, наоборот, неустойка служит способом обогащения, когда Истец одновременно извлекает прибыль из использования вагона и дополнительно требует получения неустойки.
Ответчиком также указано, что с введением санкций в отношении импортируемых товаров, запрет был распространен в том числе и на лакокрасочные материалы, используемые при изготовлении и ремонте Товара.
Относительно указанного довода, что с введением санкций в отношении импортируемых товаров, запрет был распространен в том числе и на лакокрасочные материалы, используемые при изготовлении и ремонте Товара ответчик указал, что в ТУ, «для защитно-декоративной отделки вагона используется краска Тикурила, полиуриетановая (производство Финляндия).
Закупка промышленной краски отличается от розничной купли-продажи вследствие разности состава (степень износостойкости, коррозийной устойчивости), а также ввиду того, что для промышленных целей поставляется двухкомпонентная краска. Кроме того, объем лакокрасочных материалов, необходимых как для производства вагонов (в первую очередь, с учетом пожеланий Истца), так и для выполнения ремонта, не может быть покрыт розничной куплей-продажей, масштаб несоизмерим. В 2022 году складские запасы лакокрасочных материалов были истощены вследствие как ограничений со стороны Евросоюза, так и экономической политики Финляндии. ОАО «ТВЗ» столкнулось с отсутствием материалов, необходимых для нанесения лакокрасочного покрытия и с тем, что своевременное выполнение ремонтных забот невозможно независимо от воли Ответчика.
Ответчиком указано, что он оказался в положении, когда при заключении договора и выборе производителя защитного лакокрасочного покрытия не мог предвидеть возможные последствия, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а обстоятельства для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности от стоимости товара отсутствуют, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
От истца поступили возражения на отзыв в которых он не согласен с указанными доводами ответчика.
Так истцом указано, что обнаружение нарушений лакокрасочного покрытия кузова вагона при массовом осмотре вагонов, выпуск вагона из технического обслуживания ТО-3 без замечаний к работе вагона, согласно условий заключенного Сторонами Договора не исключает договорную ответственность Ответчика за нарушение сроков устранения гарантийного дефекта.
Довод Ответчика о том, что по смыслу Регламента нарушение ЛКП не является неисправностью и ведение рекламационной работы в отношении него не предусмотрено - противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Окраска вагонов предназначена в первую очередь для защиты от коррозии, воздействия негативных факторов окружающей среды, механических повреждений. И конечно, для красоты. Это элемент имиджа Истца.
В соответствии с п. 1.1. Регламента, настоящий Регламент определяет порядок взаимодействия Истца и Ответчика по проведению рекламационной работы в отношении новых пассажирских вагонов локомотивной тяги, находящихся на гарантии изготовителя.
Согласованный Сторонами Регламент не устанавливает виды и понятия дефектов, неисправностей, а также требования к качеству, которому должен соответствовать Товар.
В соответствии с п. 21.4 Договора установлен гарантийный срок лакокрасочного покрытия по защитным свойствам до балла АЗО (по ГОСТ 9.407 находится в свободном доступе) 12 лет.
В соответствии с положениями ГОСТ 9.407-2015, защитные свойства лакокрасочного покрытия выражаются в способности предотвращать или замедлять коррозию металлических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.
Вздутие лакокрасочного покрытия является дефектом защитных свойств ЛКП, (допустимый размер выявленного дефекта- видимый только при увеличении х 10 (п. 9.4 ГОСТ 9.407-2015).
Истцом укакзано, что при наличии дефектов защитных свойств ЛКП (на спорном вагоне обнаружен дефект в виде вздутия ЛКП, виден визуально без увеличения), осуществление требуемой функции по предотвращению и замедлению коррозии кузова вагона не возможно, что и является неисправностью в смысле положений Регламента и Договора.
Довод Ответчика, что Протокол совещания АО «ФПК» содержит сведения о том, что нарушения ЛКП вызвано механическими повреждениями подлежит отклонению, так как внутренний документ АО «ФПК» не может влиять на договорные обязательства Ответчика по своевременному устранению гарантийных недостатков.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса).
Действующим законодательством, предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные нарушения лакокрасочного покрытия являются следствием неправильной эксплуатации Товара, лежит на подрядчике.
Истцом также указано, что на факсограмму (уведомление) о вызове представителя Ответчика для составления акта-рекламации №02/691 от 26.04.2022г. в письме №352-4/13942 от 30.05.2022г. Ответчик указал, что «На данный момент задействованы все бригады маляров, которые отправлены к другим местам приписки вагонов». Еще до составления акта-рекламации он уже сообщил о том, что не сможет исполнить свое обязательство по устранению гарантийных дефектов в установленный срок, так как все малярные бригады уже задействованы.
Кроме того, представитель Ответчика присутствовал при составлении акта-рекламации, в акте-рекламации №29 от 01.06.2022г. было дано заключение комиссии о причинах появления дефектов - «не выдержан гарантийный срок эксплуатации пассажирского вагона после прохождения ДОК», предприятие признанное виновным -«ТверВСЗ», где и кем подлежит устранению дефект «в ЛВЧ-7, ТверВСЗ».
Ответчиком не оспаривалась его ответственность, не сообщалось об отсутствии возможности своевременного устранения гарантийного дефекта ввиду непреодолимых обстоятельств (из-за введенных санкций), каких-либо указаний о возникновении дефектов в результате механического воздействия в акте рекламации, в особом мнении к акту-рекламации не содержится.
Каких-либо доказательств возникновения нарушений ЛКП в виде вздутий, которые явились бы следствием неправильной эксплуатации Товара, либо механических воздействий Ответчиком не предоставлено.
Кроме того, в соответствии с условиями пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:
- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;
- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.
Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у АО «ФПК» отсутствовали, так как Ответчик не сообщил о дате прибытия ремонтной бригады, своих работников не направил, а в случае отставления АО «ФПК» вагонов от движения с гарантийными неисправностями,
Ответчик в установленные Договором сроки гарантийную неисправность не устранил и не сообщил о намерении прибыть в структурное подразделение АО «ФПК» для проведения гарантийного ремонта.
Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства допущенной Ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне.
Истцом также указано, что из содержания Договора следует, что после составления рекламации на Ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности - направить ремонтную бригаду. Между тем, Ответчик такие действия не совершил, в установленный Договором срок недостаток не устранил.
Из существа спорных обязательств следует, что Ответчик должен доказать, что обращался к Истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для ремонта или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ).
Однако Ответчик указанных доказательств не предоставил, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность.
Ответчик в установленные Договором сроки гарантийную неисправность не устранил и не сообщил о намерении прибыть в структурное подразделение АО «ФПК» для проведения гарантийного ремонта.
После составления рекламации на Ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности - направить ремонтную бригаду. Между тем, Ответчик такие действия не совершил, в установленный Договором срок недостаток не устранил.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки Истца, доводы Ответчика о недоказанности понесённых истцом убытков правового значения для дела не имеют.
Вместе с тем Ответчиком не указано ни одного обстоятельства, и данные обстоятельства не доказаны Ответчиком, из которых следовало бы подтверждение получения АО ФПК необоснованной выгоды, при этом стоимость товара (вагона), уплаченная истцом равна 62 184 782,40 руб. с НДС (согласно товарной_накладной формы ТОРГ-12).
Оплатив дорогостоящий Товар Истец рассчитывает на его надлежащее качество. а в случае наличия гарантийных дефектов, на их своевременное устранение.
Более того, между АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» заключено несколько договоров с аналогичными условиями о штрафных санкциях (Договор №ФПК-17-90 от 26.04.2017, Договор №ФПК-18-258 от 13.07.2018, Договор №ФПК-19-28 от 14.02.2019), из года в год ОАО «ТВЗ» устраивали основания и размер для начисления штрафной неустойки.
Ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО «ТВЗ» по договорам, заключенных между сторонами, никогда не обращался к АО «ФПК» об изменении условий ответственности по Договору в виду несправедливости договорных условий либо их обременительности.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условий Договор, в том числе о сроке устранения выявленных дефектов, оснований для начисления неустойки, размере неустойки.
Риск наступления применения штрафных санкций напрямую зависел от действий самого Ответчика. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся требований к срокам выполнения работ и ответственности за их нарушение.
Довод Ответчика о том, что введенные международные санкции, которые привели к нехватке производственных лакокрасочных и защитных материалов, не относятся к коммерческим рискам производителя - не обоснован, противоречит условиям заключенного Договора и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 25.1 Договора стороны согласовали, что Обстоятельство непреодолимой силы означает наступившее после Даты вступления настоящего Договора в силу любое чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое приводит к просрочке и/или невозможности выполнения Стороной (далее - «Пострадавшая сторона») своих обязательств в соответствии с настоящим Договором, включая следующие обстоятельства:
а) война, гражданская война, вооруженные конфликты или террористические акты, в том числе введение военного или чрезвычайного положения;
б) химическое или биологическое заражение;
в) революции, восстания, общественные беспорядки или саботаж;
г) любое влияние стихий, включая молнии, пожары, землетрясения, наводнения, бури, ураганы.
Пунктом 25.1.2 Договора во избежание сомнений, Стороны установили, что не может рассматриваться как Обстоятельство непреодолимой силы или как иное обстоятельство, освобождающее Сторону от ответственности за неисполнение обязательства по Договору, рост затрат Стороны, связанных с исполнением ею соответствующего обязательства, забастовка работников Стороны и/или ее субпоставщиков/субподрядчиков, объявленные каким-либо государством санкции, которые должен соблюдать Подрядчик, его субпоставщики/субподрядчики и/или субподрядчики, неисполнение обязательств субпоставщиками/субподрядчики Подрядчика.
В п. 25.1.3 Договора в виде исключения указаны комплектующие, производство которых стало невозможно в связи с введенными санкциями, что будет относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, однако лакокрасочное покрытие (промышленная краска) в указанный перечень не входит.
При этом, согласно п. 25.1.4 Договора, в случае объявления каким-либо государством санкций, условия которых должен соблюдать Подрядчик, его субпоставщики/субподрядчики, Подрядчик письменно сообщает Заказчику об этом, указывая наименование и количество Подвижного состава, который по- прежнему может быть передан Заказчику на условиях Договора (в соответствии с Календарным планом), наименование и количество Подвижного состава, который не может быть передан Заказчику на условиях Договора, а также представляет план мероприятий по замещению Комплектующих, приобретение которых на рынке стало невозможным в результате санкций.
Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение соблюдения установленного Договором порядка уведомления Истца о невозможности выполнения условий Договора в срок.
Доводы Ответчика о введении международных санкций, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разделом 21 Договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 21.7 Договора.
Гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 21.8 Договора Поставщик обязан в период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) согласно раздела 21 настоящего Договора, возникающие при этом расходы Подрядчика, в том случае транспортные, Заказчиком не возмещаются.
В соответствии с п. 21.4 Договора установлен гарантийный срок лакокрасочного покрытия по защитным свойствам до балла АЗО (по ГОСТ 9.407 находится в свободном доступе) 12 лет, нарушение лакокрасочного покрытия выявлено в гарантийный период.
Согласно п. 3.4.1 Договора Подрядчик отвечает перед Заказчиком за все исполняемое и/или поставляемое субподрядчиками и субпоставщиками так же, как за собственные обязательства, независимо от того, состоит ли Подрядчик в прямых отношениях с ними или нет (субподрядчик субподрядчика и т.п.).
Выявленное в гарантийный период нарушение лакокрасочного покрытия не является следствием действия непреодолимой силы, или виновных действий Заказчика, ответственность за нарушение срока устранения выявленного недостатка несет Ответчик.
Спорный договор Сторонами заключен 14.02.2019г., цена одной единицы Товара составляет 62 184 782 (шестьдесят два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 40 коп.
Согласно п. 4.2 Договора в стоимость одной единицы Товара входит стоимость по изготовлению, стоимость комплектующих и запасных частей (ЗИП), стоимость гарантийного обслуживания Товара, а также иные расходы, которые возникнут или могут возникнуть у Поставщика при исполнении обязательств по Договору.
Оплата Товара производится путем внесения Авансового платежа в месяце, предшествующем месяцу поставки Товара в размере 50% от цены каждой единицы Товара, планируемой к поставке в следующем месяце.
Истец полностью оплатил поставленный Товар, в том числе путем внесения аванса в размере 50% от стоимости Товара,
В п. 3.5 Договора установлено, что перед заключением настоящего Договора Стороны проверили и удостоверились в том, что их обязательства по настоящему Договору могут быть исполнены на условиях настоящего Договора.
Из вышеуказанного следует, что Ответчик, зная о сроке гарантийных обязательств, размере штрафных санкций и условиях наступления ответственности, должен был предпринять все возможные меры должной хозяйственной рачительности и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств по договору. Если бы Ответчик заблаговременно позаботился о запасе краски, необходимой для выполнения им гарантийных обязательств по покраске пассажирских вагонов и не допустил просрочки устранения нарушений ЛКП, то никакие меры договорной гражданско-правовой ответственности применены не были бы.
Прежде чем заключить Договор, Ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности - оценить и сопоставить свои возможности с предлагаемыми условиями и предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Начисленные штрафные санкции по обязательствам, возникающим из Договора, ввиду высокой потребительской ценности для АО «ФПК» и его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение ООО «ТВЗ» его обязательств по оказанию услуг установленного Договором качества.
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.
Ответчик самостоятельно, по доброй воле, подписал Договор (доказательств иного Ответчиком не предоставлено), тем самым согласился с его условиями о размере и основаниях для начисления штрафной неустойки.
Более того, с момента заключения настоящего Договора в 2019г., у Ответчика было достаточно времени до введения санкций для того чтобы иметь запас необходимых материалов для обеспечения Гарантийных обязательств по Договору.
Не готовность Ответчика к исполнению своих договорных обязательств в виде отсутствия у него необходимого запаса краски в период Гарантийного срока, не может свидетельствовать о том, что не устранение нарушений лакокрасочного покрытия в установленный срок стало следствием введения санкций на ввоз импортной краски.
Начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые и относимые к предмету спора доказательства уважительности причины пропуска Поставщиком срока устранения гарантийных недостатков по договору, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договорных условий по вине Покупателя.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании штрафной неустойки законно и обоснованно.
В материалы дела истцом представлены доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне, соответственно, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка (дефекта) подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.
Ответчик указывает, что является слабой стороной по договору и на обременительность договора в связи с начислением неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали.
Однако, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Доводы Ответчика применимы по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, аналогичный подход подтвержден судебной практикой Верховного Суда РФ по подобным делам, который нашел свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № З07-ЭС15-14228 (Постановление Арбитражного суда Московского округа №A41-2691812022 от 31.05.2023г.)
В рассматриваемом споре сторонами являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 7.7 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.
Договор заключен путем свободного волеизъявления сторон, путем ведения переговоров. Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с п.7.7 Договора, который подписан Ответчиком без разногласий.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Доказательств того, что условия договора об уплате неустойки являются несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, не представлено.
Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств. противоречия заключенной сделки основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела также не представлено.
Стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, согласовав в договоре размер неустойки по свободному усмотрению сторон.
Вместе с тем ответчиком не указано ни одного обстоятельства, и данные обстоятельства не доказаны ответчиком, из которых следовало бы подтверждение получения АО ФПК необоснованной выгоды.
Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Возражения ответчика относительно начисления неустойки от общей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ, судом отклоняются. Так, начисление неустойки на общую стоимость неисправной единицы Товара согласовано сторонами в договоре, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей ЗЗ0, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было представлено.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, а также соответствует практике делового оборота. В данном случае размер договорной неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ России, что напротив свидетельствует о соразмерности договорной неустойки.
Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 7.7 договора и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные выводы подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу № А41-20583/21.
Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" неустойку в размере 1 293 443,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 934руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
СудьяР.С. Солдатов