ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

28 августа 2025 года Дело № А55-22795/2023

г. Самара 11АП-6411/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.Н.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11 апреля 2025 года, мотивированное определение от 29 апреля 2025 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-22795/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зубастик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Кинель

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 78400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубастик» (далее – общество, ответчик) о взыскании 78400 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 13000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 3136 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 11888 руб. 88 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1972 руб. 10 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 476 руб., в остальной части иска отказано.

Общество 21.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ. Возражений против названного порядка разрешения спора сторонами не было заявлено.

Истец был надлежащим образом извещен о процессе и принял в нем участие, представив в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 (дело № А40-14914/2019), согласно которой возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Истец отметил, что факт нарушения ответчиком исключительных прав доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11.04.2025, мотивированное определение от 29.04.2025), принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 34000 руб.

Не согласившись с принятым по вопросу о распределении судебных расходов судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2025 по настоящему делу, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражения истца относительно размера судебных расходов в сумме 34000 руб., который в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, не может превышать размер взысканной в пользу истца компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав.

Истец полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку все возражения ответчика относительно отсутствия нарушения им исключительных прав признаны судом необоснованными и установлен факт действительного совершения ответчиком нарушения исключительного права истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Истец в заявлении от 03.07.2025 отметил несостоятельность приведенных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу аргументов.

В соответствии с требованиями статьи 112, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу о взыскании 78400 руб. - компенсации за нарушение авторских прав, а также 13000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 3136 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 11888 руб. 88 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1972 руб. 10 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 476 руб., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в первой судебной инстанции судебные расходы, ответчик 21.01.2025, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

В заявлении ответчик указал, что решением от 13.08.2024 требования истца удовлетворены частично в размере 11888 руб. 88 коп., что составляет 15 % от заявленной цены иска (78400 руб.), следовательно, ответчику подлежит возмещению 85 % от понесенных судебных расходов, что составляет 34000 руб. (40000 руб. × 85 %).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 26.07.2023, акт выполненных работ от 15.11.2024 на сумму 40000 руб., платежное поручение № 186 от 17.11.2024 на сумму 40000 руб. (т. 2, л.д. 50-53).

Рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебных расходов, установив, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в судей первой инстанции), учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 15 %), суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном ответчиком ко взысканию размере являются разумными и обоснованными, и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 34000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, заявленные предпринимателем требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично.

В этой связи с учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, взыскав с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в размере 34000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывал на то, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение факта несения предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

- договор оказания юридических услуг от 26.07.2023, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А55-22795/2023, а заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг и произвести оплату;

- акт выполненных работ от 15.11.2024 на сумму 40000 руб.;

- платежное поручение № 186 от 17.11.2024 на сумму 40000 руб.

По смыслу пунктов 2.1.2-2.1.10 договора оказания юридических услуг исполнитель обязался провести анализ представленных заказчиком (ответчиком по настоящему делу) документов и определить порядок действий по разрешению вопросов, подготовить отзыв на исковое заявление и направить его другим лицам, участвующим в деле, и в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в случае обжалования решения суда подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу и направить его другим лицам, участвующим в деле, и в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 40000 руб.

Оплата ответчиком услуг представителя на сумму 40000 руб. подтверждена платежным поручением № 186 от 17.11.2024.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и об их связи с настоящим делом.

Судами при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что предприниматель обладает исключительным правом на фотографическое произведение, установлен факт совершения обществом нарушения исключительного права истца.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленная истцом сумма исковых требований с учетом принятого судом уточнения иска составляла 78400 руб. и, исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере 11888 руб. 88 коп., и отказа судом в удовлетворении исковых требований в процентном соотношении в размере 85 %, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном ответчиком размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении суммы судебных расходов на представителя, судом первой инстанции не был учтен вытекающий из частей 1 (общее правило ко всем судебным расходам) и 2 (специальное правило к судебным расходам на представителя) статьи 110 АПК РФ алгоритм их определения, предусматривающий сначала определение их разумного объема и только затем пропорциональную разверстку.

В связи с этим судом не была учтена сущность возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, в связи с чем ошибочно не были соотнесены размеры взысканной компенсации в пользу истца и заявленных ответчиком ко взысканию с истца судебных расходов на предмет разумности, что не восстановило имущественную сферу истца и не достигло публично-правовой цели – привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, вынудившее последнего обратиться за судебной защитой.

Так, в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (абзац 14 описательной части примера).

По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу признана правомерность требований истца к ответчику, установлено, что предприниматель обладает исключительными правами на спорное фотографическое произведение, установлен факт совершения обществом нарушения исключительных прав истца на указанный объект интеллектуальной собственности.

Следовательно, возможное взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, превышающем размер присужденной истцу компенсации за нарушение исключительных прав, ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность определения размера судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены факты нарушения исключительных прав истца действиями ответчика, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав составил 11888 руб. 88 коп., следовательно, взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, понесенных по настоящему делу, в размере, превышающем 11888 руб. 88 коп., не будет отвечать принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и приведет к ситуации, когда лицо, в отношении которого совершены противоправные действия, будет нести расходы на представителя ответчика, несмотря на то, что судом права истца защищены и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере 34000 руб., при том что размер взысканной с ответчика компенсации составил 11888 руб. 88 коп., в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенные ответчиком исключительные права истца фактически не защищены, поскольку в таком случае не восстановлена ни имущественная сфера истца, ни достигнута публично-правовая цель – привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не реализованы.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (аналогичная правовая позиция изложена в определении от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346).

Таким образом, в данном случае оценка разумности понесенных ответчиком судебных расходов, помимо общих правил должна, в том числе, производиться судом с учетом размера гражданско-правовой ответственности, к которой привлечен ответчик.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый спор является «типовым», по которому имеется обширная судебная практика, как таковой сложности не представлял.

Из подготовленных процессуальных документов ответчика усматривается, что отзыв на исковое заявление от 09.08.2023 (2 листа) представлял указание на удаление спорного фотографического изображения с сайта ответчика сразу после получения досудебной претензии и общие ссылки на чрезмерность заявленной компенсации, также было представлено дополнение к отзыву от 21.01.2024 (2 листа), в котором изложена позиция относительно допущения ответчиком только одного нарушения исключительного права на фотографическое произведение и приведен контррасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации (12869 руб. 04 коп.).

Отзыв от 15.10.2024 на апелляционную жалобу (2 листа) по сути повторял решение суда первой инстанции.

Судебные заседания по настоящему делу не являлись длительными (не более 5 минут).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве обоснованной и разумной суммы судебных расходов на представителя равной 40000 руб., определенной сторонами при заключении договора оказания юридических услуг.

Включение сумм, выплаченных ответчиком в пользу исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу и обстоятельствами спора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение судебных расходов на представителя ответчика в следующем размере: подготовка и направление отзыва на исковое заявление и дополнения к нему - 2000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 2000 руб., всего: 5000 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 11888 руб. 88 коп. (15,17 %), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1972 руб. 10 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 476 руб., в остальной части иска (84,83 %) отказано, суд апелляционной инстанции, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4241 руб. 50 коп. (из расчета: 5000 руб. × 84,83 %).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит изменению с изложением судебного акта в иной редакции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчиком нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, в силу чего судебные расходы на представителя ответчику за счет истца возмещению не подлежат вовсе, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение разумного размера судебных расходов на представителя при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10000 руб.; для организаций - 30000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области о распределении судебных расходов по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 13.05.2025.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогию закона в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ (в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)).

Поскольку в результате изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму в размере 4241 руб. 50 коп., то есть на 12,48 % от заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя (34000 руб.), постольку расходы истца по оплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально части судебных расходов, в удовлетворении которой отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть в размере 8752 руб. (10000 руб. × 87,52 %).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4510 руб. 50 коп., исходя из расчета: 8752 руб. – 4241 руб. 50 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству участников процесса копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 11 апреля 2025 года, мотивированное определение от 29 апреля 2025 года) о взыскании судебных расходов принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-22795/2023, изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зубастик» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зубастик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Кинель судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4241 руб. 50 коп.

В остальной части оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубастик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Кинель в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 8752 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубастик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Кинель в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4510 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Романов