АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
20 августа 2025 года Дело № А03-5620/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от заявителя – ФИО2, удостоверение ТО № 084562 от 15.11.2022, доверенность № Д-0074/25 от 01.07.2025, диплом № 354 от 23.06.1999;
- от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.05.2025, диплом 107008 0011839 от 17.07.2020 (посредством онлайн);
- от третьего лица – не явился, извещен, в присутствии слушателя со стороны заявителя – ФИО4, паспорт,
УСТАНОВИЛ :
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по АК, административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Управляющий, АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 07.04.2025 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 16 по Алтайскому краю, третье лицо).
В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эллада». Таким образом, ФИО1 повторно нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).
ФИО1 в письменном отзыве на заявление не согласен с доводами заявления Управления, считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения. Полагает возможным признать нарушения малозначительными, так как они не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, лицо, привлекаемое к ответственности, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку выявленное нарушение не носит систематического и злостного характера, а так же не имело цели нанести вред или ущерб кредиторам.
Третье лицо в отзыве на заявление указало, что заявление Управления обоснованно и подлежит удовлетворению.
Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, письменном отзыве на заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебное заседание, с учетом мнения представителей заявителя и лица привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции и доводы, ответили на вопросы суда.
Выслушав в судебных заседаниях позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2024 по делу № А03- 17763/2023 в отношении ООО «Торговый дом «Эллада», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 09.07.2024 ООО «Торговый дом «Эллада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В Управление 23.01.2025 поступила жалоба из МИФНС № 16 по Алтайскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Эллада».
29.01.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1
А.Е. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00132225.
Главным специалистом-экспертом ФИО2 по адресу: <...> каб. 605, в процессе мониторинга сайта Арбитражного суда Алтайского края в части дела о банкротстве № А03-10423/2022, а так же сведений с сайта Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве по процедуре банкротства должника ООО «ТД «Эллада», выявлены нарушения норм Закона о банкротстве, что указывало на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которые были обнаружены 29.01.2025 в 15-30 час., о чем был составлен акт непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения.
Определением № 00132225/п от 28.02.2025 срок административного расследования продлен до 28.03.2025.
В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения сведений, содержащихся: в обращении и приложениях к нему, на портале ЕФРСБ, материалов дела о банкротстве, в действиях ФИО1 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего ФИО1, установлена повторность за аналогичное нарушение законодательства о банкротстве, что подтверждается: решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024 года по делу № А67-12207/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
При данных обстоятельствах, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
28.03.2025 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00122225, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Алтайского края вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,
предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).
ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Эпизод № 1.
В своей жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 при ведении им процедуры банкротства ООО «ТД «Эллада», не провел инвентаризацию имущества должника и не разместил сведения на сайте ЕФРСБ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника необходимо включить в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Из материалов дела следует, что в сообщении № 16996170, размещенном на сайте ЕФРСБ 14.02.2025 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 в прикрепленных файлах размещены сведения о проведенной инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись № 1 от 01.10.2024) и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 01.10.2024.
Иные описи отсутствуют.
Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2024 на стр. 3 сведения о проведенной инвентаризации отсутствуют. Исходя из сведений, отраженных в отчете, имущество у должника отсутствует. Однако нулевые инвентаризационные описи конкурсным управляющим не составлялись (нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы).
Кроме того, определением суда от 22.11.2024 по делу № А03-17763/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 50 807 тыс. руб. Судебный акт сторонами не оспорен, вступил в законную силу.
По смыслу ст. 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Дебиторская задолженность на основании ст. 131 Закона о банкротстве является имуществом должника и входит в его конкурсную массу, следовательно, в отношении данного актива должны быть выполнены мероприятия по его инвентаризации и включению в конкурсную массу.
Однако инвентаризационная ведомость по указанной дебиторской задолженности не составлялась.
Из объяснений арбитражного управляющего следует, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим допущено нарушение в части публикации результатов инвентаризации, так как сообщение на ЕФРСБ действительно было опубликовано за пределами установленных сроков (сообщением № 16996170 от 14.02.2025), между тем, данное нарушение никак не повлияло и не могло повлиять на права лиц, участвующих в деле, в виду того, что имущество у должника фактически отсутствует. Кроме того, конкурсным управляющим приняты меры, в результате которых, с директора должника взысканы убытки в размере более 50 млн руб. (в то время как требование заявителя жалобы составляет менее 30 т.р.). Управление также указывает, что требование о взыскании дебиторской задолженности не учтено в инвентаризационной описи, между
тем, Управлением не учтено, что инвентаризационная опись составлена 04.10.2024, в то время как взыскание задолженности произошло лишь 22.11.2024 (вступило в силу 23.12.2024). Фактически на момент проведения инвентаризации, указанная задолженность отсутствовала, а соответственно не могла быть учтена при составлении описи.
Суд соглашается с доводами Управления о нарушении арбитражным управляющим абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Суд учитывает, что по состоянию на 23.12.2024 допущенные нарушения устранены.
Эпизод № 2.
Заявителем по жалобе указано о нарушениях конкурсным управляющим ФИО1 положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отражении в отчете не полных и не достоверных сведений (недостоверных сведений о дате и номере договора страхования ответственности арбитражного управляющего).
Так п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отражено какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Согласно п.п. г, п.5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Кроме того, п. 11 Общих правил № 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.12.2024 (стр. 1 отчета) в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в столбце 2 строки 4 таблицы «наименование страховой организации с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков» указано, что номер договора страхования № 60/23/177/020542 от 28.11.2023, действителен с 02.12.2023 по 01.12.2024.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (https://novosibsro.ru), ФИО1 заключен договор страхования ответственности с АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ», полис № Arbitr3980975400-74660, договор - № Arbitr-3980975400-74660, период с 02.12.2024 по 01.12.2025.
Между тем, в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 05.12.2024 сведения о заключении договора страхования от 02.12.2024 отсутствуют.
Из объяснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что сведения о договоре страхования являются технической ошибкой и после обнаружения исправленный отчет был направлен с верными сведениями.
Суд соглашается с доводами Управления, что конкурсным управляющим указан договор страхования, срок действия которого истек 02.12.2024, момент составления отчета от 05.12.2024.
Также Управлением установлен факт не приложения конкурсным управляющим к отчету от 05.12.2024, направленному в адрес заявителя - МИФНС № 16 договора страхования.
В связи с чем, суд соглашается с доводами Управления о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. «г» п. 5, п. 11 Общих правил в указанной части.
Суд учитывает то обстоятельство, что арбитражный управляющий в течение суток направил кредитору отчёт с актуальными сведениями, новый полис получен арбитражным управляющим 02.12.2024 ( № Arbitr-3980975400-74660 от 02.12.2024 сроком до 01.12.2025 на период с 01.12.2024), то есть на следующий день после окончания предыдущего полиса.
Эпизод № 3.
3. Одним из доводов жалобы Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю является нарушение порядка и сроков опубликования результатов наблюдения на ЕФРСБ.
Пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
В абз. 4 п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве указано, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать, в том числе и сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;
Решением суда от 08.07.2024 (резолютивная часть) ООО «ТД «Эллада» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Арбитражный управляющий ФИО1 разместил публикацию о финальном отчете № 1319551 на сайте ЕФРСБ только 16.02.2025, то есть уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
В своих объяснениях арбитражный управляющий указывает, что срок размещения финального отчета на сайте ЕФРСБ им нарушен в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.
Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что законом не предусмотрены такие исключающие вину обстоятельства, как отсутствие денежных средств в конкурсной массе.
Суд соглашается с доводами административного органа о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных норм.
Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалами дела в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решением, арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024 года по делу № А67-12207/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушений ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.
Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –
Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.
Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 содействовал административному расследованию, предоставлял все запрошенные сведения и документы. Выявленные нарушения на момент рассмотрения настоящего дела устранены в полном объеме.
В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Выявленное нарушение не носит систематического и злостного характера, а так же не имело цели нанести вред или ущерб кредиторам, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что с учетом характера допущенного нарушения в рамках настоящего дела, привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации будет являться карательным и чрезмерным наказанием.
В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения, вменяемые по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не привели к возникновению
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.
Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в указанной части привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению. Считает, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно, и совершил данное нарушение по своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного
управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в силу малозначительности деяния.
Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.Ю. Ильичева