СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6097/2024(2)-АК
г. Пермь
30 апреля 2025 года Дело № А71-20990/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2025 года
о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеЭСК» в возмещение судебных издержек 123 444 руб. 30 коп.,
по делу № А71-20990/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «РеЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РеЭСК» обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании 5 805 730 руб. 24 коп. ущерба, образовавшегося по договору-заявке на перевозку груза № 2900 от 14.11.2023, в связи с хищением груза.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО1.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2024 по делу № А71-20990/2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2024 по делу № А71-20990/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Спецавтотранс» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2024 по делу № А71-20990/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.12.2024 поступило заявление общества «РеЭСК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 123 444 руб. 30 коп.
Заявление общества «РеЭСК» мотивировано тем, что истцом был привлечен представитель в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Уральского кассационной жалобы ФИО1, поданной по делу № А71-20990/2023, кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой сторонам документов в рамках рассматриваемого дела.
В отзыве на заявление ФИО1 указал, что представитель общества «РеЭСК» в судебном заседании кассационного суда не участвовал, активную судебную защиту не осуществлял, свою позицию по кассационной жалобе не огласил. ФИО1 ссылался на чрезмерность понесенных судебных расходов, полагал, что денежная сумма в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) с ФИО1 в пользу ООО «РеЭСК» присуждены к взысканию в возмещение судебных издержек 123 444 руб. 30 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из объема и
сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку документов, так же арбитражный суд принял во внимание, что ФИО1 не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем представитель заявителя вынужден был сформировать правовую позицию по возражениям, которые ранее указанным лицом не заявлялись.
ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2025 по делу № А71- 20990/2023 о взыскании 123 444 руб. 30 коп. судебных издержек, заявленные требования оставить без удовлетворения в указанном размере.
В апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек со стороны ФИО1 был подан отзыв о чрезмерности и несогласии с размером данных издержек, однако суд первой инстанции оставил его без внимания. ФИО1 ссылался на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов ввиду того, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, по нему имеется сложившаяся многочисленная судебная практика, было проведено одно судебное заседание в суде кассационной инстанции. Апеллянт считает, что стоимость услуг представителя общества «РэЭСК» в 5 раз превышают по стоимости услуг адвоката. Вместе с тем, судом не учтено, что представитель общества «РеЭСК» является физическим лицом без статуса адвоката, не является профессиональным лицом, оказывающим юридические услуги. Кроме того ФИО1 отметил, что представитель общества «РэЭСК» в судебном заседании кассационного суда не участвовал, активную судебную защиту не осуществлял, свою позицию по кассационной жалобе не огласил. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». Считает, что в рамках настоящего дела вознаграждение представителя общества «РеЭСК» было необоснованно завышено.
До начала судебного заседания, от общества «РеЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлена: договор на оказание юридических услуг № 19-11/24У от 19.11.2024, заключенного между обществом «РеЭСК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:
- подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа (через систему «КАД») заявление на ознакомление с материалами дела № А71-20990/2023, связанной с подачей кассационной жалобы третьим лицом, н заявляющим самостоятельных требований и вынесением Определения от 14.11.2024 о принятии кассационной жалобы к производству № Ф09-7254/24;
- подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа (через систему «КАД») отзыв на кассационную жалобу ФИО1, выступающего по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-20990/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 08.11.2024 по тому же делу, где общество «РеЭСК» является истцом, ответчиком общество «Спецавтотранс», ИНН <***> о неисполнении договора по перевозке груза и возврате груза, стоимостью 5 805 730, 24 рублей;
- направить сторонам по делу подготовленные отзывы общества «РеЭСК» на кассационную жалобу сторонам по делу № А71-20990/2023 и приложенные документы к нему (при необходимости).
- подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа (через систему «КАД») ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, выступающего по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, по делу № А71-20990/2023, в отсутствие истца
- ООО «РеЭСК», с учетом изложенной позиции в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 (п. 1.1 договора от 19.11.2024).
Пунктом 3.1. договора от 19.11.2024 установлена цена услуг, которая составляет 103 450 руб.
В силу пункта 3.1.1. Стоимость услуг, указанная в п.3.1. договора оплачивается заказчиком в следующем порядке: 103 450 руб., включая НДФЛ, до 30.12.2024.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: № 319 от 24.12.2024 на сумму 1 383 руб. 16 коп., , № 315 от 23.12.2024 на сумму 90 001 руб. 50 коп.
Кроме того, заявителем представлены почтовые квитанции с описями вложения, а также расчет уплаченных взносов в размере 18 610 руб. 7 коп., в соотвтетвии с которым, выплаты исполнителю по Договору № 19-11/24У от 19.11.2024 облагаются взносами на обязательное пенсионное страхование; обязательное медицинское страхование; обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Таким образом, в рассматриваемом случае, заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, фактически им понесенных.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, сумма вознаграждения по договору № 19-11/24У от 19.11.2024 составила 103 450 руб.. в том числе НДФЛ – 13 449 руб., также в сумму судебных издержек входят уплаченные истцом взносы в размере 18 610 руб. 7 коп. и понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 383 руб. 6 коп.
Взысканная судом сумма расходов 123 444 руб. 30 коп. является соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.
Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема
оказанных при рассмотрении спора услуг, заведомо не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта об отсутствии у представителя истца статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объеме вне зависимости от наличия у него определенного статуса.
То обстоятельство, что представитель общества «РеЭСК» не является адвокатом, не исключает возможность оценки предъявленных к взысканию расходов применительно к рекомендациям решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики». В любом случае размер расходов подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.
Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ
могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А71-20990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.В. Макаров
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.04.2024 0:36:18
Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ