Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
20 июня 2025 года Дело № А50-7256/25
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: <***>, 620050, <...> стр. 45)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК Л7» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>, 614018, <...>)
о взыскании убытков в сумме 352 425 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 г. по 19.03.2025 в сумме 8 516 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 516 руб. 00 коп.
третьи лица: 1. ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, 129110, <...>).
2. ООО «ФИО2-Р» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: <***>, 614015, <...>).
3. ФИО1.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК Л7» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 352 425 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 г. по 19.03.2025 в сумме 8 516 руб. 14 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 516 руб. 00 коп.
Определением суда от 14.04.2025 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.
В материалы дела ответчик отзыв не направил, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором пояснил, что ООО «Логистик 7» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Группа ренессанс Страхование», поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в организации. По мнению ответчика, замена лобового стекла (запасная часть и работы по замене) должны быть исключены из расчета ущерба, как неподтвержденные материалами дела.
От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец ссылается на обоснованность своих требований, мотивированно отклоняет доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск.
Третьим лицом ООО «Страховая компания «Согласие» в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 340 225 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 г. по 19.03.2025 в сумме 8 221 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 516 руб. 00 коп.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.
Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа ренессанс Страхование», содержащее в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа ренессанс Страхование».
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 09.06.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.
11.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что 15.10.2024г. ООО «ФИО2-Р» обратилось в ООО «Север-Инвест» в целях проведения диагностики и ремонта транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT (2013-), гос. номер: <***>, VIN: <***> (Оригинальный VIN: <***>).
15.10.2024г. в 15:00 по адресу: <...> в момент нахождения указанного транспортного средства в ООО «Север-Инвест» в целях проведения ремонтных работ произошло дорожно-транспортное происшествие.
Во время дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было припарковано вдоль дороги вблизи сервисной зоны ООО «Север-Инвест» в ожидании ремонтных работ.
В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль, принадлежащий ООО «ФИО2 - Р» на праве собственности, был поврежден.
Повреждения автомобиля ГАЗ ГАЗель NEXT (2013 -), гос. номер: <***>, VIN: <***> произошли в результате действий водителя автомобиля ГАЗ A23R22, гос. номер: <***>, VIN <***> - ФИО1 ООО «Логистик Л7».
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на территории ООО «Север-Инвест» в целях выполнения диагностических и ремонтных работ, указанное лицо понесло полную ответственность за сохранность данного транспортного средства перед ООО «ФИО2 - Р».
29.11.2024 г. в целях, урегулирования возникшей ситуации, между ООО «Север-Инвест» и ООО «ФИО2-Р» было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора.
Между ООО «Север-Инвест» и ООО «ФИО2-Р» был заключен договор уступки права требования от 29.11.2024г., по условиям которого «ООО «ФИО2 - Р» уступает, а ООО «Север-Инвест» принимает на себя все права требования о возмещении убытков к ответчику по дорожно-транспортному происшествию, произошедшее 15.10.2024 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...>.
По мнению истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Логистик Л7», поскольку убытки ООО «Север-Инвест», вызванные повреждением транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT (2013-), гос. номер: Н38700159, VIN: <***> причинены водителем ООО «Логистик Л7».
15.01.2025г. транспортное средство ГАЗ ГАЗель NEXT (2013 -), гос. номер: Г38700159, VIN: <***> было полностью восстановлено ООО «Север-Инвест» и передано собственнику - ООО «ФИО2 Р» в рамках соглашения о досудебному урегулировании спора от 29.11.2024г.
Стоимость восстановительного ремонта составила 482 025,43 руб.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, в результате действий водителя ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, с учетом положений цессии, по мнению истца, у последнего возникли обоснованные и документально подтвержденные убытки в размере 340 225 руб. 43 коп (482 025 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 141 800 руб. (страховое возмещение))
В целях досудебного урегулирования спора по возмещению причиненных ответчиком убытков, истцом 31.01.2025 направлена претензия №012 от 28.01.2025 г.
В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов следует, что 15.10.2024 г. в 15 час. 00 мин. на территории <...> произошло дорожно-транспортное пришествие, в виде наезда на стоящее транспортное средство, в результате которого одно из транспортных средств марки ГАЗ госномер <***>, принадлежащее ООО «ФИО2 Р» получило повреждение переднего правого крыла, капота, переднего бампера, правой двери, правой фары.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями о водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении и дела об административном правонарушении от 15.10.2024 г.
Согласно представленному в материалы дела путевому листу от 15.10.2024 г. выданному водителю ФИО1 ООО «Логистик Л7», указанное лицо управляло транспортным средством марки ГАЗ А23R22, с государственным регистрационным знаком <***>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент нахождения транспортного средства у истца для целей его ремонта, что подтверждается отметкой в заказ-наряде № 7043 от 15.10.2024 передачи транспортного средства в сервис 15.10.2024 в 09 час. 05 мин.
29.11.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-Р» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (исполнитель) заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым настоящее соглашение заключается сторонами в связи с достижением согласия по спору, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2024г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...>.
Согласно п. 2. соглашения, стороны согласились урегулировать ситуацию, связанную с повреждением транспортного средства ГАЗ 278870, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 Л0.2024г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> на следующих условиях:
Исполнитель по настоящему соглашению производит в качестве возмещения убытков заказчика, возникших в результате повреждения транспортного средства восстановительный ремонт автомобиля (ГАЗ 278870, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>) в разумные сроки, необходимые для приобретения запасных частей и проведения восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства (п.2.1. соглашения).
Заказчик по настоящему соглашению обязуется перечислить исполнителю все денежные средства, полученные заказчиком в качестве страхового возмещения по страховому акту №308518/24-Пр от 29.10.2024г. по договору №ХХХ 0351818004 от 24.10.2023 в сумме 129 600 руб. 00 коп. (факт получения заказчиком денежных средств подтверждается платежным поручением №319102 от 08.11.2024г.) в срок до 06.12.2024г. (п.2.2. соглашения).
Заказчик по настоящему соглашению обязуется уступить исполнителю все права требования о возмещении убытков к надлежащему ответчику (ответчикам), отвечающему (отвечающим) за убытки, причиненные в результате действий водителя автомобиля ГАЗ A23R22, гос. номер: <***>, VIN <***> (ФИО1), повлекших дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.10.2024г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...>. (п.2.3. соглашения).
Согласно п. 4. соглашения, с момента подписания настоящего соглашения стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют, заказчик считает все претензии относительно возникших убытков, связанных с повреждением транспортного средства ГАЗ 278870, государственный регистрационный знак <***>, VM: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2024г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> д, 43., в том числе, в части требования каких-либо неустоек, возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещения любого рода убытков и вреда, разрешенными (урегулированными) и повторному рассмотрению не подлежащими.
29.11.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-Р» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Инвест», (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования о возмещении убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды к надлежащему ответчику (ответчикам), отвечающему (отвечающим) за убытки, причиненные в результате действий водителя автомобиля ГАЗ A23R22, гос. номер; <***>, VIN <***> (ФИО1), повлекших дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.10.2024г. в 15. часов 00 минут по адресу: <...>.
Под правами требования, которые цедент уступает цессионарию, в том числе подразумеваются права на взыскание стоимости услуг независимого эксперта, расходов на эвакуацию транспортного .средства ГАЗ 278870, государственный регистрационный знак Н38700159, VIN <***> с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходов за вызов аварийного комиссара, компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением Пленума № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Судом установлено, что страховой компанией произведена выплата третьему лицу (цеденту по уступке) страхового возмещения в сумме 12 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 343466 от 02.12.2024, а также в сумме 129 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 319102 от 08.11.2024 г.
Учитывая, что право потерпевшего в части предъявления требований к страховой компании ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, отказ во взыскании с причинителя вреда данной суммы повлечет нарушения положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).
Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ наряду № 8250 от 26.11.2024 г. составила 482 025 руб. 43 коп.
Представленные в материалы дела третьим лицом экспертные заключения № 308518/24-Пр от 29.10.2024, а также от 02.11.2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 278870, регистрационный номерной знак <***> судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения являются ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.
Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно доводы истца не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность возмещения ущерба, не привел.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника ответчика и предъявленной к взысканию суммой ущерба, а также его размера, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика убытков в размере 340 225 руб. 43 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2025 г. по 19.03.2025 в сумме 8 221 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода процентов не оспорены (статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 221 руб. 34 коп. является обоснованным.
Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.07.2016 и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. за оказанные юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор № 245/2025 возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2025 г., заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение № 815 383 от 20.03.2025 г. на сумму 45 000 руб. 00 коп.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.
При оценке разумности судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на представителя по делу в сумме 45 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 516 руб. 00 коп. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований о взыскании убытков в сумме 340 225 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 г. по 19.03.2025 в сумме 8 221 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 516 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК Л7» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>) о переходе по общим правилам искового производства отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК Л7» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: <***>) убытки в сумме 340 225 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 г. по 19.03.2025 в сумме 8 221 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходов в сумме 516 руб. 00 коп. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 422 руб. 00 коп.
Проценты на сумму долга в размере 340 225 руб. 43 коп. подлежат начислению с 20.03.2025 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 625 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 815393 от 20.03.2025 г.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.А. Иванова