АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

24 марта 2025 года

Дело №

А55-26832/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Я.А., помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2025 года, 11 марта 2025 года дело по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 24.12.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее – ООО «Волгарегионстрой-С») о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом определением от 24.01.2025) 4 672 691 руб. 81 коп., в том числе: 349 998 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 16.12.2024, 911 516 руб. 84 коп. – штраф, 3 411 176 руб. 46 коп. – неустойка за период с 01.10.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 16.03.2023.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № ПД3692-20 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации и на капитальный ремонт многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия регионального (федерального) значения или выявленными объектами культурного наследия, расположенными на территории Самарской области (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика разработать проектную документацию на капитальный ремонт и выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Ансамбль исторической застройки поселка Шлюзовой Арх. И.Г. Ромм, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет – 9 115 168 рубль 36 копеек, из которых: разработка научно-проектной документации и на капитальный ремонт многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия регионального значения (с учетом государственной экспертизы, историко-культурной экспертизы научно-проектной документации) – 100 000 рублей 00 копеек, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в том числе: теплоснабжение, водоснабжение (ХВС, ГВС), водоотведение, электроснабжение – 9 015 168 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ – 224 календарных дня (п. 4.2 Договора).

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик был обязан завершить работы в срок до 30.09.2021.

Поскольку по состоянию на дату окончания работ работы по капитальному ремонту инженерных систем не проведены истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2022 № 15049 с требованием оплатить неустойку в размере 2 267 573 руб. 42 коп., начисленную за период с 01.10.2021 по 19.05.2022.

Указанная претензия получена ответчиком 26.05.2022.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем в адрес подрядной организации направлена претензия от 22.07.2022 № 21422 с требованием уведомить заказчика о причинах нарушения сроков выполнения работ по Договору, которая получена ответчиком 08.08.2022.

В соответствии с пунктом 12.4.6 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 12.5 Договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 Договора , подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (п. 12.6 Договора).

Руководствуясь вышеуказанными пунктами Договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 16.02.2023 № 5409, в соответствии с которым, договор расторгается по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Указанное уведомление также содержит требование о возврате полученного аванса по Договору в размере 1 367 275 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 911 516 руб. 84 коп.

Уведомление от 16.02.2023 № 5409 получено ответчиком 17.02.2023.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 19.02.2021 № ПД3692-20 в одностороннем порядке (уведомление от 16.02.2023 № 5409).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Подрядная организация ООО «Волгарегионстрой-С» факт расторжения договоров в установленном законом порядке не оспорила

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик, фактически не оспаривает тот факт, что работы в рамках Договора от 19.02.2021 № ПД3692-20 им не были выполнены, однако полагает, что из расчета должна быть исключена сумма в размере 91 151 руб. 68 коп., оплаченная подрядчиком заказчику в качестве обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Кроме того, ответчиком указано, что в адрес ответчика направлялись письма от 13.07.2022 № 288, от 15.08.2022 № 345 с просьбой расторгнуть договор в связи с недопуском собственниками/владельцами помещений работников ответчика для выполнения строительно-монтажных работ.

Довод ответчика об исключении из расчета заявленных требований обеспечительного платежа судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 12.9 Договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, а также по решению суда в связи с обращением заказчика обеспечение исполнения обязательств подрядчика в полном объеме удерживается в пользу заказчика.

Довод ответчика о том, что истец уведомлялся о невозможности исполнения договора судом также отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пункта 13.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются путем переговоров. Возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Поскольку такое соглашение сторонами не достигнуто, подписанное представителями обеих сторон в материалы дела не представлено, ответчик не освобождается от обязанности исполнять договор в период его действия.

Кроме того, ООО «Волгарегионстрой-С», заключая договор с НО «ФКР» и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

В связи с произведенным возвратом ответчиком истцу аванса в размере 1 367 275 руб. 25 коп. в процессе рассмотрения дела судом определением от 24.01.2025 принят отказ истца от иска в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 349 998 руб. 51 коп. за период с 18.02.2023 по 28.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Таким образом, денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ответчика с момента прекращения договора – 18.02.2023, поскольку уведомление истца от 16.02.2023 № 5409 об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 17.02.2023.

Таким образом, поскольку договорные отношения прекращены 17.02.2023, с 18.02.2023 ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает правомерным требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 988 руб. 51 коп., начисленных на сумму 1 367 275 руб. 25 коп. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 411 176 руб. 46 коп., в том числе: 2 538 223 руб. 80 коп. – за период с 01.10.2021 по 30.03.2022, 872 952 руб. 66 коп. – за период с 02.10.2022 по 16.03.2023 судом установлено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на многоквартирном доме в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правомерным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 12.6 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Согласно расчету истца штраф по договору составляет 911 516 руб. 84 коп. Начисление штрафных санкций в размере 10 % от стоимости договора соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в указанном размере.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерность санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 672 691 руб. 81 коп., в том числе: 349 998 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 16.12.2024, 911 516 руб. 84 коп. – штраф, 3 411 176 руб. 46 коп. – неустойка за период с 01.10.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 16.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 363 руб.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6351 руб., уплаченную платежным поручением № 30499 от 05.08.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1