ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5357/2024

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года по делу № А57-5357/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (410000, г. Саратов, тер. Усть-Курдюмский тракт, д. поворот на ЦДК, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области (410005, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 6, представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2024 № 52.01.04-05/343,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - ТО МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган) от 26.02.2024 № 647000019 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2024 заявленных требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление ТО МТУ Ространснадзора по ПФО от 26.02.2024 № 647000019 в части назначенного наказания, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение указывает, что ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» не может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 14.43 КоАП РФ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих непосредственное содержание автомобильных дорог, при этом ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» выполняет функции государственного заказчика и не имеет материально-технической базы для содержания автомобильных дорог, полномочия учреждения ограничиваются заключением государственных контрактов и осуществлением контроля за их исполнением.

МТУ Ространснадзора по ПФО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя и административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 29.12.2023 № 13/2023, принятым в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) и разделом V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, с 09 час 00 мин до 12 час 00 мин проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги федерального значения Р-228 «Сызрань - Саратов -Волгоград» на участке км 325+000 - км 425+295.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км 325+000 - км 425+295 находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское».

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), а именно: на лицевой поверхности светоотражателей допущено загрязнение и /или снежно-ледяные отложения в течение 2 суток (нарушен срок устранения дефекта, нормативный срок - с момента окончания осадков 1 сутки) участке км 328+000 - км 330+000 (нарушены требования пункта 8.2.3 ГОСТ 59434-2021, пункта 13.6 ТР ТС 014/2011); наличие рыхлого (уплотненного) снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части на участке: км 336+150, км 340+010 (на примыкании второстепенной дороги) (нарушены требования пунктов 13.2, 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434-2021, пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); на лицевой поверхности светоотражателей допущено загрязнение и/или снежно-ледяные отложения в течение 2 суток (нарушен срок устранения дефекта, нормативный срок - с момента окончания осадков 1 сутки) участке: км 342+850 - км 357+000, км 361+900 - км 366+000 (нарушены требования пункта 8.2.3 ГОСТ 59434-2021, пункта 13.6 ТР ТС 014/2011); отсутствует дорожный знак 2.3.1 ПДД «Пересечение со второстепенной дорогой» на участке км 346+744 (справа) (нарушены требования пункта 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015); отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке км 362+500 (координаты 51,191, 45,648) (нарушены требования пункта 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТР 50597-2017, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015); отсутствует дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» («Красноармейск») на участке км 379+401 (справа) (нарушены требования пунктов 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015); отсутствует дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция» на участке км 381+075 (слева) (координаты 51,020, 45,621) (нарушены требования пункта 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; пунктов 5.1, 5.1.2, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте постоянного рейда федеральной автомобильной дороги от 22.01.2024 № 5-Д.

Определением от 22.01.2024 № 0006 ТО МТУ Ространснадзора по ПФО по факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По фактам выявленных нарушений в отношении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» составлен протокол от 12.02.2024 № 647000019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и административного материала ТО МТУ Ространснадзора по ПФО вынесено постановление от 26.02.2024 № 647000019 по делу об административном правонарушении, которым ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 26.02.2024 № 647000019 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом установлены основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям; ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения; возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий, до устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения; е) не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых.

Подпунктом «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» на участке км 325+000 - км 425+295 находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское».

Согласно Уставу ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38).

Следовательно, содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как ее обладатель на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» о том, что учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Заключение ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» государственного контракта на содержание автомобильной дороги с иным лицом не освобождает заявителя от обязанности, установленной законом, и не исключает возможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 306-ЭС24-20630, от 27.11.2024 № 306-ЭС24-20733, от 19.11.2024 № 306-ЭС24-20166.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.2.8 государственного контракта от 05.06.2023 № 1/17-23, заключенного ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» с ООО «СДСП», учреждение, являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов); в целях осуществления контроля за оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте (автомобильной дороге), о чем заказчик уведомляет исполнителя письменно.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Административным органом установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 59434-2021, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 52289-2019, которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом постоянного рейда федеральной автомобильной дороги от 22.01.2024 № 5-Д, протоколом инструментального обследования от 22.01.2024 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2024 № 647000019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события вмененного ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» является казенным учреждением, исполняющим свои обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения учреждения от ответственности, поскольку, в данном случае вменяются нарушения, не связанные с отсутствием у учреждения денежных средств.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» указывало на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес МТУ Ространснадзора по ПФО представлена информация об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть нарушений устранены с нарушением срока устранения дефекта и после их обнаружения и фиксации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения требований ТР ТС 014/2011 не были устранены в установленном нормативными правовыми актами порядке и сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту и допустило указанные нарушения.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» во вмененном правонарушении административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом статуса заявителя, бюджетного финансирования, основного вида деятельности, процессуального поведения, устранения нарушений, экономической ситуации, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года по делу № А57-5357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина