АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10628/2022

“ 29 ” ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено « 29 » ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 247 774 руб. 23 коп.

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме 247774 руб. 23 коп., выплаченной истцом гр. ФИО2, в том числе:

- 98600 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков в работах ответчика по ремонту принадлежащего гр. ФИО2 транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер <***>,

- 149174 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 07 марта 2019 года по 03 июня 2019 года.

Выплата гр. Латошкину В.А. денежных средств в размере 247774 руб. 23 коп. произведена истцом на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 января 2020 года № У-19-76368/5010-007.

Требование о возмещении выплаченной гр. ФИО2 денежной суммы истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2 от 26 апреля 2017 года на ремонт автомобилей, застрахованных с САО «ВСК».

Определением от 07 октября 2022 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

С учётом заявленных ответчиком возражений, арбитражный суд вынес определение от 05 декабря 2022 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось до 23 ноября 2023 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства и пояснения по существу рассматриваемого спора не представили. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области

установил:

02 января 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) явилось следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай были причинены механические повреждения.

По состоянию на дату аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

0050138891, гражданская ответственность Крейзы А.С. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 00523898994.

10 января 2019 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав заявленный случай страховым, 22 января 2019 года САО «ВСК» отправило в адрес представителя ФИО2 направление № 6442680/6812507 от 16 января 2019 года на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО1

23 января 2019 года транспортное средство принято СТОА ИП ФИО1 для осуществления восстановительного ремонта в соответствии с заявкой от 23 января 2019 года № 547.

03 июня 2019 года СТОА ИП ФИО1 выполнила работы согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 03 июня 2019 года № 570, подписанному ФИО2

Также сторонами был подписан информационный акт от 03 июня 2019 года, в котором отражены дата начала восстановительного ремонта – 11 марта 2019 года, срок поставки запасных частей – 16 мая 2019 года, дата окончания восстановительного ремонта – 03 июня 2019 года. При этом в акте ФИО2 указал, что сроки поставки запасных частей, дата окончания ремонта, наличие скрытых повреждений с ним не обсуждались, соответствующее информирование не производилось.

Доказательства информирования заявителя о дате начала восстановительного ремонта, сроках поставки запасных частей, дате окончания восстановительного ремонта, наличии скрытых повреждений САО «ВСК» не представило.

07 июня 2019 года после проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией об устранении недостатков ремонта, выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта.

13 июня 2019 года САО «ВСК» организовало осмотр восстановленного транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра № 1542738.

25 июня 2019 года САО «ВСК» оплатило работы по осуществлению СТОА ИП ФИО1 восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в размере 335223 руб. 00 коп. по акту от 03 июня 2019 года № 547, что подтверждается платёжным поручением от 25 июня 2019 года № 48498.

26 июня 2019 года САО «ВСК» письмом № 35336 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП

Богданов Р.Р. для устранения недостатков проведённого ремонта с приложением направления на ремонт от 17 июня 2019 года № 6442680/7158098.

08 июля 2019 года транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО1 для устранения недостатков проведённого ремонта.

10 июля 2019 года СТОА ИП ФИО1 работы по устранению недостатков ранее проведённого ремонта были выполнены согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 10 июля 2019 года № 958.

12 июля 2019 года САО «ВСК» письмом № 39313 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта.

18 сентября 2019 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией об устранении недостатков некачественного ремонта повреждённого транспортного средств в размере 115224 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 103418 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ФИО2 представил заключение эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» от 06 августа 2019 года № 581/23, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 115224 руб. 06 коп., с учётом износа – 81805 руб. 15 коп.

31 октября 2019 года САО «ВСК» письмом № 66658 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» об устранении недостатков некачественного ремонта повреждённого транспортного средства путём осуществления выплаты в денежной форме в размере 115224 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходов на услугу предоставления места для проведения осмотра 300 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 103418 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что при выявлении недостатков страховщик в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованное со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трёх экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в сроки, установленные пунктом 5.3 Правил ОСАГО, САО «ВСК» осмотр транспортного средства не организовало, направление на

повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителю не вручило.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу транспортного средства, в соответствии с заключением которой от 10 января 2020 года выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего с учётом износа - 98600 руб. 00 коп., без учёта износа140600 руб. 00 коп.

16 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-1976368/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя, а именно: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98600 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 149174 руб. 23 коп. за период с 07 марта 2019 года по 03 июня 2019 года, а всего 247774 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 32-37).

Основанием для принятия Финансовым уполномоченным указанного решения явились изложенные выше обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 08 февраля 2022 года по делу № 2-319/2022 заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-1976368/5010-007 от 16 января 2020 года оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 38-41).

В соответствии с апелляционным определением Пензенского областного суда от 08 февраля 2023 года по заявлению ИП ФИО1, как лица, не привлечённого к участию в деле, восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 08 февраля 2022 года по делу № 2-319/2022 (том 1, л.д. 140-141).

Рассмотрев дело № 2-319/2022 по правилам первой инстанции, Пензенский областной суд вынес апелляционное определение от 13 июня 2023 года, в соответствии с которым отменил решение Октябрьского районного суда города Пензы от 08 февраля 2022 года. Вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У1976368/5010-007 от 16 января 2020 года (том 2, л.д. 9-16).

В ходе рассмотрения дела Пензенский областной суд установил обстоятельства, аналогичные изложенным в решении финансового

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в решении Октябрьского районного суда города Пензы от 08 февраля 2022 года по делу № 2-319/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ФИО4, САО «ВСК» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 247774 руб. 23 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 98600 руб. 00 коп., неустойку в размере 149174 руб. 23 коп. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 07 марта 2019 года по 03 июня 2019 года (платёжное поручение № 20789 от 28 марта 2022 года – том 1, л.д. 31).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика указанную сумму (247774 руб. 23 коп.), ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения ремонтных работ и некачественный ремонт автомобиля ФИО2 явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 26 апреля 2017 года № 2 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

Арбитражный суд установил, что 26 апреля 2017 года САО «ВСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 2 (том 1, л.д. 72-88), по условиям которого ИП ФИО1 обязался по письменному направлению САО «ВСК» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а САО «ВСК» обязалось оплачивать стоимость произведённых работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязался обеспечить проведение восстановительного ремонта в срок не более 30-ти рабочих дней с даты постановки транспортного средства на ремонт, если иной срок не согласован в информационном акте.

Предусмотренный договором между САО «ВСК» и ИП ФИО1 срок проведения ремонтных работ соответствует сроку ремонта, установленному в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (не более 30-ти рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА) и применяемому к отношениям страхователя и страховщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 26 апреля 2017 года № 2 на проведение ремонта, при поступлении претензий на качество ремонта, заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением клиента и исполнителя, в срок не более 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. По итогам осмотра составляется акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков. Если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, в тот же день после проведения осмотра заказчик выдаёт направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счёт исполнителя в сроки, установленные актом осмотра. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путём проведения повторного ремонта, исполнителем в счёт и заказ-наряд не включаются, заказчиком не оплачиваются.

Согласно пункту 5.5 договора от 26 апреля 2017 года № 2 в случае, если клиент заказчика отказался от дальнейшего ремонта в связи с просрочкой ремонтных работ, поручив его выполнение третьим лицам, произвёл оплату устранения недостатков за свой счёт и заказчик оплатил указанные расходы, исполнитель возмещает заказчику сумму расходов клиента. Возмещение расходов производится исполнителем на основании претензии заказчика, направленной по почте либо врученной под роспись. В течение 5-ти рабочих дней с даты её получения исполнитель обязан возместить расходы или направить мотивированный ответ заказчику. В случае, если исполнитель уклоняется от получения претензии, направленной по почте, датой получения претензии будет считаться дата штемпеля почтового отделения, обслуживающего адрес исполнителя. Отсутствие ответа на претензию расценивается как отказ от её удовлетворения.

Кроме того, в пункте 5.6 договора от 26 апреля 2017 года № 2 стороны предусмотрели, что в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи транспортного средства, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к

заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесёт расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесённых/присужденных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 данного договора.

Возражая по иску, представитель ответчика заявил об отсутствии совокупности условий для взыскания с ИП ФИО1 убытков.

Также, квалифицируя заключённый с истцом договор, как договор подряда, ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работы.

По мнению ответчика, о нарушении СТОА ИП ФИО1 обязательств по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 истцу стало известно не позднее 26 июня 2019 года, когда истец уведомил ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство для устранения недостатков проведённого ремонта. Учитывая, что с настоящим иском САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд 03 октября 2023 года, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 71, 150).

Истец считает, что к отношениям сторон подлежит применению общий трёх годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен (том 1, л.д. 119).

Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор на ремонт автомобилей от 26 апреля 2017 года № 2, заключённый между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков в работе ответчика является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращённый срок исковой давности.

Как установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-1976368/5010-007 от 16 января 2020 года и апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 июня 2023 года, о повторном выявлении недостатков ремонтно-восстановительных работ ФИО2 уведомил САО «ВСК» 18 сентября 2019 года.

Поскольку истец прибегнул к претензионному порядку урегулирования спора (претензия исх. от 29 июля 2022 года – том 1, л.д. 42-48), срок исковой давности приостанавливался на срок досудебного урегулирования. Указанный срок (тридцать календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, для истца специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работы, истёк 18 октября 2020 года, в то время как истец обратился в

арбитражный суд с иском только 27 сентября 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте – том 1, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование САО «ВСК» о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков работ (98600 руб. 00 коп.), выполненных ответчиком, заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 195, 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в нарушение условий договора от 26 апреля 2017 года № 2 на проведение ремонта, истец, получивший повторную претензию страховщика (ФИО2) относительно качества проведённого ремонта, осмотр транспортного средства с привлечением клиента и исполнителя не организовал, направление на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта ФИО2 не вручил, требование об устранении недостатков силами своего СТОА ИП ФИО1 не направил. Доказательства обратного суду не представлены.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 149174 руб. 23 коп. в размере неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 07 марта 2019 года по 03 июня 2019 года, выплаченные истцом гр. ФИО2 в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-1976368/5010-007 от 16 января 2020 года.

Как указано выше, факт и период нарушения срока проведения ремонтных работ, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, установлен решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-1976368/5010-007 от 16 января 2020 года и апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 июня 2023 года по результатам рассмотрения заявления об отмене решения финансового уполномоченного (апелляционное определение принято с привлечением ИП ФИО1).

Поскольку договор от 26 апреля 2017 года между САО «ВСК» и ИП ФИО1 предусматривает срок проведения ремонтных работ, равный сроку, указанному в Законе об ОСАГО (не более 30-ти рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА), арбитражный

суд приходит к выводу о просрочке ответчиком работ по ремонту транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 26 апреля 2017 года № 2 в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи транспортного средства, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесёт расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесённых/присужденных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 данного договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 26 апреля 2017 года ИП ФИО1 принял на себя обязательство возместить САО «ВСК» финансовые санкции и судебные издержки, взысканные страхователем со страховщика (истца).

Неустойка в сумме 149174 руб. 23 коп. за нарушение срока выполнения ремонтно-восстановительных работ взыскана с истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У1976368/5010-007 от 16 января 2020 года.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Расходы по выплате потерпевшему присужденной неустойки понесены истцом 28 марта 2022 года.

Обязательство по возмещению санкций ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Учитывая, что требование о возмещении расходов по уплаченной истцом неустойке не является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к нему применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Иные возражения по требованию о взыскании суммы неустойки ответчик не заявил, доказательства компенсации затрат истца не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика затрат истца по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по восстановлению транспортного средства после аварии заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 149174 руб. 23 коп., в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 149174 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4789 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова