Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
13.07.2023 года Дело № А50-14431/2023
Резолютивная часть решения принята 12.07.2023.
Полный текст решения изготовлен 13.07.2023.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленд Ровер Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Ровер Пермь» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности, неустойки.
Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2023 г.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.
В судебном заседании 12.07.2023 г. согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство по делу при отсутствии возражений сторон открыто непосредственно после завершения предварительного судебного заседания
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленд Ровер Пермь» принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.07.2023 г. Копия определения от 16.06.2023 направлена обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» по адресу: 614039, <...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом ответчика. Согласно отчету об отслеживания отправления копия определения получена ответчиком 27.06.2023 г. (ШПИ 61491183207408).
Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Ленд Ровер Пермь» (подрядчик) заключен договор от 21.07.2021 г. на выполнение работ/оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств.
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять работы и (или) оказывать услуги по техническому и сервисному обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств.
Заказчик обязуется принять выполненные работы и (или) оказанные услуги по акту выполненных работ и (или) оказанных услуг и оплатить их.
Согласно п. 5.1. договора заказчик обязуется оплатить стоимость диагностических работ, ремонтных работ и (или) оказанных услуг, использованных запасных частей и материалов в полном объеме путём перечисления 100 % оплаты предварительного счета 6на расчетный счет исполнителя и (или) внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее момента приема автомобиля в ремонт.
За период действия договора с 26.10.2021по 22.11.2022 г. истцом были выполнены работы на 1 440 889 руб. 38 коп., в свою очередь на расчетный счет от ответчика поступили денежные средства в размере 455 368 руб. 38 коп.
04.05.2023 г. истец направил претензию ответчику с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.04.2023 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 985 521 руб. 00 коп.
Так же к исковому заявлению приложены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 26.10.2021 г по 22.11.2022 г., подписанные ответчиком.
Доказательственное значение представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки под сомнения не ставились, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о взыскании задолженности и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в размере 985 521 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 7.4. договора за просрочку оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости услуг и (или) работ за каждый день просрочки.
В связи с непоступлением денежных средств истец требует взыскания неустойки за период с 01.01.2023 г. по день составления искового заявления.
По расчету Истца размер неустойки составляет 144 736 руб.67 коп.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен признан верным, в свою очередь требование истца заявлено правомерно подлежит удовлетворению.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленд Ровер Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 985 521 (девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп., неустойку в размере 144 736 руб. (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) 67 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 303 (двадцать четыре тысячи триста три) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Ю. Дрондина