СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1883/2025-ГК

г. Пермь

09 апреля 2025 года Дело № А60-32027/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.03.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2025 года по делу № А60-32027/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивная школа «Академия футбольного клуба «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области спортивная школа «Академия футбольного клуба «Урал» (далее – ГАУ ДО СО СШ «Академия ФК «Урал», ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 506 809 руб. 67 коп.

Решением суда от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что письмом исх. № 570 от 30.08.2023 ответчик просил выполнить работы по проведению испытаний и подготовки отчета для сдачи объекта и подключению к сетям ПАО «Россети». В связи с чем, истец выполнил указанные работы. Истец указывает, что ответчик настаивал на том, что часть работ им не была принята, т.к. по его мнению работы были выполнены некачественно. Отмечает, что суд не установил относятся ли работы, указанные в акте по ф.КС-2 № 355 от 31.08.2023, к дополнительным работам или работам, выполненным в рамках контракта. Судом не была принята во внимание исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ № 1-АОВ от 20.01.2021, сертификаты соответствия материалов и т.д.). Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, лишил его процессуальной возможности доказывать факт необходимости исполнения спорных работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом того, что проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройнефть» (подрядчик) и ГАУ ДО СО СШ «Академия ФК «Урал» (заказчик) заключен государственный контракт от 21.10.2019 № 0162200011819002465 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта (работы, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Сторонами по контракту также подписаны дополнительные соглашения к контракту: от 22.07.2020 №1, от 28.02.2021 №2, от 19.05.2021 №3, от 14.11.2022 №4.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по контракту была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, 31.08.2023, сторонами, были составлены комиссионные акты «Освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ» № 1; № 2; № 3; № 4; № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; 3 11; № 12; № 13; № 14; № 15.

Письмом исх. № 570 от 30.08.2023 ответчик просил выполнить дополнительные работы по проведению испытаний и подготовки отчета для сдачи объекта и подключению к сетям ПАО «Россети».

В связи с чем, ООО «Стройнефть» выполнило указанные дополнительные работы в полном объеме, объект был введен в эксплуатацию, имеет для ответчика потребительскую ценность (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2023).

02.09.2023 истцом ответчику были переданы для приемки выполненных работ и подписания акты выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2023 № 355, № 356, № 357 и № 358 и справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2023 № 29 на сумму 1 798 826 руб. 74 коп. Однако в нарушение условий контракта, направленные в адрес ответчика документы не рассмотрены и никакого ответа от ответчика получено не было.

Повторно, исх. № СН 097-И от 23.11.2023 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.2023 № 355, № 356, № 357 и № 358 с приложением ЛСР, подписанных подрядчиком и стройконтролем, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2023 № 29 на сумму 1 798 826 руб. 74 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту) и акт приемки законченного строительством объекта (по ф. КС-11) для подписания. Согласно отслеживания, почтового отправления (идентификационный номер 44309962504781), указанное письмо было получено ответчиком 29.11.2023.

В дальнейшем ответчиком были приняты и оплачены работы по актам по ф. КС-2 № 357 от 31.08.2023 на сумму 42 575 руб. 21 коп. и КС-2 № 358 от 31.08.2023 на сумму 249 441 руб. 86 коп., что подтверждается письмом ответчика исх. № 836 от 25.12.2023.

Работы на сумму общую сумму 1 506 809 руб. 67 коп. по акту КС-2 № 355 от 31.08.2023 и акту КС-2 № 356 от 31.08.2023 не приняты, письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации в адрес ООО «Стройнефть» не представлено.

16.04.2024 исх. № СН 041-4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответом исх. № 239 от 20.05.2024 ответчик в принятии выполненных работ отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, указанный объем дополнительных работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

В данном случае, доказательств того, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а заказчиком выражено согласие на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату сверх твердой цены контракта, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ путем подписания актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, судом первой инстанции рассмотрены и верно отклонены в виду того, что фактически они датированы 15.03.2022 и все работы, учтенные в данных актах освидетельствования, были в установленном порядке оценены в сумму 39 059 518 руб. 25 коп. В соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в связи с изменением объема и видов выполняемых работ, без которых невозможно продолжать уже начатые работы, а также выполнение которых необходимо для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, 31.10.2022 было издано Распоряжение Правительства Свердловской области № 669-РП «Об изменении существенных условий контракта в связи с изменением объема и видов выполняемых работ» и 14.11.2023 заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту.

Помимо прочего из письма ответчика № 570 от 30.08.2023 следует, что в данном письме ответчик сообщил о необходимости проведения испытаний аттестованной лабораторией для получения допуска на ввод в эксплуатацию энергоустановки от федерального органа Ростехнадзора. При этом обязательство истца по проведению мероприятий по получению допусков Ростехнадзора в эксплуатацию тепловых и электроэнергоустановок предусмотрено п. 13 «Перечень и объемы работ» Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ на сумму 1 506 809 руб. 67 коп. или об изменении условий контракта, а также согласованная сторонами смета на выполнение дополнительных работ по контракту в материалах дела отсутствуют. Объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком. Доводы истца о согласовании работ не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным ч. 16 и 16.1 ст. 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном законом № 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом необходимо учитывать, что когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в п. 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ;

- если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Законом № 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком, в случае, если до заключения договора при ознакомлении с аукционной документацией у потенциального участка возникнут вопросы, связанные с аукционной документацией, ее содержанием и т.п.

Из материалов дела следует и судом установлено, что техническое задание, смета были размещены в составе аукционной документации на сайте госзакупок. Заказчик полагал, что подрядчик в силу закона предполагается профессиональным участником рынка проектных и изыскательских работ, то есть обладает специальными познаниями в сфере проектных и изыскательских работ, следовательно, при заключении контракта он как специалист в соответствующей сфере должен был выявить несоответствие технического задания и сметы требованиям нормативно-технической документации.

Истец на стадии заключения контракта не обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия нормативным документам. При этом из материалов дела не видно, в силу каких обстоятельств дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации и какие обстоятельства препятствовали исполнителю выявить несоответствия задания и сметы на стадии заключения контракта и отказаться от заключения (исполнения) контракта или приостановить его выполнение.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Более того, истец указывает на то, что спорная задолженность образовалась в отношении работ, оформленных актом КС-2 № 355 от 31.08.2023 и акту КС-2 № 356 от 31.08.2023. Вместе с тем, из содержания указанных актов следует, что они оформлены на пусконаладочные работы. Необходимость выполнения пусконаладочных работ по смонтированному оборудованию и инженерным системам предусмотрена п. 13 Технического задания (приложение № 1 к Контракту). То есть данные работы изначально были учтены в технической документации и по смыслу вышеприведенных норм права не являются дополнительными работами, следовательно подлежат оплате в пределах твердой цены контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-32027/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.Ф. Конева

И.С. Пепеляева