ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19328/2023

г. Москва

04 октября 2023 года

Дело № А41-29846/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Терминально-логистического центра «ФИО4»» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ЭССАВАН» – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Терминально-логистического центра «ФИО4» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-29846/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эссаван» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Терминально-логистическому центру «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Терминально-логистического центра «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эссаван» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссаван» (далее - Истец, ООО «Эссаван») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Терминально-логистический центр «ФИО4» (далее - Ответчик, ООО «ТЛЦ ФИО4») об обязании Ответчика вернуть переданное ему на хранение имущество: контейнер CICU2148101 с товарами, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953, и взыскании с Ответчика государственной пошлины в размере 39 346 (тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

От ООО «ТЛЦ ФИО4» поступило встречное исковое заявление к ООО «Эссаван» о взыскании задолженности в размере 4 584 400 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста рублей) 00 копеек и государственной пошлины в размере 45 922,00 руб.

Определением суда от 01.06.2023 встречное исковое заявление ООО «ТЛЦ ФИО4» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-29846/23 исковое заявление ООО «Эссаван» удовлетворено, суд обязал ООО «ТЛЦ «ФИО4» вернуть ООО «Эссаван» в срок до 5 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта переданное ему на хранение имущество: контейнер CICU2148101 с товарами, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953, в удовлетворении встречного иска ООО «ТЛЦ «ФИО4» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Терминально-логистический центр «ФИО4» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Эссаван» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-29846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЛЦ «ФИО4» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Эссаван» и ООО «ТЛЦ ФИО4» заключен договор от 26.05.2022 № 12ТЭО-371-22 на транспортно- экспедиторское обслуживание (далее - Договор). Договор по своей правовой природе является смешанным и сочетает в себе различные услуги, в том числе услуги по хранению товаров. Перечень оказываемых Ответчиком услуг определен в Тарифном соглашении с описанием, условиями их выполнения и стоимостью (пункт 1.2. Договора).

В рамках Договора Ответчиком 17.10.2022 принят на хранение, прибывший в адрес Истца из Китая иностранный груз (игрушки, канцелярские изделия) в контейнере с регистрационным номером № CICU2148101, что подтверждается актом приема-передачи контейнера от 17.10.2022 № CNT-INS343729.

Фактическая передача имущества Ответчику на ответственное хранение не оспаривается.

В ходе хранения товаров, находящихся в контейнере CICU2148101, в отношении части из них таможенным органом 06.11.2022 применена в порядке статьи 27.10 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия товаров, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 06.11.2022.

Согласно письму Московской таможни от 06.04.2023 № 31-12/10659 к самому контейнеру CICU2148101 меры обеспечения в виде изъятия либо ареста таможенным органом не применялись.

Остальная (не изъятая) часть товаров (истребуемое по настоящему делу имущество), прибывшая в контейнере CICU2148101, общей таможенной стоимостью 3 269 198,98 рублей выпущена таможенным органом 11.02.2023 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10013160/060223/3053953.

13.02.2023 Истцом в адрес Ответчика подана заявка на вывоз контейнера CICU2148101 с товаром, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953, оставленная без исполнения Ответчиком.

15.02.2023 Истцом от Ответчика получен Акт от 15.02.2023 № 13ЭСС на оплату услуг (далее - Акт № 13ЭСС) и Реестр на оказание услуг Склада временного хранения (далее - СВХ) от 15.05.2023 № 13ЭСС (далее - Реестр № 13ЭСС), согласно которым общая стоимость оказанных услуг по контейнеру CICU2148101 составила 5 797 970,00 рублей, из которых услуги за хранение по состоянию на 15.02.2023 составили 5 720 400,00 рублей (сумма стоимости услуг по пунктам 2-5 Акта № 13ЭСС и Реестра № 13ЭСС).

Не согласившись с объемом и стоимостью оказанных услуг, указанных в Акте № 13ЭСС и Реестре № 13ЭСС в виду их несоответствия условиям Договора и Тарифного соглашения, Истцом 17.02.2023 в адрес Ответчика на основании пункта 5.9 Договора направлена письменная претензия о перерасчете стоимости услуг за хранение и о выдаче контейнера CICU2148101 с товаром, задекларированным по ДТ № 10013160/060223/3053953.

В обоснование своих требований Истец указывает, что на момент размещения контейнера CICU2148101 на хранение действовало Тарифное соглашение на транспортно-экспедиционные услуги, утверждённое Ответчиком 15.08.2022, согласно которому стоимость услуг СВХ по хранению контейнеров с грузом составляет: до 2-х суток - бесплатно (пункт 5.8 Тарифного соглашения); с 3 до 7 суток - 3 000 рублей (пункт 5.9 Тарифного соглашения); с 8 по 14 суток - 5 000 рублей (пункт 5.10 Тарифного соглашения); с 15 суток и выше - 10 000 рублей (пункт 5.11 Тарифного соглашения). Таким образом, с учетом данной тарификации стоимость услуг за хранение контейнера CICU2148101 в период с 17.10.2022 по 15.02.2023 должна составлять 1 110 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, Истцом в целях исполнения своих обязательств по Договору осуществлена оплата оказанных услуг:

- по платежному поручению от 20.03.2023 № 242 в размере 127 570,00 рублей, из которых 50 000 рублей за хранение контейнера CICU2148101 с грузом (пункты 5.9 и 5.10 Тарифного соглашения);

- по платежному поручению от 20.03.2023 № 243 в размере 1 060 000,00 рублей за хранение контейнера CICU2148101 с грузом в течение 106 суток (пункт 5.11Тарифного соглашения).

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результату не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя иск ООО «Эссаван» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТЛЦ ФИО4», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ, установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оплаты Ответчиком услуг по Договору и в соответствии с условиями Тарифного соглашения подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Ответчик при расчете стоимости услуг за хранение контейнера CICU2148101 в период с 17.10.2022 по 05.11.2022 применил пункты 5.8, 5.9, 5.10 Тарифного соглашения, однако начиная с 06.11.2022 по 15.02.2023 (102 суток) при расчете стоимости услуг за хранение вместо пункта 5.11 Тарифного соглашения (наименование услуги «Хранение контейнера начиная с 15-х суток»), предусматривающего оплату за хранение в размере 10 000 руб. за сутки за один контейнер, применил пункт 5.15 Тарифного соглашения (наименование услуги «Хранение груза на территории СВХ с последующей погрузкой в транспортное средство), предусматривающего оплату за хранение в размере 1 150,00 рублей за 1 м3/сутки.

Оценив представленный в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для перегрузки спорного имущества в иное место хранения, предусматривающего возможность применения пункт 5.15 Тарифного соглашения.

Так, согласно пункту 1.2 Договора, Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика и за счет Заказчика выполнить или организовать оказание/выполнение услуг по ТЭО.

Пунктом 1.3 Договора определено, что в число услуг, оказываемых по Договору, могут входить другие аналогичные сопутствующие услуги, связанные с обработкой Груза и Контейнеров. В таком случае Стороны составляют и подписывают Дополнительные соглашения к настоящему Договору. Каждая дополнительная услуга, даже если она согласована составлением Дополнительного соглашения, оказывается только при наличии дополнительно поданной Заявки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить выполнение услуг в соответствии с Заявками. В случае недостаточности информации, содержащейся в Заявке, для выполнения услуг по договору Исполнитель обязан запросить у Заказчика необходимые дополнительные данные.

На основании пункта 3.2.6 Договора Исполнитель имеет право в случае возникшей необходимости действовать без поручения, но в интересах Заказчика с целью предотвратить возникновение факторов, влияющих на сохранность груза, срок доставки и прочее, и производить как установленные, так и не установленные Договором действия самостоятельно с последующим письменным уведомлением Заказчика в течение 2 -х суток.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что хранение спорного товара в ином месте, отличном от контейнера CICU2148101, осуществлено на основании заявки или по согласованию с Истцом, равно как и не представлено доказательств об уведомлении Истца об изменении места хранения груза, а соответственно, применения тарифа, предусмотренного пунктом 5.15 Тарифного соглашения.

Таким образом, Ответчиком действовал с нарушением пунктов 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.2.6 Договора, что лишает его права требовать оплаты услуг, не согласованных с Истцом.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции согласились с доводами Истца относительно того, что ему не могло быть известно о дополнительных услугах, оказываемых Ответчиком, а, соответственно, возникших обязательствах по оплате. Доказательств, подтверждающих обратное, Ответчик в материалы дела не представил.

Требование Ответчика, изложенные во встречном иске, о том, что хранение груза в период с 06.11.2022 по 15.02.2023 (102 суток) подлежит оплате исходя из пункта 5.15 Тарифного соглашения («5.15. Хранение груза на территории СВХ с последующей погрузкой в транспортное средство») по тарифу 1 150,00 рублей за 1 м3/сутки, что за 48 м3 составляет 5 630 400,00 рублей, признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень предоставляемых услуг определен в Тарифном соглашении с описанием, условиями выполнения и стоимостью.

Требования встречного иска основаны на возникшем споре между сторонами, заключающемся в размере стоимости услуг за хранение:

- согласно позиции Истца, стоимость услуг за хранение составляет 1 110 000,00 рублей;

- согласно позиции Ответчика, стоимость услуг за хранение должна составлять 5 630 400,00 рублей.

Причиной указанных противоречий в расчетах между сторонами является применение разных пунктов Тарифного соглашения к Договору, на основании которых определяется стоимость услуг за хранение.

Раздел 5 Тарифного соглашения определяет перечень оказываемых ООО «ТЛЦ «ФИО4» услуг склада временного хранения, с описанием, условиями их выполнения и стоимостью. Пункты 5.8-5.15 Тарифного соглашения содержат перечень отказываемых услуг по хранению груженых и порожних контейнеров/грузов и стоимость таких услуг.

Исходя из буквального толкования наименования услуг при хранении на территории СВХ груженного контейнера подлежат применению пункты 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 Тарифного соглашения, предусматривающие следующие наименования услуг «Хранение контейнеров по 2-е сутки, груженый/порожний», «Хранение контейнеров начиная с 3-х суток, груженый/порожний», «Хранение контейнеров начиная с 8-х суток, груженый/порожний», «Хранение контейнеров начиная c 15-х суток, груженый/порожний» соответственно.

Суд первой инстанции правильно установил, что вопреки утверждениям Ответчика, пункт 5.15 Тарифного соглашения (наименование услуги «Хранение груза на территории СВХ с последующей погрузкой в транспортное средство) в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку при сопоставлении наименований услуг, установленных пунктами 5.8, 5.9, 5.10, 5.11 Тарифного соглашения, и наименования услуги, установленной пунктом 5.15 Тарифного соглашения, следует, что пункт 5.15 Тарифного соглашения подлежит применению в тех случаях, когда товары хранятся на территории СВХ вне контейнера.

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что спорные товары хранились на территории СВХ вне контейнера, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что если Ответчик, как он утверждает во встречном исковом заявлении, видел некий риск в хранении не изъятого товара в контейнере CICU2148101 в связи с его возможной утратой, недостачей или повреждением и был вынужден обеспечить сохранность товаров в соответствии с пунктом 6.4 Договора, в связи с чем разместил не изъятые товары в каком-то ином месте хранения, то, действуя как добросовестный хранитель, он должен был уведомить об этом в соответствии с условиями Договора Истца (пункт 3.2.3 Договора), запросить у Истца соответствующую заявку (пункт 1.2. Договора) на перемещение и хранение товаров в ином месте.

Довод Ответчика о том, что он действовал в рамках положений КоАП РФ, ТК ЕАЭС и приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» суд первой инстанции отклонил, как недоказанный, принимая во внимание, что согласно письму Московской таможни от 06.04.2023 № 31-12/10659 к самому контейнеру CICU2148101 меры обеспечения в виде изъятия либо ареста таможенным органом не применялись.

Доводы Ответчика относительно длительного непринятия Истцом мер по таможенному оформлению спорного имущества и понесенных в связи с этим расходов, отклонены ввиду того, что сторонами факт хранения ООО «ТЛЦ «ФИО4» спорного имущества в период с 17.10.2022 по 15.02.2023 не оспаривается, оплата за весь период хранения Истцом произведена в соответствии с условиями Договора. При этом сам факт продолжительного хранения спорного имущества, исходя из условий Договора, не влечет применение тарифа 5.15 Тарифного соглашения.

Ссылка Ответчика по первоначальному иску во встречном иске на пункты 9.13 и 9.14 Договора, предусматривающих порядок изменения условий Тарифного соглашения, признана несостоятельной поскольку из содержания встречного иска, фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств не следует, что были внесены изменения в общие условия оказания услуг.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату имущества, полученного на хранение, а также факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по оплате услуг по хранению, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Эссаван» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЛЦ «ФИО4».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТЛЦ «ФИО4» при разделении товаров исходило из императивных норм таможенного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком в ходе производства по настоящему судебному делу, в том числе в апелляционной жалобе, ссылки на конкретные номы законодательства, которые позволяли бы ему как владельцу СВХ разместить без уведомления и заявки Истца часть не изъятых товаров, прибывших в контейнере CICU21481, в ином месте хранения, где стоимость услуг за хранение многократно превышает стоимость хранения в контейнере CICU21481, не приведены.

Право ЕАЭС, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании и законодательство об административных правонарушениях, не наделяют Ответчика правом распоряжаться хранящимися на СВХ товарами, в отношении которых таможенным органом не применялись меры обеспечения, которые не признавались предметами АП, по своему усмотрению, в том числе не позволяют ему самостоятельно перегружать товары, изменять место их хранения.

В связи с этим утверждение Ответчика о том, что он действовал из императивных норм таможенного законодательства, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате хранения истребуемых товаров возникла в соответствии с пунктом 6.12 Договора, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 6.12 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить Исполнителю дополнительные документально подтверждённые расходы по перегрузу, переработке, хранению, подключению контейнеров к электроэнергии и транспортировке в пунктах отправления или назначения, транзитных пунктах, дальнейшей перевозке перегруженных контейнеров с грузом Заказчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства несения Ответчиком указанных в пункте 6.12 Договора расходов. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы Ответчиком не заявлялись, а сумма встречного иска обосновывалась как плата за услуги по хранению товара Истца с определением их стоимости по Тарифному соглашению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Эссаван» не представлены в суд материалы административного дела, которые, по мнению Ответчика, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку Истец по настоящему судебному делу обжалует действия Ответчика по незаконному удержанию товаров, не являющихся предметами административного правонарушения и не изъятых таможенными органами. Материалы административного дела отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг за хранение товаров Истца подлежит расчету в соответствии с пунктом 5.15 Тарифного соглашения, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку ответчиком не доказан факт хранения спорных товаров в собственном контейнере. Никаких доказательств этим доводам в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, если Ответчик в действительности переместил спорные товары в иное место хранение, то он в соответствии с условиями Договора должен был предварительно получить на это заявку от Истца (пункт 1.2 Договора); если Ответчик в действительности переместил спорные товары в иное место хранение в целях обеспечения их сохранности, то он в соответствии с условиями Договора должен был в течение 2-х суток уведомить об этом Истца (пункт 3.2.6 Договора).

Кроме того, исходя из наименования услуги пункта 5.15 Тарифного соглашения - «Хранение груза на территории СВХ с последующей погрузкой в транспортное средство», не следует, что данный пункт подлежит применению в случаях хранения спорных товаров в контейнере, принадлежащем ООО «ТЛЦ «ФИО4». Поскольку Договор и Тарифное соглашение не содержат никаких дополнительных разъяснений о том, в каких случаях применяется пункт 5.15 Тарифного соглашения, то стороны должны руководствоваться буквальным толкованием наименования данной услуги, которое, в свою очередь, не содержит ссылку на хранение товара в контейнере, принадлежащем ООО «ТЛЦ «ФИО4».

Более того, из содержания данного пункта следует, что данный тариф применяется к хранению 1 куб. м. товара, что исключает хранение товара в контейнере.

При этом объем груза, определенный Ответчиком в размере 48 м3, документально не подтвержден. Согласование объема груза в период хранения сторонами не производилось.

Таким образом, Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что хранение спорного товара в ином месте, отличном от контейнера CICU2148101, осуществлено на основании заявки или по согласованию с Истцом, равно как и не представлено доказательств об уведомлении Истца об изменении места хранения груза, что напрямую предусмотрено условиями Договора. Позиция Ответчика о необходимости применения пункта 5.15 Тарифного соглашения (вместо пункта 5.11) к рассматриваемому случаю является неверной и не соответствует условиям Договора. Данная позиция Ответчика противоречит его же доводу о необходимости в рассматриваемом случае применять положения пункта 6.12 Договора.

Апеллянт указывает, что сам контейнер CICU2148101 является вещественным доказательством, однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку при изъятии части товаров таможенным органом сам контейнер не изымался. Данный факт подтвержден Московской таможней, согласно письму от 06.04.2023 № 31-12/10659 которой к контейнеру CICU2148101 меры обеспечения в виде изъятия либо ареста таможенным органом не применялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены и применены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-29846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова