АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2025 года Дело № А41-115857/24 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И. судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 0703/51 от 01.01.2025г., ФИО2, дов. № 0703/62 от 01.01.2025г.;

от ответчика: ФИО3, дов. № НЦВ-126 от 28.12.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» на решение от 13 мая 2025 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 03 июля 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску Санкт-Петербургского ОАО «Красный Октябрь»

к АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское ОАО «Красный Октябрь» обратилось с иском к АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» о взыскании задолженности в размере 13.746.815 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 94-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 189-193).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 27 сентября 2020 года между СПБ ОАО «Красный Октябрь» (исполнитель) и АО «НЦВ Миль и Камов» (заказчик) был заключен контракт № 1922187320321452208002620/1735-261-2019, в силу пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2022 года № 7 исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. Общая фиксированная сумма контракта составляет 20.013.046 руб. 24 коп., НДС не облагается (пункт 6.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2022 года № 7). Во исполнение условий контракта истец в 2021 – 2022 г.г. выполнил работы на общую сумму 20.013.046 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний итоговым актом работы от 27 июня 2023 года, а также актами:

(1) от 13 августа 2021 года № 1; (2) от 31 июля 2022 года № 2; (3) от 31 июля 2022 года № 3; (4) от 25 мая 2022 года № 4; (5) от 23 июня 2022 года № 5; (6) от 21 июня 2022 года № 6; (7) от 05 июля 2022 года № 7.

В соответствии с пунктом 6.14 контракта, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится заказчиком по фиксированной цене, в сумме, согласованной государственным заказчиком, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика под данные работы. Основанием для оплаты этапа СЧ ОКР являются:

(1) счет исполнителя на оплату этапа СЧ ОКР (подпункт 6.14.1),

подписанный сторонами и 481 и 220 ВП МО РФ;

(2) акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР по форме 16 (ГОСТ РВ

15.203-2001) (подпункт 6.14.2);

(3) удостоверение 481 ВП МО РФ о соответствии результата этапа СЧ ОКР

(этапа СЧ ОКР) условиям контракта (подпункт 6.14.3).

Учитывая сумму перечисленных АО «НЦВ Миль и Камов» авансовых

платежей по контракту, СПБ ОАО «Красный Октябрь» были выставлены и

направлены в адрес ответчика счета на оплату: (1) от 03 сентября 2021 года № 1371Э на сумму 1.186.098 руб. 31 коп.;

(2) от 29 июня 2023 года № 966Я на сумму 6.566.314 руб. 95 коп.; (3) от 29 июня 2023 года № 967Я на сумму 7.180.500 руб. 23 коп.; (4) от 29 июня 2023 года № 968Я на сумму 9.077 руб. 24 коп.;

(5) от 29 июня 2023 года № 969Я на сумму 9.077 руб. 24 коп.; (6) от 29 июня 2023 года № 970Я на сумму 9.077 руб. 24 коп.; (7) от 29 июня 2023 года № 971Я на сумму 9.077 руб. 24 коп.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик исполнил свои

обязательства по оплате выполненных работ частично на общую сумму

1.222.407 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями:

(1) от 15 октября 2024 года № 12005; (2) от 10 октября 2024 года № 11717; (3) от 10 октября 2024 года № 11718; (4) от 10 октября 2024 года № 11719.

Претензией от 07 мая 2024 года № 0703/7-юр истец обращался к ответчику

с требованием об оплате оставшейся части задолженности в размере 13.746.815

руб. 27 коп. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к

положительному результату, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим

иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и

постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь

ст.ст. 11, 157, 309, 310, 314, 327.1, 702, 711, 753, 769, 773 ГК РФ, правомерно

исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Факт выполнения работ по договору, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 13.746.815 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу. Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается, что денежные средства на отдельный счет, на котором учитываются расчёты по государственному контракту от государственного заказчика (головного исполнителя) до настоящего времени не поступали, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил. Согласно пункту 6.14 договора, оплата СЧ ОКР производится заказчиком по фиксированной цене в сумме, согласованной с государственным заказчиком, в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика под данные работы. В рассматриваемом случае, по настоящий момент денежные средства от государственного заказчика в адрес ответчика в целях исполнения обязательств по контракту в части неисполненных обязательств не поступили, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком. При этом условиями спорного контракта не был установлен срок, до которого государственный заказчик перечислит денежные средства ответчику в целях исполнения обязательств по спорному контракту, равно как и не был установлен порядок получения таких денежных средств ответчиком. Суд также правильно обратил внимание на то, что ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от государственного заказчика (головного исполнителя) денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным. В рамках данного спора ответчику необходимо было доказать, что АО «НЦВ Миль и Камов» предприняло все необходимые и достаточные меры на получение денежных средств в целях исполнения обязательств по спорному контракту. Как следует из материалов дела, работы по спорному

контракту сдавались истцом и принимались ответчиком в 2021-2022 годах, что подтверждается актами приемки №№ 1-7 (т. 1, л.д. 39-45), а итоговый акт был подписан 27 июня 2023 года (т. 1, л.д. 38). Как следует из условий договора и прямо было прописано в указанном итоговом акте, данный акт является основанием для окончательного расчета за выполненную СЧ ОКР. В подтверждение принятия АО «НЦВ Миль и Камов» всех необходимых и достаточных мер на получение денежных средств от государственного заказчика ответчик представил письмо от 06 марта 2025 года № 08-03/8511 о направлении государственному заказчику счета на окончательную оплату от 04 марта 2025 года № 266 и корректировочного акта от 26 декабря 2024 года № 1/2 к акту от 13 декабря 2023 года б/н.

Вместе с тем, указанные действия были совершены ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу в суде, т.е. спустя больше года после подписания итогового акта. При этом АО «НЦВ Миль и Камов» не было представлено каких-либо иных доказательств своевременного (в разумные сроки после приемки работ от истца) письменного обращения к государственному заказчику (головному исполнителю) либо совершения иных действий с целью получения денежных средств для оплаты по договору. Суд также принял во внимание, что согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 10 к государственному контракту от 05 апреля 2019 года № 1922187320321452208002620, представленному в материалы дела в суде, распределение финансовых средств в рамках контракта осуществляется в 2019, 2020, 2021, 2022 и 2026 годы, то есть между ответчиком и государственным заказчиком были согласованы условия о сроке, в течение которого обязательство государственного заказчика будет исполнено. Вместе с тем, вышеуказанное дополнительное соглашение № 10 к государственному контракту от 05 апреля 2019 года № 1922187320321452208002620 было заключено 24 декабря 2024 года, то есть не только спустя весьма продолжительное время после фактического выполнения работ (2021 – 2022 г.г.) и после окончательной сдачи работ ответчику (подписания акта окончательной приемки от 27 июня 2023 года), но и

после ведения досудебной работы перед обращением с рассматриваемым иском 23 декабря 2024 года (согласно штемпелю на конверте). Таким образом, спустя более года после возникновения обязательства по оплате выполненных и принятых работ между истцом и его контрагентом, поступление денежных средств от которого согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, обуславливает сроки исполнения возникшего обязательства, достигается соглашение, позволяющее, согласно правовой позиции ответчика, не исполнять возникшее обязательство вплоть до конца 2026 года, то есть на протяжении более трех лет с момента его возникновения. Более того, такой правовой подход ответчика позволяет ему переносить сроки исполнения обязательства по оплате неограниченное количество раз на неопределенное время, что не отвечает разумному и добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от государственного заказчика в течение разумного срока не получен и выполненные по заказу ответчика работы не были оплачены ответчиком в полном объеме по истечении длительного времени, а условия, обуславливающие сроки перечисления денежных средств государственным заказчиком значительно были изменены 24 декабря 2024 года (перенесены на срок, превышающий три года с момента приемки работ), и возможность дальнейшего продления которых находится в исключительном усмотрении государственного заказчика и ответчика, на что истец повлиять не может, то суд пришел к верному выводу о том, что условие контракта об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. Поскольку срок получения денежных средств от государственного заказчика является в рассматриваемых условиях обстоятельством, относительно которого не было известно, наступит оно или нет (с учетом установленных судом обстоятельств и представления приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24 декабря 2024 года № 10), то в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное

соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты. Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ следует признать наступившим. Поскольку АО «НЦВ Миль и Камов» доказательств оплаты задолженности в размере 13.746.815 руб. 27 коп. в материалы дела не было представлено, то суд признал требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной

инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А41-115857/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев