АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года Дело № А53-29674/2023
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Лайт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Лайт» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2023 № 202/ЮВлг1/5891-2023 размере 296 580,65 рублей.
Истец не обеспечили явку представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2023 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Парк Лайт» (покупатель) заключен договор поставки № 202/ЮВлг 1/5891-2023.
Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.1-1.3 договора).
В силу п. 3.6.1.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 296 580,65 рублей, что подтверждено следующими УПД:
- № 320/5109180477 от 29.03.2023 на сумму 2 982,00 рублей;
- № 320/5109177342 от 29.03.2023 на сумму 119 188,13 рублей;
- № 320/5108905495 от 28.03.2023 на сумму 152 032,92 рублей;
- № 320/5109117204-11 от 28.03.2023 на сумму 22 377,60 рублей.
Однако, покупатель полученный товар не оплатил..
01.08.2023 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки № 202/ЮВлг 1/5891-2023 от 27.03.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 296 580,65 рублей.
Между тем, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме в размере 296 580,65 рублей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 202/ЮВлг 1/5891-2023 от 27.03.2023 в размере 296 580,65 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 8 932,00 рублей.
Истцом уплачено в бюджет 8 932,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 №81319.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Лайт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 296 580,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 932,00 рублей.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Лебедева