ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А56-70684/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34288/2024) индивидуального предпринимателя Дубинкиной Анастасии Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-70684/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дубинкиной Анастасии Леонидовне к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия франчайзинга», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, лицензиат) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия франчайзинга» (далее – ответчик, лицензиар) о расторжении лицензионного договора от 28.03.2024 № 97, взыскании 290 000 рублей 00 копеек расходов по уплате паушального взноса по лицензионному договору от 28.03.2024 № 97, а также 182 989 рублей 00 копеек убытков.

Определением от 22.07.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Индустрия франчайзинга» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства № 97 от 28.03.2024, по условиям которого, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер паушального взноса составляет 290 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер роялти – платежей составляет фиксированную сумму 8000 руб. Выплата роялти платежа начинается с первого месяца от начала фактической работы партнерской точки либо с 90 дня с даты заключения настоящего договора (в зависимости от того, что наступит раньше). Датой начала фактической работы считается дата начала приема и выполнения лицензиатом заказов.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 произведена оплата вознаграждения в размере 290 000 руб.

Полагая, что обязательства по договору со стороны ООО «Индустрия франчайзинга» не исполнены, секрет производства надлежащим образом не передан, после заключения договора лицензиар в одностороннем порядке изменил условие о размере вознаграждения, а также заключил агентский договор, который предусматривает поступление денежных средств на общий счет лицензиара и их последующее распределение, в адрес последнего ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате полученных денежных средств.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями о расторжении лицензионного договора, взыскании 290 000 руб. паушального взноса и 182 989 руб. убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно статье 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Лицензионного договора секрет производства (ноу-хау) - по настоящему договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере общепита и которые имеют действительную, или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора Авторские рецептуры приготовления блюд, авторское меню, технологические карта включающие в себя:

- перечень закусок: десерт, блин, брошет, брускетта, кростини, пинчос, пицца, рулетик, салат, сэндвич, тапас, тарталетка, канапе и т.д.;

- наборы: коллекция мини шашлычков, коллекция к завтраку, коллекция морепродуктов, коллекция брускетт, коллекция гриль, коллекция детская, коллекция на багете, мясная коллекция, коллекция влюбленных, коллекция закусок на шпажке, коллекция морских брускетт, романтическая коллекция, коллекция авторских салатов, коллекция классических салатов, коллекция сэндвичей, коллекция тарталеток и т.д.;

- заготовка полуфабрикатов; - заготовка соусов;

- фуршетные наборы на 1 персону, 10 персон с различными вариантами закусок и блюд; - регламент по заготовкам, условия и сроки хранения полуфабрикатов.

В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, которые включают (пункт 2.3 Лицензионного договора):

- Видеоматериалы для проведения обучения персонала;

- Макеты рекламных материалов;

- ФИО2 (руководство по запуску и сопровождению бизнеса, посредством доступа к сайту www.anti-pasto-school.ru);

- Регламент ведения SMM; - Контент-план для ведения социальных сетей;

- Подключение к UDS – системе лояльности, распространяющейся на всю сеть (система поощрения и взаимодействия с постоянными покупателями). Программа оплачивается отдельно (8000 р/месяц, оплату взимает сервис UDS);

- Предоставление инструкции по оборудованию рабочего места; - Консультации по организации бизнес-процессов;

- Обучение стандартам продаж;

- Предоставление списка оборудования для точки с описанием технических данных;

- Перенаправление заявок с единого сайта в другие регионы по месту нахождения Лицензиата (по мере поступления запросов);

- Схематичная планировка для новых помещений (план расстановки оборудования и мебели);

- Подключение Лицензиата к общему интернет-магазину www.anti-pasto.com; - Создание аккаунта в социальных сетях;

- Рекомендации по регистрации точки в геолокационных сервисах;

- Предоставление шаблонов документации для работы с клиентами и сотрудниками; - форма договора оказания услуг;

- форма акта оказанных услуг;

- трудовой договор с прописанными должностными инструкциями;

- таблица доходов (для патентной системы налогообложения); - Консультации бухгалтерского характера;

- Консультации юридического характера.

В соответствии с пунктом 2.8 Лицензионного договора состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный пунктом 2.2. настоящего договора, передается Лицензиаром Лицензиату в срок 40 (сорока) рабочих дней с момента полной оплаты Лицензиатом паушального взноса.

Факт заключения лицензионного договора истцом не оспаривается.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в срок, установленный условиями договора, лицензиар не передал истцу состав секрета производства (ноу-хау), равно как и не оказал сопутствующие услуги, согласованные сторонами в договоре договора.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, после оплаты паушального взноса истцу был предоставлен доступ к ноу-хау и ознакомительным материалам, перечисленным в пункте 2.3 Лицензионного договора, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере.

В подтверждение получения секрета производства (ноу-хау) Истцом осуществлено подписание 01.04.2024 акта о передаче секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору № 97 от 28.03.2024 года. Согласно указанному акту Истец подтвердил (пункт 2 акта), что секрет производства получен им путем получения доступа к Интернет сайту www.anti-pasto-school.ru. Также согласно указанному акту (пункт 3 акта) у Лицензиата отсутствуют какие-либо претензии к Лицензиару. Указанный акт приобщен в материалы дела самим Истцом, в связи с чем достоверность и факт подписания его сторонами судебного разбирательства не ставится под сомнение ни одной стороной.

С учетом изложенного, оценив содержание спорного договора и юридически значимые действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание договора № 97 от 28.03.2024 отвечает требованиям, установленным пунктом 2 части 6 статьи 1235 ГК РФ, и заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в разделе 2 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истца в виде оплаты предпринимателем паушального взноса, а также принятия услуг путем подписания акта приема-передачи. Указанное в совокупности означает, что на момент подписания договора и при дальнейшем сотрудничестве сторон в рамках согласованных условий, истец подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в разделе 2 договора. Из материалов дела усматривается, что сторонами достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что истцу предоставлены услуги и пакет в согласованном сторонами объеме, следовательно, ответчик исполнял свои обязательства по договору.

Истцом приведены доводы о том, что лицензиатом не исполнены обязанности по оказанию сопутствующих услуг, предусмотренных договором, а также иные обязанности, предусмотренные договором.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалах дела доказательств не усматривается существенного нарушения ответчиком условий договора.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Поскольку предприниматель приступил к использованию принадлежащих обществу исключительных прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, неиспользование лицензиатом соответствующего средства, равно как не достижение планируемого экономического результата, не может служить основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных в счет паушального взноса, так как это не предусмотрено условиями лицензионного договора и противоречит самому смыслу предпринимательской деятельности с применением франшизы.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Прибыльность от осуществления предпринимательской деятельности не может рассматриваться в гражданском обороте, как существенное условие (качество) предмета заключенного сторонами договора. Недостижение ожидаемых истцом финансовых показателей деятельности от приобретенного им бизнеса явилось следствием деятельности самого истца, что следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы истца о том, что лицензиар после заключения Лицензионного договора в одностороннем порядке изменил ранее согласованное в главе 4 Лицензионного договора условие о размере вознаграждения, в частности, Лицензиат не согласен на заключение агентского договора, в рамках которого при осуществлении заказа на общем сайте интернет-магазина лицензиара денежные средства сначала поступают на общий счет лицензиара после чего распределяются на счета Лицензиатов, у которых был осуществлен интернет-заказ, что по мнению истца является существенным нарушением условий договора, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Лицензионного договора, лицензиат обязан выплатить вознаграждение лицензиару за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные Лицензионным договором.

Согласно пункту 1.7 Лицензионного договора «паушальный взнос – единоразовый платеж, выплачиваемый по настоящему договору Лицензиатом Лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиара.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Лицензионного договора, размер паушального взноса составляет 290 000 рублей.

Лицензиатом был внесен паушальный взнос в целях исполнения условий Лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 4.2 размер роялти – платежей составляет фиксированную сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Выплата роялти платежа начинается с первого месяца от начала фактической работы партнерской точки либо с 90 дня с даты заключения настоящего договора (в зависимости от того, что наступит раньше). Датой начала фактической работы считается дата начала приема и выполнения Лицензиатом заказов.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора Агент от имени Принципала обязан осуществлять действия по приему и зачислению Платежей Клиентов по реквизитам Принципала.

Согласно пункту 4.3 агентского договора выплаты Принципалу осуществляются в рублях Российской Федерации за минусом суммы комиссии интернет-эквайринга, на банковский счет Принципала, указанный в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.4 агентского договора предусмотрено, что Агент комиссии не взимает. Комиссия банка (интернет-эквайринга) составляет 2,6 % на сайте www.anti-pasto.com и 2,51 % в приложении UDS.

Таким образом, ранее согласованное в главе 4 Лицензионного договора условие о размере вознаграждения лицензиаром не изменено.

Наличие агентского договора направлено исключительно на формирование цепочки бухгалтерского и юридического взаимодействия между лицензиаром и лицензиатом по поступившим от интернет-заказа денежных средств с целью дальнейшего их перечисления на счет Лицензиата. Лицензиар не получает от указанных действий дополнительной финансовой выгоды. Денежные средства, поступившие на счет лицензиара в счет оплаты заказа лицензиата, сделанного на сайте лицензиара, перечисляются лицензиаром два раза в неделю лицензиату за минусом размера установленного интернет-эквайринга. Об этом лицензиату сообщалось в ходе переписки в мессенджере WhatsApp, а также при ответе на его претензию.

Согласно пункту 2.3 Лицензионного договора лицензиаром оказываются дополнительные услуги, которые включают в себя, в частности, - подключение к UDS – системе лояльности, распространяющейся на всю сеть (система поощрения и взаимодействия с постоянными покупателями). Программа оплачивается отдельно (8000 р/месяц, оплату взимает сервис UDS) - подключение лицензиата к общему интернет-магазину www.anti-pasto.com.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и без использования UDS – системы, а также интернет-магазина лицензиара, то есть лицензиат вправе не заключать агентский договор с лицензиаром и не работать с клиентами, которые оставляют заявки на сайте. Это никак не влияет на возможность осуществления предпринимательской деятельности по секрету производства, полученного по лицензионному договору, и никак не меняет и не ограничивает прав и обязанностей лицензиата по Лицензионному договору. Указанное соглашение необходимо лишь в случае, если истец намеревается осуществлять принятие и исполнение заказов от потенциальных клиентов, которые оставляют свой заказ на официальном сайте интернет-магазина ответчика.

Указанные действия обоснованы тем, что деньги за размещенный заказ в интернет-магазине приходят на один (единый) расчетный счет, который открыт на ответчика, в связи с тем, что интернет-магазин, размещенный на официальном сайте ответчика www.antipasto.com, состоит из нескольких страниц (каждая страница выделена на отдельного лицензиата), размещенных на одном сайте www.anti-pasto.com, и за этим Интернет сайтом можно закрепить только эквайринг на один расчетный счет, а сделать это для каждой страницы сайта, отведенный на один город/одного партнера, технически невозможно.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора. Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности. Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил. При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору. При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета. Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения договора и возврата истцу перечисленных в оплату предоставления секрета производства денежных средств. Ответчик надлежащим образом передал истцу права и доступ к использованию секрета производства в соответствии с лицензионным договором, доказательств обратного истцом в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-70684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян