Постановление по делу № 15АП-9900/2025 от 10.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-2939/2016

10 октября 2025 года 15АП-9900/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 14.08.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 по делу № А01-2939/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой",

ответчики: ФИО5; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее также – должник, ООО "Домострой") в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - ФИО5 и ФИО4, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2024 производство возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в конкурную массу ООО "Домострой" денежные средства в сумме 7744400 рублей, в том числе: 5448400 рублей, включенные в реестр кредиторов, и текущие требования в размере 2326000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 перед ООО "Домострой" в размере 7744400 рублей. Взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО4 в конкурную массу ООО "Домострой" денежные средства в размере 7744400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 04.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, уменьшив размер субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО5 одновременно является кредитором и должником ООО "Домострой". Суд при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 учел требования самого ФИО5 При этом, при определении размера субсидиарной ответственности, требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов не могут быть включены.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 01.10.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Чеснокова С.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 01.09.2025; копии отчета о платежных операциях с 12.09.2017 по 08.09.2025; копии реестра требований кредиторов.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Домострой" несостоятельным (банкротом). Требование основано на вступившем в силу решении Майкопского городского суда от 12.09.2016 по делу № 2-5354/2016 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2016 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 заявление ФИО5 о признании ООО "Домострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Домострой" утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - ФИО5 и ФИО4, производство по делу № А01-2939/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 было приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2024 производство по указанному обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности было возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 уточнил свои требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в конкурную массу ООО "Домострой" денежные средства в сумме 7744400 рублей, из них: 5448400 рублей, включенные в реестр кредиторов, и текущие требования в размере 2326000 рублей.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На недопустимость пересмотра определения об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу N А63-577/2015.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает недопустимость изменения предмета спора на этапе определения размера ответственности после возобновления производство по обособленному спору в указанной части, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в качестве предмета спора рассмотрел именно определение размера субсидиарной ответственности.

Размер ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим ФИО2 применительно к основанию привлечения лица к субсидиарной ответственности как совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований и текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника

Из представленного суду отчета от 07.05.2025 конкурсного управляющего ФИО2 и реестра кредиторов, видно, что задолженность общества, включенная в реестр кредиторов должника, составила 5 448 400 рублей. Единственным кредитором по настоящему делу является ФИО5 (заявитель). Текущая задолженность составляет 2326000 рублей. На дату подачи заявления расчеты с кредиторами не производились.

В рамках настоящей процедуры конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, имущества для погашения требований кредиторов не обнаружено.

Судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности отклонен довод ФИО4 о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению судом на размер неудовлетворенных требований кредитора ФИО5, и о зачете его требований, учитывая, что ФИО5 одновременно является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо, бывший участник и руководитель должника.

Судом первой инстанции указано, что действительно привлеченный к субсидиарной ответственности ФИО5 (с 04.03.2013 по 20.11.2015 - единственный участник и генеральный директор общества) являлся заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домострой" и определением суда от 28.03.2017 включен в реестр кредиторов в сумме 5707364 рубля, в том числе: основной долг – 5632000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 32901 рубль, 42463 рубля – расходы по уплате государственной пошлины для удовлетворения в третью очередь. Требование в размере 32 901 рубль (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитываются в реестре требований кредиторов отдельно. Требование ФИО5 основано на вступившем в силу решении Майкопского городского суда от 12.09.2016 по делу № 2-5354/2016 о взыскании задолженности по договору займа.

Возражая против указанного, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что снижение взыскиваемой суммы убытков, нарушает права кредиторов ФИО5, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно Картотеке арбитражных дел ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (дело № А01-3371/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Из реестра кредиторов и отчета финансового управляющего ФИО5 от 25.03.2025 видно, что требования третьей очереди составляют 9623325,23 рублей, текущая задолженность - 30156,10 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что ни ФИО5, ни его финансовый управляющий, требований о зачете требований не заявляли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО5 не подлежит уменьшению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 указал, что привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО5 одновременно является кредитором и должником ООО "Домострой". Суд при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 учел требования самого ФИО5 При этом, при определении размера субсидиарной ответственности, требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов не могут быть включены.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика; пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т. д.

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса. Именно поэтому в числе прочего Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Как указано выше, привлеченный к субсидиарной ответственности ФИО5 с 04.03.2013 по 20.11.2015 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Домострой" (должник), он же единственный кредитор в рамках настоящего дела.

Из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что в качестве заведомо убыточных сделок управляющим указано на заключение должником следующих сделок.

Так, под руководством ФИО5 было отчуждено транспортное средство ХУНДАЙ-SOLARIS, на основании договора уступки от 25.08.2016 года № Р14-10676- ДУ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Империалъ". Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 договор уступки № Р14-10676-ДУ, заключенный между ООО "Домострой" и ООО "Империалъ" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Империалъ", денежные средства в размере 177000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 187000 рублей.

Иное транспортное средство - KIA SLS (Spoilage, SI, SLS), 2013 года выпуска на основании договора уступки от 25.08.2016 № Р14-05932-ДУ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице ФИО5, перешло обществу с ограниченной ответственностью ООО "Империалъ". Сделка оспорена конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 договор уступки № Р14-05932-ДУ, заключенный между ООО "Домострой" и ООО "Империалъ" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Империалъ" денежных средств в размере 766 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, а всего 776 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от переуступки прав требований на расчетный счет ООО "Домострой" не поступили. В настоящее время возможность исполнения утрачена, так как исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО "Империалъ" в пользу ООО "Домострой" прекращены в виду исключения ООО "Империалъ" из ЕГРЮЛ (постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020).

Кроме того, 25.09.2015 между ООО "Домострой" и ФИО4 заключен договор купли-продажи гаража (Литер Г6), общей площадью 393 кв.м. Сделка была оспорена конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 3 727 519 рублей.

Определение суда не было исполнено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Домострой" с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 процедуры банкротства физического лица (дело № А01-2704/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2020 по делу № А01-2704/2019 ФИО4 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Согласно материалам делу № А01-2704/2019, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 9 006 782,69 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника. В торгах, назначенных на 03.02.2023, была реализована часть выставленного на торги имущества на сумму 22578786 руб. (денежные средства поступили на счет должника в полном объеме). Всего на счет должника поступило 25123259,90 руб., включая 2544312 руб. – возврат задатков, расходы на проведение процедуры банкротства составили 64450 руб., обслуживание банком – 26079,12 руб.

Расчет с кредиторами произведен 06.03.2023 в полном объеме. Остаток денежных средств на счете должника составляет 13 481 636,09 руб.

Определением суда от 30.05.2023 по делу № А01-2704/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 прекращено.

Кроме того, ООО "Домострой" в лице директора ФИО5 и ФИО9 30.07.2015 был заключен договор займа № 3-07/2015.

В качестве обеспечения договора займа, 30.07.2015 между сторонами был заключен договор залога № 4-07/2015, где предметом залога выступил жилой дом с надворными постройками и земельный участок. 09.11.2015 между ООО "Домострой" в лице директора ФИО5 и ФИО10 заключен договор цессии б/н о возмездные уступки прав (цессии).

В соответствии с договором цессии от 09.11.2015 ООО "Домострой" передало, а ФИО10 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу, вытекающие из договора займа № 3-07/15 от 30.07.2015, заключенному с ФИО9

Согласно договору цессии, ФИО10 оплатил обществу 300 000 рублей полностью до подписания договора цессии. Однако, вырученные от переуступки прав требований денежные средства на расчетный счет ООО "Домострой" не поступили.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домострой" ФИО2 к ФИО10 удовлетворено частично. Договор цессии от 09.11.2015 года б/н, заключенный между должником и ФИО10 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" денежных средств в размере 495 088 рублей.

29.04.2015 между ООО "Домострой" в лице ФИО5 и ФИО11 заключен договор займа № 7-04/2015, согласно которому ФИО11 был предоставлен займ.

В качестве обеспечения договора займа, 29.04.2015 между сторонами был заключен договор залога № 8-045/2015, где предметом залога выступил жилой дом. 09.11.2015 между ООО "Домострой" в лице директора ФИО5 и ФИО10 был заключен договор цессии б/н о возмездной уступки прав (цессии), согласно которому общество передало, а ФИО10 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу, вытекающие из договора займа № 7-04/15 от 29.04.2015.

Определением суда от 16.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 09.11.2015 года б/н 16.06.2021, с ФИО10 взысканы денежные средства в размере 357 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 29.04.2015 по 08.02.2016 в размере 335 552 рублей 74 копеек.

13.05.2015 между ООО "Домострой" в лице ФИО5 и ФИО12 заключен договор займа № 4-05/2015, согласно которому ФИО12 был предоставлен займ.

В качестве обеспечения договора займа, 13.05.2015 между сторонами был заключен договор залога № 4-05/2015, где предметом залога выступила 1/2 доли 2-х комнатной квартиры. 09.11.2015 между ООО "Домострой" в лице директора ФИО5 и ФИО10 был заключен договор цессии б/н о возмездные уступки прав (цессии), по которому общество передало, а ФИО10 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие обществу, вытекающие из договора займа, вместе с обязательствами обеспеченные договором залога.

В соответствии с договором цессии от 09.11.2015 ФИО10 оплатил обществу сумму в размере 66000 рублей полностью до подписания договора цессии. Вырученные от переуступки прав требований денежные средства на расчетный счет ООО "Домострой" не поступили.

Определением суда от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 09.11.2015 года б/н.

17.03.2015 между ООО "Домострой" в лице ФИО5 и ФИО13 заключен договор займа № 10-03/2015 на срок о 17.03.2016. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счет.

В качестве обеспечения договора займа, 17.03.2015 между сторонами заключен договор залога № 11-03/2015, где предметом залога выступил жилой дом.

09.11.2015 между ООО "Домострой" в лице директора ФИО5 и ФИО10 заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с договором цессии от 09.11.2015 ФИО10 оплатил обществу сумму в размере 150000 рублей полностью до подписания договора цессии. Однако, вырученные от переуступки прав требований денежные средства на расчетный счет ООО "Домострой" не поступили. Определением суда от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 09.11.2015 года б/н, с ФИО14 взысканы денежные средства в размере 377110 рублей 71 копеек.

21.08.2015 между ООО "Домострой" в лице ФИО5 и ФИО15 заключен договор займа № 2-08/2015. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету.

В качестве обеспечения договора займа, 21.08.2015 между сторонами заключен договор залога № 3-08/2015, где предметом залога выступила квартира общей площадью 90,9 кв.м. 09.11.2015 между ООО "Домострой" в лице директора ФИО5 и ФИО10 заключен договор цессии б/н о возмездной уступке прав (цессии). В соответствии с договором цессии от 09.11.2015 расчет между сторонами произведен окончательный, материальных и других претензий сторон отсутствуют. Однако, вырученные от переуступки прав требований денежные средства на расчетный счет ООО "Домострой" не поступили.

Определением суда от 16.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 09.11.2015 года б/н, с ФИО14 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей. При рассмотрении указанных споров суд принял во внимание, что при заключении вышеизложенных договора цессии директор ООО "Домострой" ФИО5 и ФИО10 (Цессионарий) на момент заключения сделки были зарегистрированы по одному адресу: ст. Ханская, ул. Восточная, 9.

Заключения спорных сделки происходило в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и аффилированность сторон сделки - что послужило основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, в результате проведенного анализа конкурным управляющим было установлено, что на праве собственности за обществом числится зарегистрированным транспортное средство: ОПЕЛЬ-ASTRA, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № АО 1-2939/2016 удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

26.09.2018 исполнительный лист ФС № 019584834 о наложении ареста и передачи автомобиля, который был возвращен судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея без исполнения в виду отсутствия сведений о месте нахождения транспортного средства.

Указывая на согласованность действий контролирующих лиц, конкурный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2019 года.

В ходе рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделок должника в целях подтверждения расчетов между ООО "Домострой" и ФИО16 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка была представлена расписка от 24.12.2015 в получении ФИО4 денежных средств, в присутствии директора должника ФИО5 в размере 2 000 000 рублей. Доказательства о поступлении денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет либо в кассу должника, в материалы дела не были представлены.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 04.03.2013 по 20.11.2015 являлся единственный участником и генеральным директором общества, являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве и единственным кредитором ООО "Домострой".

ФИО4 является учредителем с 03.12.2015, а с 20.01.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся директором ООО "Домострой".

Требование ФИО5 основано на вступившем в силу решении Майкопского городского суда от 12.09.2016 по делу № 2-5354/2016 о взыскании задолженности по договорам займа от 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 29.06.2015, 01.07.2015 08.07.2015, 21.07.2015, 30.07.2015, 04.08.2015, 12.08.2015, 21.08.2015, 19.11.2015. Займы давались наличными, являлись беспроцентными и нецелевыми, на срок 6 месяцев.

В соответствии с представленной в материалы дела копии решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2016, с ООО "Домострой" взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 5 632 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 901 руб., государственная пошлина в размере 42 463 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2016 установлено, что в период с 20.02.2015 года по 19.11.2015 между ФИО5 и ООО "Домострой" были заключены договоры займа на сумму 6 782 000 рублей, по условиям которых общество обязались вернуть денежные средства в течении шести месяцев после подписания каждого договора. За все время в счет погашения задолженности обществом было возвращено 1150 000 рублей. На неоднократные требования 12.04.2016 года и 05.05.2016 года вернуть денежные средства общество не реагировало, поскольку директор общества ФИО4 не получает почтовую корреспонденцию, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также ФИО5 было заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2017 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ООО "Домострой" в сумме 5707364 руб., в том числе: основной долг – 5632000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 32901 руб., 42463 руб. – расходы по уплате государственной пошлины для удовлетворения в третью очередь. Требование в размере 32901 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Судебная коллегия отмечает, что задолженность ФИО5, который является заинтересованным лицом по отношению к обществу, контролирующим должника лицом, что установлено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021, основана на договорах займа за период с 20.02.2015 по 19.11.2015, при этом указанные договоры совершены в тот же период, что и сделки, оспариваемые в рамках настоящего дела. Указанные займы фактически являлись компенсационным финансированием со стороны единственного участника и руководителя, то есть конечного бенефициара, давались до смены участника и руководителя на ФИО4 Впоследствии, после смены единственного участника и руководителя должника, требование ФИО5 фактически стало носить корпоративный характер, если предположить, что при отчуждении 100% доли уставном капитале общества ФИО5 не учел вышеуказанную задолженность по договорам займа (в ином случае, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2016 исковые требования ФИО5 к ООО "Домострой" могли быть не удовлетворены).

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов должника находится только требование ФИО5 в размере 5448400 рублей. Иных кредиторов не имеется. Текущие обязательства составляют 2326000 рублей.

При этом, как указано выше, в рамках дела № А01-2704/2019 за счет реализации имущества должника требования всех кредиторов, в том числе требование кредитора ООО "Домострой", основанного на вышеуказанных спорных сделках, были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, определением суда от 30.05.2023 по делу № А01-2704/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 прекращено.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС23-29227(3) по делу N А40-96313/2021).

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что, если компенсационное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Данная правовая позиция закреплена Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2024 N 305-ЭС23-29227(3) по делу N А40-96313/2021.

Следовательно, в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены требования ФИО5

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 №305-ЭС23-29227(3) по делу № А40-96313/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу № А32-15630/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2025 N Ф05-12467/2023 по делу № А40-139270/2020.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, от 08.02.2023 N 310-ЭС20-7837(2) по делу N А23-6235/2015, требования к должнику, принадлежащие одной из сторон конфликта, не могут противопоставляться другой стороне этого конфликта при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не могут включаться в размер этой ответственности независимо от того, была ли понижена очередность удовлетворения такого требования.

Таким образом, размер требований кредитора ФИО5 к должнику не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО4.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о якобы нарушении прав кредиторов в рамках дела о несостоятельности ФИО5 судом признается ошибочным, как не основанный на нормах материального права и противоречащий вышеуказанным разъяснениям высших судебных инстанций. Фактически конкурсный управляющий ФИО2 перекладывает часть ответственности по личным обязательствам ФИО5 на ФИО4, при том, что ФИО2 не является финансовым управляющим должника ФИО5 в рамках дела № А01-3372/2021, следовательно, не может представлять интересы кредиторов в рамках данного дела. В свою очередь, финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подобных доводов не заявлял.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения указанных доводов и возражений ФИО17 относительно размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта, уменьшив размер субсидиарной ответственности с 7744400 рублей до 2326000 рублей (размер текущих обязательств).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

Учитывая, что апелляционной жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2025 по делу № А01-2939/2016 изменить, изложив абзац первый и абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Установить размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Домострой", ИНН <***>, ОГРН <***>, в сумме 2326000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой", ИНН <***>, ОГРН <***>, 2326000 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков