РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-99376/25-21-625
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2020)
к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
третье лицо: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк Местонахождение: Россия, 117997, <...>, Почтовый адрес: 430023, РМ, <...>, Н. Новгород, ул. Октябрьская, д.35)
2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 526001001).
о признании незаконным п. 1.28 Приказа №89/25 от 10.02.2025 о включении в РНП.
При участии представителей:
От заявителя: не явился, извещён
От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 06.05.2025)
От 1 третьего лица: ФИО3 (паспорт, дов. от 13.08.2024)
От 2 третьего лица: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пункта 1.28 приказа ФАС России от 10.02.2025 № 89/25 (далее – Приказ), в соответствии с которым сведения, представленные ПАО «Сбербанк» (филиал Волго- Вятского банка) (далее – Заказчик, Банк) в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.
В судебное заседание не явились представитель заявителя, Нижегородского УФАС России, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии
От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщены судом к материалам настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закупочной процедуры «Адресный запрос предложений ЗП-8100136305», проводимой на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru, ИП ФИО1 (далее – Заявитель или Исполнитель) 15 октября 2024 г. заключил с ПАО «Сбербанк» в лице его филиала Волго-Вятского банка (далее – Заказчик) Договор №50005072536 на выполнение погрузочно-разгрузочных и такелажных работ (далее – «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования и материалов оказывать услуги по выполнению работ по перемещению тяжеловесных устройств, перевозке тяжеловесных устройств (сейфы, витрины для монет и др., кроме устройств самообслуживания) между объектами Заказчика, погрузо-разгрузочных работ.
После заключения Договора ИП ФИО1 письмами от 15.10.2024 № 01-10/24, от 16.10.2024 № 02-10/24, от 21.10.2024 №03-10/24 индивидуальным предпринимателем сообщено о невозможности исполнения договора в соответствии с его условиями.
13.11.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» о расторжении договора на проведение погрузочно-разгрузочных, такелажных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель, ИП ФИО1) (извещение от 11.09.2024 № ВВБ2024-0202 (ЗКА) с целью внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссией Нижегородского УФАС России, принято заключение о расторжении в одностороннем порядке договора на проведение погрузочноразгрузочных, такелажных работ с ИП ФИО1, и включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков
Принятое Комиссией Нижегородского УФАС России заключение №052/10/5- 2902/2024 направлено в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Приказом ФАС России от 10.02.2025 №89/25 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что 21.10.2024г. Исполнителем направлено Заказчику уведомление №03-10/24 от 21.10.2024 г. об одностороннем расторжении договора через систему электронного документооборота СБИС, а также по адресам электронной почты, указанным Заказчиком в письме № ВВБ-60-68-исх/700 от 16.10.2024г.
Также заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела Заявитель предоставил все документы, подтверждающие его добросовестность.
Заявитель заключал Договор с намерением его исполнять, но до его заключения был введен в заблуждение о фактических объемах услуг: Заявителем был направлен запрос разъяснений для уточнения объемов услуг, на который ответа не поступило, но по телефону ответственным сотрудником Заказчика был предоставлен ответ, не соответствующий действительности.
Заявитель предоставил в ФАС России скриншоты с электронной площадки с подтверждением официального запроса разъяснений информации об объемах, отсутствия ответа от Заказчика, письма в адрес Заказчика, в соответствии с которыми в кратчайшие сроки информировал заказчика о выявлении несоответствия объемов и предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон.
Согласно правовой позиции заявителя, действия по расторжению Договора были вынужденными в связи с тем, что Заявитель не может исполнять договор в убыток, о чем сразу уведомил об этом заказчика.
Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках) в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
В соответствии с пунктом 9 (1) Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила), сведения о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в Реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона о закупках.
Как указывалось ранее, 15.10.2024 по результатам закупочной процедуры Заказчик заключил договор № 50005072536 с ИП ФИО1 на проведение погрузочно-разгрузочных, такелажных работ (далее – Договор).
Из материалов дела следует, что в письме о подаче котировочной заявки от 30.09.2024 № 01-09/24 ИП ФИО1 сообщил о согласии заключить договор на условиях предоставленной в заявке скидки в размере 28%.
Заказчик пояснил, что после заключения Договора ИП ФИО1 письмами от 15.10.2024 № 01-10/24, от 16.10.2024 № 02-10/24, от 21.10.2024 № 03-10/24 сообщено о невозможности исполнения договора в соответствии с его условиями.
Из пояснений ИП ФИО1 следует, что в процессе участия в закупке, исполнителю условия документации были неясны и он обратился за разъяснениями к Заказчику.
Однако ответа от Заказчика не последовало.
Вместе с тем, Заявитель принял решение участвовать в закупке и заключить Договор на условиях документации в случае победы.
ИП ФИО1 указал, что работы в рамках Договора предусматриваются в двух режимах: режим 1 — оказание услуг по заявкам заказчика; режим 2 — оказание работ на постоянной основе в соответствии с графиком, являющимся частью технического задания.
Работы по режиму 1 оказываются по заявкам Заказчика. В соответствии с пунктом 4.3 раздела II Технического задания Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласованном сторонами.
Работы по режиму 2 оказываются в соответствии с графиком на определенных объектах заказчика с возможностью выезда на другие объекты по запросу сервис-менеджера объекта без права дополнительной оплаты. Пунктом 2.6 раздела III Технического задания определено, что размер оплаты зависит от времени работы и количества привлеченных грузчиков.
Заявитель полагал, что оплата по Договору в режиме 1 является убыточной.
Вместе с тем, суд отмечает, что Договор является неотъемлемой частью документации и направив заявку, участник закупки согласился с условиями документации.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 доказательств невозможности исполнения Договора не представлено.
15.10.2024 Заявитель направил в адрес Заказчика письмо № 01-10/24 с просьбой расторгнуть Договор в соответствии в пунктом 6.2. Договора по взаимному соглашению сторон.
Письмом от 16.10.2024 № 02-10/24 ИП ФИО1 сообщил Заказчику, что не имеет технической возможности исполнить все заявки в кратчайшие сроки.
В письме от 18.10.2024 № 199-02-12ННисх/1246, Заказчик ответил, что основания для расторжения Договора по взаимному соглашению сторон отсутствуют.
21.10.2024 ИП ФИО1 направил в адрес Заказчика уведомление № 03-10/24 о расторжении Договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 782 ГК РФ.
28.10.2024 Заказчик направил в адрес Заявителя уведомление № 199-02-12НН-исх/1294 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ИП ФИО1 условий договора.
Уведомление о расторжении договора получено ИП ФИО1 30.10.2024.
Исходя из вышеизложенного Договор считается расторгнутым 30.10.2024.
Суд отмечает, что ИП ФИО1, подавая заявку на участие в закупке, был ознакомлен и согласен с условиями документации, в том числе о порядке оплаты режимов работы.
Несмотря на то, что, как указывает Заявитель, он не получил от Заказчика разъяснений на запрос от 12.09.2024 № 211063, ИП ФИО1 участвовал в закупке и в дальнейшем заключил Договор на первоначально обозначенных условиях.
Действия Заказчика, как и положения закупочной документации, Заявителем не оспаривались. Обратного не представлено.
Суд учитывает, что сразу же после заключения Договора (15.10.2024) Заявитель направил в адрес Заказчика письмо с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон. В обоснование ИП ФИО1 указывает, что после заключения Договора им было получено 10 заявок по работам в режиме 1, цена по которым, по мнению Заявителя, была значительно ниже рыночной. ИП ФИО1 полагал, что выполнение работ в режиме 1 делает исполнение Договора экономически нецелесообразным.
При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ либо намерение их выполнить, также не представлено доказательств, того, что выполнение работ стало невозможным ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы или из-за действий заказчика.
В случае несогласия с какими-либо условиями Договора Заявитель был вправе не принимать участия в закупке или отозвать заявку не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (часть 11 статьи 3.3 Закона о закупках).
Действуя в рамках заключения и исполнения Договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует его большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного Договора. Принимая решение об участии в закупке и направляя соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Кроме того, в силу абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность – это деятельность, осуществляемая на свой риск.
Довод Заявителя о том, что Договор считается расторгнутым в связи с тем, что Исполнителем было направлено письмо с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон, судом отклонен, поскольку расторжение по указанным основаниям противоречит нормам гражданского законодательства.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, на которую ссылается ИП ФИО1 в своем заявлении, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Суд отмечает, что правила ГК РФ о подряде предусматривают только право на мотивированный отказ (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ).
В тоже время Заявителем не мотивирован односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено сведений, подтверждающих нарушение Банком условий договора.
Также расторжение договора в одностороннем порядке Исполнителем Договором не предусмотрен.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Между тем положения Закона о закупках, в соответствии с которым был заключен договор, не содержат норм о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства.
При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований) в договоре не содержится (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-11233 по делу N А40-286839/2018).
Кроме того, пункт 6.2 Договора регламентирует, что расторжение Договора возможно по соглашению сторон, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Договором.
Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора по соглашению сторон по инициативе Исполнителя последний обязан по требованию Заказчика обеспечить оказание услуг в течение не менее 15 календарных дней с момента получения Заказчиком предложения расторгнуть Договор.
Таким образом, вопреки доводам Заявителя, возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг ставится в зависимость от возмещения заказчику всех понесенных им убытков (в данном случае – Заказчик не получил того результата, на который обоснованно рассчитывал при заключении Договора).
Таким образом, суд пришел к выводу, что односторонняя сделка – уведомление о расторжении договора №03-10/24 от 21.10.2024 г. об одностороннем расторжении договора является ничтожной, поскольку противоречит требования ст. ст. 716, ст. 719 ГК РФ.
Действия Заказчика по расторжению договора не противоречат требованиям Закона о закупках.
Судом установлено, что обязательства, соответствующие условиям Договора, не исполнены ИП ФИО1 надлежащим образом.
Нарушения обязательств по Договору являются существенными.
Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о намерении исполнить договор в указанные в Договоре сроки.
С учетом изложенного, Управление и ФАС России действовали в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.
При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Д.А. Гилаев